|
|
Пишет kochetologist (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kochetologist)@ 2015-09-14 01:43:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Очередной высер про Сноудена
http://echo.msk.ru/blog/bom_m/1620962-e
Смысл статьи в том, что Сноуден - предатель, а никакой не герой. Естественно - Сноуден, вероятно, предатель, как и любой практически беженец.
Предатель или нет - решает суд, а в странах, где судебная власть не отделена от исполнительной, практически любой беженец является предателем.
Содержание статьи в целом, про то, что "метаданные - это не информация", "все за всеми шпионят" и так далее. И все, вроде бы, верно, за исключением прямого логического следствия из того, если данную статью и мысли в ней признать справедливыми.
Реальный смысл статьи в том, что Сноуден не имеет право на убежище.
Тут надо все таки заметить, что институт убежища - универсальный институт, который появился еще как минимум 2000 лет назад, в Римской Империи. Тогда убежища предоставляли римские храмы. Потом, в средние века, убежище предоставляли христианские церкви (по моему есть об этом у Гюго, или где то).
Нарушение этого права грозило отлучением от церкви.
Совершенно дикие племена с германского типа военной демократией тоже убежище давали ("с Дона выдачи нет", как самое известное).
Право на убежище относится к числу универсальных, из которого в свое время зародились все демократические институты, и в частности, возникло США, как отдельное государство (в результате формального предательства английской короны).
Для получения убежища важно всего две вещи.
1) Человек преследуется таким образом, что избежать преследования в собственной стране не возможно. То есть либо государством, либо какой то мафией, непосредственно с государством связанной.
2) Человек не совершал преступлений против личности.
В отношении Сноудена оба этих факта очевидны.
Еще важный момент - для получения убежища не важно ничто другое, кроме перечисленных базовых правил. Например, не важно - является ли заявитель профессором математики, или он недавно с пальмы слез вообще.
Прямым логическим следствием подобного рода статей является то, что американцы правом на убежище не обладают в принципе. То есть, сирийцы, зимбабвийцы и любые другие - обладают. а американцы - нет. То есть, получается, что они как бы и не люди.
По хорошему конечно, плохо то, что Сноуден смог получить убежище только в РФ. А не в Канаде, например. Получается, что Путин вообще единственное хорошее, что он сделал в своей жизни - это предоставил заслуженное убежище тому, кто в нем нуждался.
http://echo.msk.ru/blog/bom_m/1620962-e
Смысл статьи в том, что Сноуден - предатель, а никакой не герой. Естественно - Сноуден, вероятно, предатель, как и любой практически беженец.
Предатель или нет - решает суд, а в странах, где судебная власть не отделена от исполнительной, практически любой беженец является предателем.
Содержание статьи в целом, про то, что "метаданные - это не информация", "все за всеми шпионят" и так далее. И все, вроде бы, верно, за исключением прямого логического следствия из того, если данную статью и мысли в ней признать справедливыми.
Реальный смысл статьи в том, что Сноуден не имеет право на убежище.
Тут надо все таки заметить, что институт убежища - универсальный институт, который появился еще как минимум 2000 лет назад, в Римской Империи. Тогда убежища предоставляли римские храмы. Потом, в средние века, убежище предоставляли христианские церкви (по моему есть об этом у Гюго, или где то).
Нарушение этого права грозило отлучением от церкви.
Совершенно дикие племена с германского типа военной демократией тоже убежище давали ("с Дона выдачи нет", как самое известное).
Право на убежище относится к числу универсальных, из которого в свое время зародились все демократические институты, и в частности, возникло США, как отдельное государство (в результате формального предательства английской короны).
Для получения убежища важно всего две вещи.
1) Человек преследуется таким образом, что избежать преследования в собственной стране не возможно. То есть либо государством, либо какой то мафией, непосредственно с государством связанной.
2) Человек не совершал преступлений против личности.
В отношении Сноудена оба этих факта очевидны.
Еще важный момент - для получения убежища не важно ничто другое, кроме перечисленных базовых правил. Например, не важно - является ли заявитель профессором математики, или он недавно с пальмы слез вообще.
Прямым логическим следствием подобного рода статей является то, что американцы правом на убежище не обладают в принципе. То есть, сирийцы, зимбабвийцы и любые другие - обладают. а американцы - нет. То есть, получается, что они как бы и не люди.
По хорошему конечно, плохо то, что Сноуден смог получить убежище только в РФ. А не в Канаде, например. Получается, что Путин вообще единственное хорошее, что он сделал в своей жизни - это предоставил заслуженное убежище тому, кто в нем нуждался.
