Любопытно, весьма любопытно.

Но вот он позиционирует левых как тех, кто защищает наемных работников "которые вообще все производят". В этом-то как раз и фатальная ошибка. 100 лет назад, когда труд был тяжелым и неприятным занятием с одной стороны, а с другой -- играл основную роль в создании материальных ценностей, и так было везде, от Эфиопии до Великобритании, имело смысл строить идеологии на пафосе мозолистых рабочих рук.

Сегодня это уже не так. И трудящиеся дерутся не с капиталистом против эксплуатации, а друг с другом за право дать себя поэксплуатировать капиталисту. Реальность классовых противоречий сменилась реальность национал-классовых противоречий, поэтомому вместо социалистического и коммунистического движения будет нарастать национал-социалистическое и национал-коммунистическое. Этого никак не изменить, разве что оформить эти новые по содержанию движения под старые бренды.

В общем не отрицая наличие национального фактора, - который вообще в классическом марксизме несколько недооценен, имхо, нельзя не заметить, что противоречие между Трудом и Капиталом существует и по сей день.
Просто все здорово усложнилось - здесь и разделение мира на пресловутый "золотой миллиард" и периферию, и Новая Империя - США, и, соответсвенно, противостояние ей, и глобализация (в виде наднациональных корпораций и прочего), и, опять же, противостояние ей.
Но основной идеи левых - построение общества социальной справедливости и освобождение человека от эксплуатации другим человеком - ничто отменить не может.

Вы не совсем поняли, о чем я. Я о том, что Труда с большой буквы, который своим потом и кровью создает все ценности, становится все меньше и меньше.
Сегодня ценности создаются не столько трудом, сколько технологиями, знаниями, ресурсами, капиталом. Человек становится лишним только в РФ, но и в развитых странах, где элиты тоже мешают сбыть куда-нибудь свое зажравшееся и ненужное население, и завезти кого-нибудь попроще.

Так технологии, знания и интеллект - тоже труд - или так - Труд с большой буквы. Естественно, что становится меньше того классического, заводского труда - в этом смысле Маркс был неправ, когда говорил о том, что в развитых капстранах рабочие составят большинство населения.
Я в принцпе и не спорю с Вами - что очень многое в современном мире изменилось, а левые пока не сформулировали внятной идеолгии, опираясь на которую они могли бы бороться как против системы, так и за власть.
Это отражается в глубоком и системном кризисе, в котором левое движение пребывает. Другой вопрос - приведет ли этот кризис к выработке некоей новой идеологии, или же можно говорить о смерти левого движения в целом (не считая маргинальных групп, которые будут всегда, но не более, как секты).
Я все-таки верю в первое. Не в смысле слепой веры, а просто потому, что интересуюсь историей и знаю, что современникам всегда кажется, что нынешнее состояние дел является конечным и пребудет всегда. Но это не так.

Так технологии, знания и интеллект - тоже труд - или так - Труд с большой буквы

Технологии, знания и интеллект с одной стороны, и классический труд (времен Маркса) с другой -- "две большие разницы".

И дело даже не в том, что классический труд по Марксу -- это тяжелое, неприятное, изнурительное занятие, а в том, что трудиться может кто угодно, а создание технологий -- дело избранных.

Другой вопрос - приведет ли этот кризис к выработке некоей новой идеологии,

Она уже есть, это альтерглобализм. Валлерстайну трудно стать Марксом нашего века не потому, что его теория недостаточно проработана (хотя работы, конечно, еще хватает), а потому что ее трудно перевести в практическую плоскость.

Все периферийные страны злы на центр, но возможно ли их объединение в единую антисистемную силу, вооруженную единой идеологией? Третий мир не един, и дело даже не в "цивилизационных" противоречиях: в нем есть безнадежное болото (черная Африка, отставшая на столетия), и есть "полупериферия", которая мечтает стать сам "центром". Китайские товарищи могут сколько угодно костерить империализм, когда им удобно, но вряд ли абстрактная общечеловеческая солидарность для них будет привлекательнее перспективы стать США XXI века -- я так думаю, большинства населения других наиболее развитых стран Третьего мира такие же.

а создание технологий -- дело избранных
********
не для того, чтобы продолжать спор - просто вот это место зацепило
является ли в современном обществе создание технологий делом избранных
если посчитать программеров, ученых, инженеров, - это вообще будет довольно большая куча народу
и большинство из них работает на папу Карлу

то есть - гипотетически, я не настолько сведущ в вопросе, чтобы претендовать на лавры теоретика - не являются ли они прообразом некоего Нового Пролетариата

является ли в современном обществе создание технологий делом избранных
если посчитать программеров, ученых, инженеров, - это вообще будет довольно большая куча народу

А вы посчитайте еще менеджеров, ого-го какая куча полулчится! Чем не пролетариат XXII века? ;)

Если серьезно, "избранность" имеется в виду не в смысле "очень маленькое число", а в смысле "те, кто имеют доступ к ограниченным ресурсам". Махать киркой может любой (при наличии кирки), а писать программы -- только тот, кто имеет доступ к определенной инфрастуктуре и определенному рынку труда.

Программист никогда не будет "новым пролетарием". Если из него что-нибудь и выйдет, так это скорее новая "рабочая аристократия", со всеми вытекающими. В любой условной "индии" есть свой "люксембург в Индии", и его обитатели (программисты, менеджеры, инженеры, и прочее мыдло) являются наиболее про-глобалистки настроенным классом.

> Если серьезно, "избранность" имеется в виду не в смысле "очень маленькое число", а в
> смысле "те, кто имеют доступ к ограниченным ресурсам". Махать киркой может любой (при
> наличии кирки), а писать программы -- только тот, кто имеет доступ к определенной
> инфрастуктуре и определенному рынку труда.

По-моему, здесь все в точности наоборот. Чтобы махать киркой с пользой, а не просто так, нужна шахта. А компьютером и доступом в Интернет обзавестись проще, чем собственной шахтой.

> В любой условной "индии" есть свой "люксембург в Индии", и его обитатели (программисты,
> менеджеры, инженеры, и прочее мыдло) являются наиболее про-глобалистки настроенным
> классом.

Не знаю как в Индии, а в Европе и США на альтерглобалистские акции в первую очередь выходят именно студенты, программисты, инженеры и другая интеллигенция, а не те, кто занимается физическим трудом.

Чтобы махать киркой с пользой, а не просто так, нужна шахта.

СВОЯ шахта для этого не нужна.

А компьютером и доступом в Интернет обзавестись проще, чем собственной шахтой.

Ну вот попробуйте где-нибудь в экваториальной Африке обзавестись своим компом и интернетом.

> СВОЯ шахта для этого не нужна.

Тогда и свой компьютер не нужен.
Как ни считай, а рабочее место программиста стоит меньше, чем рабочее место шахтера.
Тут другое...
На самом деле единственный "ресурс", в котором сейчас потребность увеличилась, и который более труднодоступен, чем работа в шахте - это образование.
Так что, наверное, где-то Вы правы, просто пример неудачный выбрали...

Я не говорил "надо иметь свой компьютер". Я писал:

а писать программы [сможет] только тот, кто имеет доступ к определенной инфрастуктуре и определенному рынку труда.

Инфраструктура включает и образовательную, но к ней не сводится.

Это довольно популярная теория. Тот же Тарасов писал об этом:

http://screen.ru/Tarasov/SE.htm

(ближе к концу статьи, начало посвящено другой теме)

А позднее даже придумали словечко "информалиат".

Что касается меня, то я, вообще-то, неисправимый техницист. Т. е. я считаю, что все социальные проблемы будут решены научно-техническим прогрессом, а не политическими и социальными движениями. Для меня проблема состоит не в том, чтобы спасти или облагодетельствовать человечество, а в том, чтобы успеть приляпать любезный мне советско-социалистическо-интернациональный бренд на как можно большую часть будущего изобилия и процветания. Вот такой я нехороший.

Затея хорошая, но лично я хотел бы Россию впихнуть в этот научно-технический рай прежде других народов. А то, знаете ли, боюсь не дожить.

ни в коем случае не желая обидеть - не получается ли так, что Вы хотите, чтобы в этой гонке Россия просто "вписалась" бы в этот самый пресловутый "миллиард" - то есть стала бы участником современных крысиных бегов
вместо того, чтобы строить альтернативу этим самым бегам

Моя программа-минимум -- социализм для русских (я не вкладываю, впрочем, в это слово какого-то расового смысла). В этом смысле вы совершенно правы.

Программа-максимум -- глобальный социализм.

В реализуемости программы-минимум я уверен абсолютно, но реализация потребует жестких и неприглядных мер. В реализуемости второго есть сомнения.

"Социализм в отдельно взятой стране" - тоже идея не новая. И если сейчас она стала легче осуществима, чем в начале 20 века, то причина одна-единственная - наличие ядерного оружия.

1) Не претендую на новизну
2) В чем-то она стала легче, в чем-то трудней. Экономическая пропасть между странами расширяется экспоненциально.

> В реализуемости программы-минимум я уверен абсолютно, но реализация потребует жестких
> и неприглядных мер. В реализуемости второго есть сомнения.

Я с очень большим подозрением отношусь ко всем политическим теориям типа "если мы не сделаем то-то и то-то, то погибнем". С еще большим подозрением я отношусь к этим теориям, когда этим "то-то и то-то", оказываются "жесткие и неприглядные меры". С точки зрения психологии здесь явно проглядывает тенденция выдать желаемое за действительное.

Имеем следующее: человек возмущен разрушением СССР и ненавидит тех, кто, по его мнению, является главными разрушителями. Хочет вернуть социализм и заодно отомстить врагам. Отомстить врагам - это "жесткие и неприглядные меры". Такой человек не желает видеть более мягких и гуманных путей построения социализма, даже если они существуют, ведь тогда отомстить не удастся. Поэтому жесткие и неприглядные меры объявляются единственным путем построения социализма. Теперь их надо как-то оправдать. Оправдать их можно только в том случае, если альтернатива еще хуже. Поэтому единственной альтернативой объявляется глобальная катастрофа.

Все это вместе взятое - типичный прием тоталитарных сект. "Уверуйте в нашу веру, ибо грядет конец света!" Работает хорошо, но вреда от него гораздо больше, чем пользы.

человек возмущен разрушением СССР и ненавидит тех, кто, по его мнению, является главными разрушителями.

Я не знаю, про какого человека вы говорите, но не про меня -- это точно.

Про жесткие и неприглядные меры разговор я завел именно потому, что "мягкие и приглядные" в исполнении разнообразных сальводоров альенде ни разу ни к чему путному ни привели.

Поэтому единственной альтернативой объявляется глобальная катастрофа.

Не верю ни в какие глобальные катастрофы. Верю в то, что Россия может еще несколько столетий проболтаться на глобальной полупериферии, где-нибудь между Индией и Латинской Амрерикой. Но для мира, разумеется, это не будет никакой катастрофой.

> Про жесткие и неприглядные меры разговор я завел именно потому, что "мягкие и приглядные"
> в исполнении разнообразных сальводоров альенде ни разу ни к чему путному ни привели.

А новые пути поискать слабО? Ведь речь идет о жизни миллионов людей, неужели ради этого не стоит напрячь мозговые извилины?

> Не верю ни в какие глобальные катастрофы.

Не цепляйтесь к словам. Глобальная, общероссийская - какая разница? Главное - огромная.

> Верю в то, что Россия может еще несколько столетий проболтаться на глобальной полупериферии,
> где-нибудь между Индией и Латинской Амрерикой.

Это уже лучше. Другие патриоты обычно считают, что Россия должна вообще погибнуть.

Но вопрос вот в чем: а не окажутся ли Ваши жесткие и непопулярные меры хуже жизни в Латинской Америке?

А вот "несколько столетий" для меня не вопрос. Я думаю, что как бы там ни обернулось, все решится в ближайшие 100 лет - или рай для всех, или рай для избранных.

А новые пути поискать слабО? Ведь речь идет о жизни миллионов людей, неужели ради этого не стоит напрячь мозговые извилины?

А отыскать философский камень слабО? Ведь речь идет о жизни миллионов людей, неужели ради этого не стоит напрячь мозговые извилины?

Это уже лучше. Другие патриоты обычно считают, что Россия должна вообще погибнуть.

Я не патриот. Для меня важно не существование России в тех или иных территориально-административных формах, а уровень материального и психологического комфорта обитателей "Русского мира".

Но вопрос вот в чем: а не окажутся ли Ваши жесткие и непопулярные меры хуже жизни в Латинской Америке?

А с этим очень просто: каждый сам для себя решает, какую цену он готов платить, а какую нет. Моя задача ограничивается тем, чтобы эту цену по возможности точно посчитать.

> А отыскать философский камень слабО? Ведь речь идет о жизни миллионов людей,
> неужели ради этого не стоит напрячь мозговые извилины?

Дык, ищу, ищу... Если не философский камень, то что-то в этом же роде. Есть у меня кое-какие идеи насчет альтернативного источника энергии. Но и в области социальной организации тоже есть неисследованные возможности.

> Я не патриот. Для меня важно не существование России в тех или иных территориально-
> административных формах, а уровень материального и психологического комфорта
> обитателей "Русского мира".

Почему? Это тоже патриот. Патриоты бывают не только государственниками.

Но и в области социальной организации тоже есть неисследованные возможности

Есть. Только я предпочитаю эти возможности изучать на чужом опыте. Самого в подопытные кролики как-то не тянет, вы уж извините.

Почему? Это тоже патриот. Патриоты бывают не только государственниками.

(пожимая плечами) По сложившейся на данной момент терминологии скорее уж левый националист. Но мне все равно, хоть горшком назовите, только в печь не ставьте.

> Затея хорошая, но лично я хотел бы Россию впихнуть в этот научно-технический
> рай прежде других народов.

Да я, в общем, тоже хотел бы. Только лучше - синхронно с Украиной. :-) Родной язык у меня русский, но по происхождению я украинец.

> А то, знаете ли, боюсь не дожить.

Не бойтесь, все равно не доживете. Я думаю, он наступит лет через 50 - 100.

"Технологии, знания и интеллект с одной стороны..."

Это все, ничто без труда. Появились и нашли широкое применение технологии полностью исключающие труд человека? А разработка технологий - это не умственный труд? А знания - это не результат умственного ТРУДА?!

А разработка технологий - это не умственный труд?

Это легкий и приятный труд. В СССР все знали, что инженеры получают меньше квалифицированных рабочих, но недостатка в желающих, тем не менее, не наблюдалось. Заниматься таким трудом, да еще и при тех зарплатах, которые могут предложить развитые страны -- не тяжкий гнет, а приятная привилегия. Надеяться на то, что удостоившиеся этой привилегией люди будут вести себя подобно марксовым пролетариям полуторавековой давности, по меньшей мере, наивно.

"Это легкий и приятный труд."

Ну, это как посмотреть! В сравнении, да... т.е. легкий и приятный он не абсолютно, а конктретно-исторически, люди будущего возможно будут считать этот труд тяжелым.

"Заниматься таким трудом, да еще и при тех зарплатах, которые могут предложить развитые страны -- не тяжкий гнет, а приятная привилегия. Надеяться на то, что удостоившиеся этой привилегией люди будут вести себя подобно марксовым пролетариям полуторавековой давности, по меньшей мере, наивно."

А я и не надеюсь на первомировой пролетариат ("развитые страны" - неправильный термин) я уверен в третьемировом пролетариате, который реально производит все трудом и производит средства производства, технологии и т.д.

я уверен в третьемировом пролетариате, который реально производит все трудом и производит средства производства, технологии и т.д.

В производстве технологий прекрасно обходятся без "третьемирового пролетариата".

"а левые пока не сформулировали внятной идеолгии, опираясь на которую они могли бы бороться как против системы, так и за власть."

Я бы сказал, левые достаточно четко и подробно на данный момент сформулировали свои идеи, только они не по нутру национал-коммунистам и национал-социалистам, и мелкобуржуазным массам. Что поделать?! :)

Кстати, национальный вопрос занимает очень важное место в марксизме и Ленин, и Сталин много писали по нему, конечно не с позиций национал-коммунизма и социал-империализма. :)

Вы просто не в курсе. Сталин -- основатель национал-коммунизма ("построение социализма в отдельно взятой стране").

Ну, да?! Это не национал-коммунизм. Построение социализма в отдельно взятой стране не означает нежелания строить его в других странах. К тому же термин "национал" относится к другому термину "Нация", а вовсе не к "отдельно взятой стране", которая может быть многонациональной, каковой и была СССР. К тому же в такой огромной стране, которая может производить все, социализм может быть построен, но не в маленькой отдельно-взятой стране, которая неизбежно будет вовлечена в мировую систему капитализма, в силу невозможности перехода к бестоварному производству. а национал-коммунизм, это то, что у КПРФ, например... правый ревизионизм...http://komsomol.narod.ru/anti-zyug/national-communism.htm

> 100 лет назад, когда труд был тяжелым и неприятным занятием с одной стороны, а с другой -
> играл основную роль в создании материальных ценностей, и так было везде, от Эфиопии до
> Великобритании, имело смысл строить идеологии на пафосе мозолистых рабочих рук.

> Сегодня это уже не так.

Что-то я не понял, какова связь между первым и вторым абзацем. Что, труд перестал быть тяжелым и неприятным занятием? Или перестал играть основную роль в создании материальных ценностей? Ну, допустим, некоторые виды труда действительно не являются "тяжелым и неприятным занятием". Но такие виды труда были и раньше. И как это связно с национальными противоречиями?

> И трудящиеся дерутся не с капиталистом против эксплуатации, а друг с другом за право
> дать себя поэксплуатировать капиталисту. Реальность классовых противоречий сменилась
> реальность национал-классовых противоречий,
> вместо социалистического и коммунистического движения будет нарастать национал-
> социалистическое и национал-коммунистическое. Этого никак не изменить, разве что оформить
> эти новые по содержанию движения под старые бренды

Небольшая пародия:

"Здесь, в школе гладиаторов, совсем другие условия. И рабы дерутся не с рабовладельцами против эксплуатации, а друг с другом за право выжить и получить свободу от рабовладельцев. И вместо борьбы за свободу будет нарастать межнациональная борьба. Это никак не изменить, разве что оформить это новое по содержанию движение под старый бренд."

тем не менее есть вопросы, на которые я, например, не смог услышать внятного ответа:
1. является ли рабочий класс Западной Европы рабочим классом в классическом смысле этого слова, то есть эксплуатируемыми, или же его можно считать коллективным эксплуататором Третьего Мира - как в принципе считает Валлерстайн и до него "новые левые" 70-х - RAF-овские теоретики вообще называли себя партизанами мировой периферии в индустриальной метрополии?
2. являются ли трудящимися - опять же в классическом смысле - работники сферы обслуживания, процент которых растет не только в "развитых" странах, и работники всякого рода IT-области?
3. как можно рассматривать с марксистской точки зрения КНР и то, что либераты называют "строительством капитализма под руководством компартии"?
4. является ли сам тезис о диктатуре пролетариата не устаревшим?
5. как объясняется подъем национального и религиозного фактора в современном мире - а он вырос, достаточно вспомнить 60-е годы, - с точки зрения левых идеологий?

можно еще назадавать много, но вспоминается изречение про то, что дурак может задать столько вопросов, что ни один умный не сможет ответить :)

или же его можно считать коллективным эксплуататором Третьего Мира - как в принципе считает Валлерстайн

Не наговаривайте на Валлерстайна. Он занимается научным анализом, а не политикой. И пафосные термины типа "эксплуататор" ему чужды. В частности, про США он писал -- "not the responsible for global poverty, but the primary benificiary" (цитирую по памяти).

я упростил - согласен, но политика - это вообще упрощенное применение научных теорий к реальности
и с такой точки зрения использование таких понятий правомерно

при этом я сознательно использую "нормативную" лексику "старых левых" - "буржуи", "эксплуататоры", "трудящиеся" - потому что, как не мной замечено, создавая всякие новые дефиниции - "постиндустриальное общество", "глобализация", etc., элита старается скрыть за ними старую как мир политику ограбления небольшой кучкой богатых огромного числа бедных

Мне кажется, пора менять парадигму "эксплуататор-эксплуатируемый" на что-то новое. Проблема не в том, что кто-то у кого-то что-то отнимает, а в том, что мировые экономические процессы крайне нелинейны. Положительные обратные связи доминируют над отрицательными. Богатому умножать свое богатство легче, чем бедному избавляться от своей бедности, и винить в этом богача так же глупо, как винить в расшибленной коленке ускорение свободного падения и законы гравитации.

ну, если некий процесс приобрел некую огромную инерцию, это еще не знаит, что данный процесс имеет характер закона природы
иначе так можно обоснование подо что угодно подвести

"богатому умножать свое богатство легче, чем бедному избавляться от своей бедности, и винить в этом богача так же глупо, как винить в расшибленной коленке ускорение свободного падения и законы гравитации"

пример (воспользуюсь приемом третьего участника наших размышлизмов):
"Немцам сжигать евреев в газовых камерах легче, чем евреям избежать этой напасти, и винить в этом немца так же глупо, как винить в расшибленной коленке ускорение свободного падения и законы гравитации"

Дело в том, что совершенно не очевидна моральная вина Запада в несчастиях, постигших Третий мир. Более того, скажу вам по секрету (пока нас не подслушивают глобалисты :) -- я не вполне уверен, так уж ли несчастен сегодняшний Третий мир. В чисто материальном плане житель каких-нибудь "угнетаемых" Филлипин разве хуже живет, чем его прадедушка? Другое дело, стандарты жизни сегодня тоже иные, но это уже не то.

> Богатому умножать свое богатство легче, чем бедному избавляться от своей бедности

Это и раньше так было. Учение Маркса о капитале - как раз об этом. Оно объясняет, почему это так, и доказывает, что богатые богаты именно поэтому, а не потому, что они более бережливы, талантливы и трудолюбивы.

> и винить в этом богача так же глупо, как винить в расшибленной коленке ускорение
> свободного падения и законы гравитации.

Марксизм как социально-экономическая теория тоже бесстрастен. Но когда его двигали в массы, научные термины превращались в лозунги.

Это и раньше так было. Учение Маркса о капитале - как раз об этом. Оно объясняет, почему это так, и доказывает, что богатые богаты именно поэтому, а не потому, что они более бережливы, талантливы и трудолюбивы.

Конечно. Глобализации уже несколько веков. Вообще, в марксизме огромная куча мест не потеряла своей актуальности ни на йоту. А некоторые цитаты из "Империализма, как высшей и последней" просто сразили наповал, как уместно они и сегодня смотрятся -- хочу теперь весь источник прочитать.

Марксизм как социально-экономическая теория тоже бесстрастен. Но когда его двигали в массы, научные термины превращались в лозунги.

Тем не менее, разница есть. Во времена Маркса имело место деятельное изъятие у трудящегося произведенной им добавочной стоимости. А сегодня на переднем плане "стрижка купонов" Западным миром с созданного когда-то экономического задела. Тут разница как между пиратом Морганом, и его правнуком, мирно и законопослушно живущим на проценты с награбленных дедушкой сокровищ.
Поэтому пользоваться в обоих случаях одной и той же лексикой ошибочно.

> Глобализации уже несколько веков.

Вот только глобализация здесь ни при чем.

Просто "богатому легче богатеть, чем бедному избавиться от бедности" - это и есть наиболее общее определение капиталистических отношений. Еще более общее, чем у Маркса. Разница не в глобализации, а в том, что тогда капитал обычно выступал в виде денег, а теперь он все чаще принимает форму служебного положения, связей, образования, репутации. Хотя и деньги не потеряли актуальности.

> Поэтому пользоваться в обоих случаях одной и той же лексикой ошибочно.

Да, отчасти согласен. Современные механизмы угнетения настолько замаскированы и отрафинированы, что ортодоксальные марксисты, кричащие о "капиталистическом грабеже" порой выглядят нелепо. Это надо продумать.

Здрасьте, я ваша тётя!
Приехали! Договорились - что эксплуатации нет.
1. разрыв между бедными и богатыми
2. системная безработица
3. увеличение эксплуатации - в том числе и в "развитых" странах
4. потребление отдельными странами - не будем показывать пальцами на наглую рыжую морду (с) столько, сколько потребляют все остальные

в общем, если я умру - прошу считать меня ортодоксальным, ископаемым, замшелым марксистом из мезозоя

Видите ли, при словах "Запад эксплуатирует страны Третьего мира" лично у меня каждый раз возникает одна и та же картина -- толстый буржуй в цилиндре, вероломно ворвавшись в какую-нибудь западноафриканскую страну, отнимает у трудолюбивых негров нажитые их непосильным трудом небоскребы, компьютеры, самолеты, и увозит их к себе за океан...

Было бы здорово, чтобы все так просто и объяснялось, да вот только мироздание редко соответствует нашим пожеланиям.

более изощренные формы эксплуатации, в том числе косвенная - типа высасывания мозгов - не означают, что эксплуатации нет
имхо

Более изощренные методы эксплуатации требуют более изощренных методов борьбы с нею. В частности, нужна более точная терминология.

абсолютно согласен

если только новая терминология не призвана прикрыть сущность старого как мир облапошивания простого человека

на последних президентских выборах в Финляндии правый кандидат-неолиберал шел под лозунгом: "Имярек - кандидат трудящихся!" - расшифровывая, что все мы - трудящиеся, и банкир, и рабочий у станка

ага, щас!

Ну вот с точки зрения простого русского обывателя все они -- и финский банкир, и рабочий у станка, буржуи. Так что со своей точки зрения, наверное, они имеют право считать себя трудящимися.

Все это говорит только о том, что деление на трудящихся и буржуев устарело.

Что, труд перестал быть тяжелым и неприятным занятием? Или перестал играть основную роль в создании материальных ценностей?

Два раза "да". В развитых странах (а именно на них приходится основная доля производства добавочной стоимости) труд перестал быть тяжелым и неприятным занятием. И основную роль в создании добавочной стоимости играет не мускульная сила или напряжение интеллекта, а обладание определенными информационно-технологическими ресурсами.

"Здесь, в школе гладиаторов, совсем другие условия"

75% населения России (и около 100% доброй половины стран шарика) не нужны мировому капиталу ни в каком качестве. Даже в качестве гладиаторов.

> 75% населения России (и около 100% доброй половины стран шарика) не нужны мировому
> капиталу ни в каком качестве. Даже в качестве гладиаторов.

А! Вот теперь я начал Вас понимать. Понял бы раньше, если бы Вы не заговорили о национализме.

Ну что ж, это спорно, особенно в отношении России, я все-таки более оптимистичен, но опасность такая есть, готов признать.

Но как в борьбе с этой опасностью может помочь национализм? По-моему, национализм - это и есть гладиаторские бои: русские дерутся с таджиками, китайцами, азербайджанцами и на радость мировому капиталу уничтожают друг друга. А 25% оставшихся получат доступ в "золотой миллиард"...

Но как в борьбе с этой опасностью может помочь национализм?

Никак. Национализм руководствуется национальной, а не глобальной системой координат.

По-моему, национализм - это и есть гладиаторские бои: русские дерутся с таджиками, китайцами, азербайджанцами и на радость мировому капиталу уничтожают друг друга.

Национализм -- это когда русские становятся частью мирового капитала, и сапогами отпихивают все остальные нации. Это не очень эстетично, но а) честно б) логично. А меня больше всего в политике заботит интеллектуальная честность и логичность. Поэтому альтерглобалистов и "фашистов" я уважаю в равной степени -- они, по крайней мере, правильно ставят проблему, и предлагают осмысленные действия (хотя и направленные на совершенно разные цели). Остальные (от ортодоксальных марксистов эпохи позднего палеолита до либералов-западников) и проблемы-то правильно сформулировать не могут (или не желают), не говоря уж об осмысленных путях ее решения.

> Национализм -- это когда русские становятся частью мирового капитала,
> и сапогами отпихивают все остальные нации.

Это больше похоже "Единую Россию". Это они хотят разбогатеть на дешевой рабочей силе гастарбайтеров и превратить Россию в империалистическое государство. Но их сейчас никто не называет националистами. Националисты наоборот хотят очистить Россию от мигрантов.

Это больше похоже "Единую Россию".

Да, на декларативном уровне это чистой воды "Единая Россия" и есть. Есть вопросы в искренности этих деклараций.

Это они хотят разбогатеть на дешевой рабочей силе гастарбайтеров и превратить Россию в империалистическое государство[...]Националисты наоборот хотят очистить Россию от мигрантов.

Националистов заботят в первую голову гастгешефтеры. С их точки зрения, трудовая миграция в России и где-нибудь в Европе это два противоположных процесса: у них инородцы заняты в наименее привлекательных секторах, у нас, наоборот, в самых доходных. Учитывая тот факт, что после разрушения промышленности мелкая розничная торговля и мелкий бизнес во многих городах единственный способ не погрузиться в нищету, с ними не так просто спорить.