Чето странно. Не там "хохлосрача", не здесь...

выходные
горилку с салом кушают
а вот ужо в понедельник, да еще в День русского националиста - подтянутся!

Теряют хватку. Ранше работали без выходных.)

Слишком большая статья. Не осилили.

Слова "голодомор" в тексте, обычно, вполне достаточно.

7 000 000 человек не "фашистов" каких-нибудь, а своих... Это пиздец! Никакие светлые идеи не стоят таких жертв. Нельзя так! С особой уверенностью об этом можно говорить с высоты исторического опыта, глядя на то чем всё кончилось %/

7?
откуда 7?

из приведённого Вами документа, цитирую:

Так был ли «голодомор»? Никаких сколько-нибудь серьёзных аргументов в пользу концепции «голодомора» как «геноцида - этноцида» украинского народа не имеется. В 1932-1933 годах многие сельскохозяйственные районы СССР поразил страшный голод. Жертвами его стало до 7 млн человек.(28) Это действительно трагическая страница нашей истории. Не вдаваясь в дискуссию о причинах голода, нужно признать, что задачи, стоявшие перед советским руководством, были огромными.

а, да, действительно, я думал, Вы только про Украину...
я вообще-то в цифры жертв репрессий, потерь в войне и голодомора уже лет так 15 не верю - потому как они есть продукт политических манипуляций, не имеющих никакого отношения ни к исторической правде, ни к пониманию истории того времени

"за два года прямые потери УССР составили от 2,9 до 3,5 млн человек."
я верю этой цифре. Моя мать родом из региона, где проводили политику продуктовых штрафов. Я разговаривал со стариками. Это был... просто нет слова, что ЭТО было. Дед раасказывал, как его ПЫТАЛИСЬ СЪЕСТЬ СОСЕДИ.
Если вы считаете, что голода не было ВООБЩЕ, то проще просто расфрендить меня.
Кстати, статья довольно толковая. Только Новорсс идиот. Он занимается, к несчастью не борьбой с национализмом, а пропагандирует бело-голубой радикальный этнический "новодел". Тот же националист, только , к своему горю, глупый, как может быть глуп только очень умный человек. Его построения не поколеблют национальную идентичность. Потому что "новороссов", кроме него и малахольного Корнилова искать придется слишком долго. ;-)

Несчитаемо это. Все эти "миллионы" получаются методами чистой статистики, это разность между "нормальной" смертностью и смертностью, зарегистрированной в голодные годы. При этом все, кто реально работал с актами ЗАГС того времени и подобными первичными источниками, говорят, что надежность их ниже плинтуса. Тему эту можно мусолить бесконечно, но нужно отметить, что ничуть не меньшие, а гораздо большие цифры насчитываются теми же методами хоть по светлому царскому, хоть по блаженно-рыночному времени. Без всякого светлого будущего и высоких идей. Это ложное противопоставление -- либо светлые идеи, либо отсутствие лишений.

а самое главное - даже если это было - то было уже скоро как 80 лет назад - а вот вымирание и России и братской Украины, кстати тоже, идет именно сейчас
почувствуйте разницу, так сказать

Конечно. Именно от текущих, гораздо более страшных зол отводит внимание эта дымовая завеса.
Собственно, я почти уверен, что на фоне недавней гражданской и последующей Отечественной, т.н. "голодомор" воспринимался как время относительно благополучное даже самими несчастными страдальцами. "Обычный" голод, каких в старой деревне было по штуке в десять лет и без всяких коллективизаций.

И еще раз нужно подчеркнуть, что манипулировать разностями я бы доверил не всякому. Задача с подвохами, если иметь заранее обдуманное намерение, то насчитать можно черти чего.

Почувствуйте разницу.

...Применяя таблицу умножения, легко получить следующий результат: уменьшение средней продолжительности жизни на десять лет приводит в масштабах СССР к такой же потере человеко-лет, как одновременный расстрел порядка 80 миллионов человек (в масштабах России - порядка 40 миллионов).

Академик В.И. Арнольд
«Открытая политика», 1997, № 11, с. 66-69.

съедят Вас в возрасте до года Ваши голодные родители, или Вы сопьётесь к пятидесяти годам, для Вас никакого значения не имеет.

Мне уже поболее года, поэтому первая перспектива меня не пугает, а вот вторая не прельщает. А Вас что, в детстве родители с голодухи головой приложили, что Вы сами этого не понимаете?

Милейший, я не знаю, к чему, кто, когда и чем приложил Вас. Да мне и не интересно. А последствия забавляют, да.

Дражайший, на вашем месте я бы обратил внимание, что цеплять чужих родителей и переходить на разговоры в первом лице начал не я, а один специфический печальник по жертвам минувшего, которому начихать на 40 млн., гибнущих здесь и сейчас. Так что не делайте лица глупее, чем оно у вас от природы, выньте пальчик из носа и прекратите на него забавляться.

По содержательной же части вашего заявления имею заметить, что при нарушении качества жизни первыми гибнут пожилые люди. Из-за обострения возрастных болезней. Именно это, а не мифический каннибализм, было основным источником смертности во время неурожаев. Но вам, похоже, не судьба этой глубокой мысли одолеть.

Милейший, я, с Вашего позволения, Вашего лица обсуждать не стану, дабы дальее не повреждать Вашей слабой психики.

По содержательной части Вашего позволю себе, в свою очередь, заметить, что при массовом голоде в первых рядах гибнут как пожилые, так и самые юные. Например, в семье моей жены один из ее дядек по линии отца не пережил зимы 46-47 года, до года не дожив.

Что касается мифических 40 миллионов, якобы гибнущих здесь и сейчас - они целиком и полностью являются плодом Вашей поврежденной фантазии. Но Вам этого не понять просто по органическим показаниям.

"Гибли самые молодые", говорите? В точку сказано! Вы знаете, сколько беспризорных бегало в 90-е? Вы, наверное, зажмуривались, когда они вам попадались на глаза? Или думаете, они все были накормлены и здоровы, как шкафы? Тогда вы еще больший олигофрен, чем нарисован у вас на ю-пике. Ой вэй, бедная дебилушка. Научитесь думать на шаг вперед, иначе вас даже пинать скучно.

"Мифические 40 миллионов", если и являются фантазией, то не моей, а г-на Арнольда, которого я имел удовольствие процитировать. Даже идиот мог бы на вашем месте помнить содержимое поста, на который вы якобы отвечаете. Верю я в эти 40 миллионов, или только в 15, это неважно: смысл, ускользающий от хамоватых недорослей, состоит в том, что оценка Арнольда сделана _примерно теми же косвенными способами_, что и оценка "числа жертв коллективизации". Результат оказывается даже выше, чем в последнем случае, что не мешает вам считать те времена апофеозом ужаса, а современные -- благорастворением воздухов.

При этом недоумки (не будем показывать пальцами) напрочь забывают о прямых жертвах в республиках бывш. СССР (как же, ведь это теперь "чужие люди"), а ведь там не только общее ухудшение качества жизни имело место, но и просто были войны, толпы беженцев и т.п. Это в ваши зашоренные глазки тоже не умещается.

Наконец, я вам без оскорблений поясню, что вы такое. Вам абсолютно наплевать на жертвы, если состояние персональной кормушки вас устраивает. Вы их в упор не видите, поскольку это невыгодно.

И лицемерные охи-вздохи над жертвами коллективизации вы издаете только потому, что считаете это выгодным политически. Вам выгодно существование черной сказки с "каннибалами" с одной стороны и бессмысленно-жестокими "кровавыми комиссарами" с другой. Неискренность и цинизм ваших причитаний настолько очевидны, что от них может разве что затошнить. Но принимать вас и ваши крокодиловы слезы всерьез -- это вы о себе слишком много воображаете. Привет от Станиславского.

Что касается силы вашей психики, от она, безусловно, прочна, как бетонная стенка и примерно так же проста. Основа ее силы -- ограниченность восприятия и дремучий примитивизм. До физики Краевича пока не доросли, как говорится. Но пока человек жив, ничто не потеряно. Я наблюдал духовное возрождение еще и не таких уродов.

>>Все эти "миллионы" получаются методами чистой статистики, это разность между "нормальной" смертностью и смертностью, зарегистрированной в голодные годы.

Это только малая часть, основная получается из разности официальной смертности и данных переписей. Ну и миграций.

http://communist.ru/root/archive/discussion/golod.duluman

хороший пример того, что левые отдали все эти темы - репрессии, голодомор - правым и нацикам - и теперь только стоим в защитной стойке
нет бы еще в Советские времена провести аналитическую работу, подсчитать все, составить списки, дать научную марксистско-ленинскую оценку тем событиям
так ведь нет - или как Хрущев использовали для борьбы за власть, или как Суслов с компанией, по страусиному сунули голову в песок

Это да - как после 1946-47 гг. перешли к охранительной идеологии вместо революционной, так и боимся трогать острые темы. Покровский вот не боялся. Вообще самое печальное что произошло в СССР - это гибель марксизма как направления мысли: после Лифшица, лукача и Ильенкова (а это военное поколение) его развивал кто угодно, только не советские. Сейчас вот поднимается поросль - Тарасов, Кагарлицкий, и пр. - но убожество 70-80-х гг. ещё действует, и они уже работают в западной марксиской традиции

http://v-zajets.livejournal.com/70177.html
я был бы Вам страшно признателен, если бы прокомментировали этот постинг
если не здесь - то прислали бы ссылку на свой комментарий в другом месте (если, естественно, будете комментировать)
вопрос, имхо, серьезный

Мне это представляется просто диссидентским трёпом времён моей юности. В диссиденстве была правая но была и левая, примерно такая вот. В 20-30-е гг. вполне был себе расцвет марксистской мысли, имена Л.Ортодокс (Аксельрод), Деборина, Рязанова, ак.Варга, Богданова думаю автор знает. А были ещё фрейдомарксисты, была (и сохранилась) культурно-историческая теория Выготского - Лурии - Леонтьева - крупнейший вклад в марксистскую психологию-философию антропологию (+приход к марксизму С.Л.Рубинштейна от неокантианства). Были серьёзные достижения в диамате связанные с философскими усилиями биологов (Серебровский, Мюллер, Завадовский и пр.), физиков (Фок, Тамм, Ландау). На эту тему есть замечтаельная книга Лоренза Грэхема гжде он анализирует именно расцвет философии диал.материализма в СССР и вклад именно советского общества в его расцвет - и затем как складывающиеся бюрократические структуры всё это губят и душат.
Грэхем Л., 1991. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат. 480 с.
Очень честная и классная книга.
Все перечисленные выше философы и естествоиспытатели всерьёз интересовавшиеся философией, на уровне Бора и Гейзеньерга - крупные и самобытные мыслители, во многом приходившие к марксизму самостоятельно в 20-е гг., без давления со стороны партии большевиков или "патриеотических соображений", как у ак.Вернадского в 1944 г.
Лукач и Лифшиц - уцелевшие осколки того времени; ведь потом были 33-39 гг. выкосившие почти всех марксиство-участвовавшх в политической жизни, задавившие школу Выготского, школу Покровского и много ещё кого.
Так что упоминавшийся "сталинист" не только циничен, но и невежественен: впрочем эти два качества идут рука об руку.
ИМХО, Ильенков - гениальный философ, думаю автору скучно от того, что это не лёгкое чтение, оно требует напряжения всех умственных сил на которое сабж явно не способен. Сартра читать куда как легче - ведь он взывает к определённым влечениям, которые так легко найти в себе и разделить, а тут надо следить за сложным рассуждением, силёнок - то и не хватает...
Но к 70-х гг. Ильенков был уже совсем один - сталинский террор выкосил почти всех, и на этом поле в области философии и её практических/политических приложений (социологии, экономики, психологии) пышным цветом расцвёл плоский позитивизм и ползучий эмпиризм, а к марксизму стали относиться как к ритуальным фразам а не методу исследования. Об этом кстати вопиял Ильенков в своём письме в ЦК, вот почитайте ("О положении с философией, http://communist.ru/root/archive/theory/pismo.CK), на которое так впрочем никто и не ответил
У известного социолога и востоковеда Игоря Рейснера (сына Л.Рейснер) была интересная и незаконченная рукопись о судьбах марксистской теории в СССР, где он точно писал, что научная или философская идея - это как капитал, он может быть удачно помещён а может быть и промотан. Вкладывать должны понятное дело выдающиеся деятели в своих наиболее талантливых учеников, которых они при этом доджны сами отбирать и оценивать по таланту. А начиная с 1948 г. для этого был минимум возможностей.
Вот смотрите плеяда ровесников Ильенкова - ведь Зиновьев с Мамардашвили тоже начинали как марксисты, но не было научной/философской среды способной поддержать развитие их таланта именно в этой традиции.
Тема для меня очень важная, думаю на сей счёт, поскольку больше способен к рефлексии чем к действием. Это - что уже в голове есть, через какое-то время напишу подробнее

Библиотека советской философии
http://sovphil.narod.ru/
http://sov-biblio.livejournal.com/

Кагарлицкий-то как в марксистах оказался? :-O

Кагарлицкий-то как в марксистах оказался? :-O//
Why not? Не революционер, да но марксист. лкви-Строс вот тоже - марксист но не революционер. Хотя кагарлицкий не леви-строс -:(((

Фигассе, широта рядов! Ну запишите еще до кучи Берштейна, Сартра и позднего Плеханова.

Как тут, блин, не повторить за Марксом: одно знаю точно -- я не марксист!

А как Вам кажется, Маркс - спинозист или нет? Сам он, да и последующие исследователи очень по разному трактуют на сей счёт. Со всеми "-истами" в философии такая вот петрушка, ничего не поделаешь, тем более с такой величиной как маркс. каждый берёт из него что-то своё и не может взять всё - в силу меньшего масштаба личности

Ну, у меня критерий простой: марксизм есть учение о революционном освобождении пролетариата. Выкиньте это, и получите набор "измов" (включающий и N версий "марксизма"), которые можно бесконечно обмусоливать на университетских кафедрах (катедер-марксизм).

Ну тогда и Ленин не марксист. Он освободил русский пролетариат совсем не так как это предписывали лучшие марксистские схемы того времени, и его собственное политическое поведение не очень вписывалось в его марксистские интерпретации. Об этом очень интересно у Т.Шанина "Революция как момент истины: 1905-1917". С учением о революционном освобождении пролетариата та же штука что и с марксизмом-теорией маркс дал ключевую идею которую разные деятели в меру способностей и возможностей отпущенных историей, реализовывали на "своем историческом поле" качество которого у разных деятелей было того разным: в Советской России пошире, в Баварской Советской республике поуже и пр. Мне сложно судить, мраксист ли МАо: революционер - да, но освобождал он в основном крестянство, и традиционную китайскую интеллигенцуию, которая бы при рынке вымерла, а так стала ганьбу.

> Ну тогда и Ленин не марксист. Он освободил русский пролетариат совсем не так как это предписывали лучшие марксистские схемы того времени, и его собственное политическое поведение не очень вписывалось в его марксистские интерпретации.

А кто говорил, что в Германии дело будет хорошо, если удастся поддержать выступление пролетариата вторым изданием крестьянской войны? Не помните?

>> каждый берёт из него что-то своё и не может взять всё

+1. Для меня (имеющего экономическое образование), Маркс - это трудовая теория стоимости :-)