Такие книжки, конечно, должны быть не 254 листа, а раз этак в 4 побольше. Автор рассматирвает длинный пласт времени, практически весь 20 век - выходя на наше время. Что, собственно, и заявлено в названии. При этом автору есть что сказать, чувствуется владение материалом - но из-за масштабности темы иногда получается скороговорка.

Очень порадовала попытка автора уйти от набившего оскомину метода развешивания "измов" на разные группы комдвижения, в частности, от дихотомии Троцкий или Сталин. По крайней мере, от примитивного подхода к наследию двух этих деятелей мирового коммунистического движения.

При большей симпатии к Сталину автор справедливо, на мой взгляд, отмечает, что "социализм без пролетарской демократии стал миной замедленного действия", заложенной под советское общество, при этом отнюдь не злонамеренно, а в силу тогдашних исторических условий.

Интересна следующая мысль:
Разрыв сталинизма и троцкизма - это... разрыв между движением и его самокритикой. В рамках этого разрыва и движение становится догматичным, и самокритика часто превращается в голый скептицизм.

Коммунистическое движение на разных его этапах автор показывается через призму развития мировой экономики, которое автор анализирует с марксистской точки зрения, опять же - бегло, учитывая объём книги.

Автор безусловный антирыночник, то есть считает, вслед за Мао и Че Геварой, статьи на экономические темы которого хуже неизвестны, чем его партизанские дневники и книги, посвященные практике революционной борьбы, что внедрение рыночных механизмов, даже в ограниченном виде, неизбежно приводит к реставрации капитализма.

Очень смелой и дискуссионной можно считать постановку автором вопроса о том, что в 60-х годах советское руководство упустило шанс перехода к строительству коммунизма. Я не буду углубляться в вопрос - прочитайте эту книжку!

Однако одна мысль зацепила.
Автор в развитии советского коммунизма видит две развилки, которые сыграли большую, если не сказать роковую роль. Первая - это неудача советской революции в Германии, победа которой избавила бы, по мнению автора (и моему глубокому мнению) нашу страну от многих трагедий, которые ей пришлось пройти в первой половине 20-го века, и разрыв между маоистским Китаем и СССР в начале 60-х годов (который традиционно вешают на Хрущева, забывая, что послехрущевское руководство не пошло навстречу Мао, хотя он пытался установить с ними контакт).
Так вот, автор рассматривает события 60-х годов в КНР как попытку перехода к коммунистической экономике при недостаточной материальной базе, полагая, что в СССР материальная база для такого перехода к тому моменту создана, но на уровне надстройки, то есть в политической элите, выражаясь современным языком, не было даже понимания необходимости постановки этой задачи - что и привело к сращиванию бюрократии с теневым капиталом и реставрации капитализма в 1987-1991 гг.
А, собственно, слово автору:

"СССР и Китай в 1960-1970-е годы представляли собой как бы две половинки одного целого (как Германия и Россия в 1917-1918 годах). В СССР существовали экономические предпосылки перехода к коммунизму, в Китае - политические. Эта трагическая для мировой истории ситуация привела в первом случае (Германия - Россия) к возникновению фашизма в Германии и тяжелым родовым мукам социализма в СССР, во втором случае (СССР - Китай) - к реставрации капитализма в СССР и Китае".

Автор справедливо указывает на то, что мы плохо знаем историю Культурной революции в КНР в 1966-76 - и пытается заполнить этот пробел. При этом симпатии автора на стороне тогдашних т.н. левых - которые в послемаоистском Китае получили название "банды четырех".

Автор идет дальше - "красные бригады" и РАФ в ФРГ, но, пожалуй, в этом стыке мне не хватило его хотя бы краткого экскурса в историю кампучийской трагедии, особенно учитывая его явные маоистские симпатии. Дело в том, что все, что случилось в 1975-79 в Кампучии, было и теоретически и практически связано с культурной революцией в Китае, при этом парадоксальным образом сами китайцы в 1978 фактически встали на путь, который привел их туда, где они сейчас есть, но до самого конца кампучийского эксперимента, точка в котором была поставлена армией социалистического Вьетнама при поддержке СССР, они, китайцы, поддерживали эту зловещую левацкую химеру, которая привела к гибели миллионов людей. Умолчание здесь - как минимум признание слабости своей позиции.

Заключительная часть книги посвящена современности, и полна фактического, в том числе таблично-цифрового материала, полезного каждому, кто интересуется проблемами глобализации, мировой экономики и альтернативными взглядами на торжество неолиберализма.

Нужно еще отметить, что автор - антикармурзист, Сергея Кара-Мурзу он называет "гуру всех левых шовинистов". Это замечание необходимо сделать, потому что достаточное количество френдов в моем журнале сторонники точки зрения, что СССР - хорошо, а марксизм - чепуха. Так вот, автор книги - безусловный марксист. Другое дело, что полемика с с Кара-Мурзой заслуживает не пары-тройки страниц, но формат диктует беглость. А жаль.

Итак: недостаток книги - в ее размерах, так как темы, поднимаемые автором, заслуживают отдельных монографий, достоинство - в оригинальности, концептуальной целостности, ясной позиции автора - без всяких "с одной стороны... с другой стороны" и интеллектуальной насыщенности. Я не пожалел своих 90 рублей - и всем того же желаю.

Я закончил.
О Культурной революции - см. следующй пост.