На работе делаем проект, который будет оплачиваться государственными структурами. Для того, чтобы под проект дали много (государственных) денег, наших сотрудников заставили писать кучу всяких бессмысленных документов. Партнеры (государственный НИИ) приплюсовал еще свои кучи. Получилась бессмысленная трата сотен страниц бумаги.
Когда прочитала проверяющая инстанция, сказала, что все хорошо, только нужно добавить про нанотехнологии…
Вот такая теперь наука…

На моей прежней работе, в "Курчатовском", я тоже почувствовал отношение к нанотехнологиям, как "технологиям" чисто "попильным". Ладно хоть, торсионные поля возделывать не требуют. Пока.

а деньги отправлять вместо оффшоров в другие измерения

ГЭС на равнинных реках - весьма неэффективная вещь. Площадь затопления велика, а отдачи не так уж много. В Финляндии годах, кажется, в 60-х были воплощены какие-то проекты ГЭС на северных реках - и выяснилось, что нанесенный экологический урон не оправдывается экономическими выгодами...

В 60-е гг., ПМСМ, отношение к экологии, как и к ядерной безопасности (всемирно), отличалось от нынешнего, как небо и земля. Да и растущяя экономика требовала, громко требовала ЭНЕРГИИ !

Ну требовала и требовала, что с того? Можно эти требования было удовлетворять более эффективными способами. В СССР природные богатства были общие и ничьи, их никто не считал. Поэтому ресурс рек считался даровым, а равнинные ГЭС эффективными. А в странах, где природные ресурсы на учете, быстро пришли к выводу, что дело обстоит не так...

ну да, эффективнее покупать у РАО ЕЭС России
что касаемо энергетики - сам не спец, но знакомые там есть
даже распоследний либерал Вам скажет, что советская энергетическая система была супер
лень искать, но даже Рыжий об этом говорил
судя по зарплатам его топ-менеджеров - так оно и есть

Не была она супер. Действительно, была отличная система распределения, позволявшая перекидывать энергопотоки из любой точки в любую и с высокой надежностью. Во всех остальных отношениях хорошим в советской системе было только то, что она БЫЛА (в отличие от Конго или Пакистана). КПД же ее был чрезвычайно низким, как и КПД почти всего в Стране Советов...

Да здоровские рассуждения. Да за одну систему распределения, за включение практических всех станций страны в единый диспетчерский график (хотя в большинстве своем они региональные конечно) эта система уже эталонон может являться. Вспомните отключенный Нью-Йорк. А другие, не менее памятные затмения? А у нас такое могло быть в крупных городах? Прошу московское отключение не вспоминать, там проблемы иного порядка.

Ну, вот это типично советский подход - сравнивать лучшее свое с худшим чужим. Да, я же не отрицаю, система распределения была достижением. Но ведь электроэнергетика не состоит из одного распределения. Есть еще выработка. Так вот выработка имела (и сейчас имеет, но мы же об СССР говорим) очень много изъянов начиная с устаревших технологий сжигания топлива на тепловых станциях и до того факта, что при сооружении ГЭС выводились из хозяйственного оборота громадные территории. Вы вот знаете, что был отправлен под воду город с 10-тысячным населением при сооружении одной из ГЭС на волге? Вы себе представляете, сколько надо выработать електричества, чтоб компенсировать стоимость целого города, уничтоженного при строительстве? А во что стали атомные станции с их низкой надежностью, вызвавшей Чернобыль? И после этого вы гордитесь советской энергетикой?

стоп, стоп
в США - "где 100 сортов колбасы, потому что не было комми" - тоже город под плотину затопили
был целый фильм Голливудский

Странный у вас ход мыслей. Если в США делали глупости, то, следовательно, советские глупости не были глупостями? Сомнительная логика.

Вообще очень характерный демагогический прием. Советская пропаганда его часто использовала, говоря что-нибудь вроде: "Вы вот говорите, что у нас нет свободных выборов. А у вас ку-клукс-клан негров убивает!" Принцип "на критику по существу не отвечать, а искать, в чем можно обвинить оппонента."
Вы, наверное, думаете, что для меня идеал - это США и я начну заступаться них и за Рузвельта. А я не с позиции США критикую советскую реальность, а с позиции здравого смысла.

А вы чем, простите занимаетесь? Сравниваете технологии восмидесятых с современными, это раз.
Затопили город на Волге! А давайте ка подумаем, в каком же году это было? И что город собственно из себя представлял то? Кучу деревянных хибар и двухэтажный небоскреб мэрии? Что то мне подсказывает, что он не являлся прогрессивным мегаполисом, и выработанная на построенной ГЭС энергии влегкую компенсировала предшествующие потери. То же можно и про пахатные земли сказать.
Если уж беретесь сравнивать, сравнивайте адекватно, а не вразнобой.

Нет, не могу принять упрека. Технологии восьмидесятых в СССР я сравниваю не с нынешними, а с тогдашними же, но внедрявшимися в более динамичных странах.
А с городом... Да, действительно, история давнишняя. Но что это меняет? А рассуждения по типу "не город и был" хорошо иллюстрируют расточительный советский подход. Наверное, и городишко был не Париж. И земли не чернозем. И лес - не красное дерево. А все сплюсовать - не так мало получается. И ради чего все это затоплено? Не было что ли других способов вырабатывать электричество? Такие способы и сейчас есть и тогда были но в СССР почему-то никогда не искали наиболее рационального решения...

А ещё сколько мышек-полевок безвинных потопили. Короче с вами все ясно, вы не в теме.