Совершенно согласен. Одиночки обречены.
Но авторы этих произведений ведь и не ставят на самом деле задачу описать реалистичный "постобокралипсис", а всего лишь развлекают почтеннейшую публику. А публике нравится ставить себя на роль таких суперменов-выживальцев.

Кстати "Иерихон" постапокалиптическое віживіание именно города и сообщества

вообще то вы сейчас чушь сказали. Полис это уже сформировавшаяся МАЛАЯ общность вооруженных людей. Если Вам посчастливилось в такой жить, я за вас рад. Условия же современного мегаполиса и даже малого города ничего общего с полисом не имеют, и перспективы организации "полиса" в этих условиях имеются только глубоко после всех фатальных событий. Максимум на какую структуру организации малого поселения можно рассчитывать - это когда мафия или силовики "крышуют" население, занимающееся производством чего-либо. но это не полис ни разу.

Вы статью то прочитали, любезнейший грубиян?

Исторические полисы - это по размеру от 10 000 до 100 000 тысяч населения (были и больше) - не такие уж маленькие сообщества, если учитывать общий демографический уровнь того времени. Сегодня у нас полисов, разумеется, нет, и если при наступлении кризиса вам хочется быть рабом или мясом - то так держать. Смысл текста именно в том и состоит: если хотим выжить, нужно учиться самоорганизации, внедрять в наших городах полисные институты. Пока для этого есть время. Это, кстати, дополнительный стимул для развития регионализма.

Исторические полисы - конечно сообщества не такие уж и маленькие, НО! полис населяла единая, спаянная кровью и потом общность людей (по крайней мере, заправляла всем в полисе), где вы возьмётё хотя бы десятую часть этого уровня организованности? Понятно что полис - структура наиболее привлекательная для выживания, но он организуется не до, и не во время, а много после коллапса из тех кто вовремя поймёт и сможет выжить на начальном этапе ИНЫМИ способами.
Вы путаете желаемое с действительным - индивидуальный схрон сделать проще простого, ячейку-зародыш общины выживальщиков из единомышленников сложнее, но тоже возможно, а полис - он или уже есть, в явной или неявной форме, или до его создания нужно дожить, и создавать его будут те кто смог выжить ВНЕ "полиса".

1) Проблема в том, что выживших индивидуально и в составе микро-групп окажется слишком мало, чтобы они что-то потом могли сделать или хотя бы сопротивляться. И скорее всего они, в силу слабости, будут встроены на положение рабов в уродливые бандитско-феодальные структуры. Технически конечно проще сделать индивидуальный схрон, чем сегодня подвигать своих сограждан на «полисное самообучение». Но сложно не значит невозможно. Зато бонус неизмеримо выше. Как обладатель схрона вы (и то если повезет) лишь оттянете жалкую кончину, и в лучшем случае по итогам все равно окажетесь на положении раба или наложницы у бандитов (в худшем - мясо). А вот если какой-то городок сможет изначально трансформироваться в полис, это будет колоссальный бонус для жителей, а сам городок, на фоне общего хаоса, станет центром притяжения и столицей ближайшей округи. Короче, схрон против полиса – это иллюстрация к сказке о трех поросятах (домик из соломы сделать проще...).

2) Вы переоцениваете полисы в плане «единства» и «спаянности кровью». Полисы могли основываться выходцами из разных городов, в том числе конфликтующих друг с другом. Нередким приемом было слияние только что воевавших полисов (Рим и сабиняне), или включение в число полноправных граждан только что разгромленных врагов (при этом вражеский город разрушался). Конфликтов и фракций в полисах было достаточно. Солидарность – лишь вынужденное поведение перед лицом общей судьбы («подводная лодка»).

1) Флаг в руки, трансформируйте любой городок в полис! Особенно в условиях хаоса. Ну или сейчас, будет ещё веселее. На Ваш выбор, пожалуйста. Я предпочитаю реально оценивать шансы и возможности.

2) Фракции, тем не менее, были. Фракция - это клан или банда + зависимые сателлиты. Вот об этом стоит заботиться, что я уже отмечал.

1) В том то и дело - в условиях хаоса действительно уже поздно, нужно заранее внедрять людям эту идею, что я и пытаюсь делать по возможности. А предпосылки полисного самосознания налицо. Проанализируйте такой пример, как кондопожский сход.

Не вижу особого реализма в том, чтобы собственное будущее и будущее семьи ставить в зависимость от склада с припасами, который местные жители вычислят и разворуют еще до начала апокалипсиса. Хотя на случай "мягкого" кризиса такая вещь конечно же пригодится.

2) Фракции, кстати, были достаточно текучими и аморфными (например, "Гетерии" в Афинах).

1. Попробуйте) При том состоянии гражданского общества которое мы имеем, Ваши идеи кажутся мне глубоко утопичными.
2. Фракции состояли из кланов, с естественно своими меняющимися интересами... Клан это реальность, Полис это хм, надежда максимум. Имхо.

1. Любая подвижка в сторону гражданского общества - это уже результат. А цели нужно брать "высоко", иначе не будет энтузиазма. Полис - хорошая "рекламная идея".

2. Вы немного смешиваете полис с азиатским аулом. Рекомендую очень хорошую и свежую книгу, где в "разборе полетов" автор доходит до нюансов: Суриков И.Е. «Остракизм в Афинах».

практически любое древнее общество на низовом уровне состояло из кланов - больших патриархальных семей. И население полисов - не исключение..

Полисы дожили примерно до 17 века - т.е. это как бы и не совсем "древние общества". И в становление классических полисов ключевым моментом была как раз борьба со старыми родовыми институтами, ограничение влияния кланов. К примеру, классические Афины – это результат реформ Клисфена, который аннулировал родоплеменное членение Атики и заменил территориальным, чем ослабил влияние родовой аристократии. Мне кажется, Ваша ошибка в том, что под впечатлением нынешней эффективности специфических азиатских институций, вы все хотите подверстать под них. Но у европейцев были свои способы обеспечивать социальную связность.

Семья, Род - это внеэтнический институт.

В ЖЖ super-art@lj обнаружил неожиданно оживленное и дотошное обсуждение этого текста:

http://super-art.livejournal.com/223158.html

Правда, внимание участников приковано в основном к вводной «апокалиптической» части, а не к «позитиву» про полисы.