у меня, например, революционные парадоксы Вадима в последнее время не вызывают ни малейшего восторга, и вот по какой причине:
http://r-bagdasarov.livejournal.com/16563.html

Ты еще не вступил в ЕдРо? :)

Думаю, хватит моего членства в РПЦ

Да, членовозки там не хуже, чем в КПСС. :)

Как я понимаю, Роман, Вы имеете в виду эту мысль:
"Никто не говорит о главном: о сращении этнического криминалитета с административными органами на местах. Это, кстати, будущее, которое ожидает Россию если исполнится мечта регионалистов-утопистов и её расчленят на "государственные образования". Уж кому-кому, а русским в таких образованиях будет не сладко. Если мы не можем обеспечить выполнения закона* сейчас, при наличии единого центра, то в маленьких "образованиях" его не будет вовсе."

Мне кажется, это больше похоже на парадокс, чем (р)утопии Вадима. Корень проблемы как раз в том, что региональная власть сегодня ответственна не перед народом региона, а перед Кремлем. Губернаторов, как известно, теперь фактически назначают, а не выбирают, а местная законодательная власть полностью подмята исполнительной, как и на федеральном уровне. Все региональные этнические кланы имеют "руку" в Москве, как неофициальную, так и официальную (МВД подчинено Нургалиеву). "Чрезмерные" усилия губернатора по их выкорчевыванию могут окончиться для него печально (и не только в плане карьеры). В русских регионах Центр сегодня - не "защитник" от этнических кланов, а наоборот - их главная надежда и опора.

Другая ситуация - в национальных автономиях, которые имеют больше прав, и в которых гораздо большее влияние на власть имеют местные титульные элиты. Там засилья чужаков нет в принципе. Именно с этим нужно сравнивать гипотетическую ситуацию свободного от Кремля русского региона.

Кстати, есть замечательный пример - Биробиджан. Регион по населению русский, русские им управляют, но статус автономии, тем более "еврейской автономии" отчасти защищает, - кремлевцы не хотят получить международную проблему. И результат налицо. О том, как обходятся в этом регионе с заезжими бандитами, можно прочитать здесь (ср. с ситуацией в других регионах Сибири):

Из того что власть не ворует и не берет взяток образуются очень интересные явления. Вся Сибирь заполнена китайцами. Их очень много. В Биробиджане их практически нет. Вся Сибирь заполнена мигрантами из южных республик. В Биробиджане их нет вообще. То есть, ни одного нелегала в городе нет. Их быстро ловят, через это они понимают, что здесь им ничего не светит и уже даже не пытаются сюда приехать. Я был поражен, но города с более однородным русским населением я никогда раньше не видел. На колхозном рынке торгуют русские бабки. То есть, рынок натурально колхозный.
Про борьбу с бандитизмом рассказывали такое: Когда началась первая чеченская война, из Чечни люди побежали по всей стране. В Биробиджан тоже приехало несколько чеченских семей. Сначала им ничего не сказали. Они осмотрелись, поняли что здесь спокойно и позвали ещё своих. Образовалась маленькая диаспора. Диаспора эта огляделась и заметила, что в городе бандитов нет, никто не крышует и не вымогает. Тут же граждане занялась знакомым промыслом с применением накатанных методов. Город немного потерпел, потерпел, собрался на сходку и решил - мочить. Не как Путин обещал, в сортире, а натурально мочить - по Амуру проплыли тридцать трупов. Оставшиеся попрыгали в машины и ломанулись в сторону Хабаровска. Тогда дороги на запад еще не было и это был единственный путь к бегству.
Перед Хабаровском, прямо среди белого дня, трассу перегородили фурами и из крупнокалиберного пулемёта стали приближающуюся колонну расстреливать. Первые машины расстреляли просто навылет, задние успели остановиться, развернулись и погнали куда-то в тайгу. Больше чеченцев в городе никто никогда не видел. (http://oper.ru/news/read.php?t=1051601798)

Наверное, я высказываю скушные банальные вещи надоел и Вам уже, поэтому извинить заранее.
Если то, что написано Федей - правда, то налицо след. ситуация. Власти оказались бессильны перед гневом вооружённых людей и допустили их самосуд над чеченскими бандитами. Это нормальное такое беззаконие, откат в средние века.
Проблема лишь в том, что фрагментарного отката в средневековье не выйдет. Это будет тотальный крах цивилизации. Вы уверены, что выживите? Я не уверен и подобного счастья никому не желаю.
Во-первых, если законность будет откровенно попираться, то возобладают не интересы граждан, а интересы бандитов. Пускай не чеченских, но всё равно бандитов. или Вы полагаете, что криминалитет как-то по-особому демократичен?!

Роман, Вы как будто с Луны свалились. Мы УЖЕ живем в ситуации, когда ни о какой законности и речи нет, когда граждане милиции боятся больше бандитов. Речь идет именно о попытке самостоятельно восстановить справедливость в ситуации полного беззакония и бандитского террора, поощряемого властями. Или для Вас "бандит" - любой, кто идет против заповеди "всякая власть от Бога"?

если бы никакой законности не было, мы бы с Вами на работу не ходили и печку дровами топили, а не в интернете дискутировали:-)
Точнее будет сказать, что беззаконие за годы перестройки сильно выросло. Однако сейчас появились здоровые тенденции. В частности, люди постепенно осваивают свои права, начинают пользоваться судами, молодое поколение вполне лояльно и патриотично.
В Кондопоге было не "полное беззаконие", а крышевание вполне конкретных бандитов-кавказцев. Это проблема сращения силовых структур и чиновничества на местах. Очень трудная проблема и боюсь, что быстро она не решится. И тем более она не решится разжиганием сепаратизма.

Извиняюсь, что отвечаю после большого перерыва - проблемы со временем. Компенсирую количеством – здесь и ниже постарался осветить сразу все аспекты :-))

Вы совершенно правы - люди умнеют (в том числе и потому, что становятся злее). Но параллельно идет процесс деградации и вымирания. Мы с Вами относимся к относительно благополучной прослойке населения. Между тем, в России есть множество уголков, где русские без шуток топят дровами, не могут найти работу, а об интернете могут только мечтать. Есть места, где насилие со стороны этнических кланов, угрозы, вымогательства, отъем бизнеса, избиения, изнасилования, обращение в рабство, убийства – это повседневная реальность. Не то, что люди «иногда видят по ТВ», а то, чего они боятся каждый день. Вымирание военными темпами - по миллион человек в год – оно ведь не само собой происходит. Это показатель того, что повседневная жизненная реальность большинства людей по степени стресса приближена к ситуации военного времени. Гражданская война с миллионами жертв, которой Вы боитесь, уже идет, но сегодня она идет «в одни ворота» и в такой форме (криминально-экономической), которая исключает возможность сопротивления. Тем более – легального сопротивления (почитайте, например, отчет о том, как отреагировали власти на попытку законопослушных студентов мирно передать петицию министру образования (http://www.ari.ru/doc/?id=2708)). Нынешний «порядок» - это не альтернатива «бойне», как Вы думаете, а в некоторых отношениях - самая настоящая «упорядоченная скотобойня». Сращение этнических кланов и власти не «происходит на местах», а уже произошло на самом верху. Нижние чины просто проводят инструкции верхних.

Что касается «сугубо уголовной версии» Кондопожских событий - мне кажется, это попытка искусственно «измельчить» проблему. Вы же не назовете «уголовщиной» воинские подвиги бойцов штрафных рот во время ВОВ? По этому поводу ярко (и как ни странно – в «штепинском ключе») высказался Галковский:
http://galkovsky.livejournal.com/78126.html?thread=7556398#t7556398

прежде, чем рассуждать о русских, Сергей, следует определиться с тем, что мы под этим понимаем. История доказывает, что русские не этнос, а государственная нация. У Вадима же, к-рого Вы пытаетесь защищать, я нигде не встретил внятного определения русского народа. Поэтому все дальнейшие его экзерсисы и выступления от имени русских и каких-то по-шамански выкликаемых "северян" более, чем утопичны - они ложны, а в приложении к текущему политическому моменту просто вредны. Кого понимаете под русскими Вы (можете просто кинуть ссылку, если это в сети)?
Далее я не вижу противоречий в том, чтобы региональная власть была ответственна как перед центром, так и перед народом. Для меня эти вещи существуют в единстве народной империи. Так, оно всегда и было - в Риме ли Западном, или Восточном. Сейчас это вполне осуществимо и в России. И для того, чтобы это осуществить, совсем не требуется уничтожать её, как предлагают рутописты-мечтатели.
Вы пытаетесь вернуть Россию в доимперское прошлое, сделать ещё один шаг назад. Это мало чем отличается от пафоса перестройщиков, разваливших Союз. Проблемы, на которые Вы указали есть проблемы законности и наведения порядка, а не проблемы государственного устройства. Они происходят, в частности, из-за неуверенности в себе центральной власти. Неужели Вы полагаете, что такая уверённость откуда-то возникнет на местах? Вы видите в развале Россию универсальную панацею от всех бед, как видели её перестройщики в рынке и развале Союза. Это, по-меньшей мере наивно. Если мы хотим помочь стране, то нужно не разваливать её, а укреплять и наводить порядок - как в центре, так и на местах.
Кстати, я никогда не считал русский народ быдлом и всегда был сторонником легализации личного оружия.

1. Русские - изначально вполне нормальный этнос, возникший из варяжско-славянского синтеза, пока твои византийские абреки не задурили ему голову "вселенской ымперией". Пытаясь сделать русских "государственной (читай: имперской) нацией", ты уготовляешь ему судьбу "первых римлян", рассыпанных по Европе - или "вторых", смятых османами.
2. Мои выступления, по-твоему, "более, чем утопичны - они ложны" - знаешь, а иди-ка ты своими "истинами"?!
3. Выход их состояния империи - это не банальный "возврат в доимперское прошлое", но прорыв в постимперское будущее. Безо всяких московских нефтегазовых империй, грабящих страну. Для тебя же, похоже, "порядок" и "укрепление страны" - это власть этих самых империй. А для меня - живое народное самоуправление, которое само решит, какая страна ему нужна.
4. Только не вздумай со своим "личным оружием" приезжать в Карелию. Хотя все твое "личное оружие", которым умеешь управляться, это клава на компе... :)

Роман, чтобы ничего не упустить, буду отвечать по пунктам. Надеюсь, в отличие от Вадима, мы сможем обойтись без эмоций :-)

1. «Определение русского»
Честно признаюсь, я перед собой такой «иезуитской» задачи никогда не ставил. Прежде всего, потому что на практике проблема с идентификацией возникает крайне редко. Исходя из того, что человек сам думает о себе, и что о нем думают другие, множества «русский», «нерусский», «полурусский» (= «толстая» граница этноса) вычленяются достаточно четко. Русский русского всегда опознает. Члены каждого этноса опознают друг друга по сумме признаков, опираясь на какие-то особые, интуитивно очевидные для данного этноса критерии. Это и есть важнейший признак живого, реально существующего этноса. Если же люди не могут этого сделать без формальных определений, справок с печатью, анализа ДНК и измерения черепов – значит, этнос уже мертвый или еще в проекте.

Исходя из этого, скажу, что большинство известных мне «определений» русского страдают двумя общими дефектами:

----1) Попытка подменить собственно «определение» - некой «теорией русского, т.е. выстроить определение на основе некоторой умозрительно обосновываемой «русской сущности», идеологии. Между тем, русские уже есть, это реальное множество людей, а не гипотеза, и это не партия, куда можно войти, а можно выйти, а то, с чем рождаются и с чем умирают. Речь может идти лишь об определении-«указании», фактически - о разъясняющем комментарии к простому указательному жесту: «вот это – русские». Любая «русская идея» - это не «критерий русскости», а всего лишь идея, которая по душе большинству русских. За назойливыми попытками подменить здесь реальность идеологией, на мой взгляд, лежит упорное нежелание признавать существование русских как факт.

Не буду спорить – на этапе формирования этноса идеология может играть очень большую роль. Большинство крупных этносов – это результат объединения более мелких этносов и племен в результате политико-идеологических мероприятий. Но когда этнос уже сформировался, в дело вступают другие законы – теперь уже он сам выбирает под себя политику и идеологию. Да, согласен с Вами: в прошлом был период, когда русские были проектом, были неким подобием «государственной нации». Но на сегодня русские, как этнос, – это не проект, а живая реальность.

----2) Второй типичный дефект - попытка ставить в центр определения не ядро этноса, а пограничную ситуацию и проблемы, которые она создает. Этнос – это реально существующий объект, и нужно смириться с тем, что он, как и любой реальный объект, имеет нечеткую, размытую границу. От того, что существует достаточно большая (5-10%) буферная группа «полурусских», никакого ущерба для этноса нет, и не следует специально «затачивать» определение для того, чтобы "математически точно" разделить эту группу на «своих» и «чужих». При попытке дать определение нужно исходить именно из ядра, из нормы, из большинства этноса (= люди, рожденные и воспитанные русскими родителями). Конечно, проблемы маргинальных групп тоже важны, и здесь тоже придется вырабатывать какие-то критерии (например, для нужд миграционного законодательства), но с точки зрения этноса в целом – это мелкие вспомогательные проблемы, которые из тактических соображений можно сегодня решить так, завтра – иначе,– к существу дела это отношения не имеет.

Словом, мне по душе определения, которые стараются избегать этих двух дефектов. Например, «определение» Д.Е. Галковского:
http://galkovsky.livejournal.com/75946.html?thread=7116458#t7116458

Сергей, я тоже не иезуит, а просто историк. Для меня русские не ограничиваются только сегодняшним днём, я стараюсь видеть прошлое и будущее русского народа. Закрепить название русские только за этносом, признаки к-рого Вы описали, означает для русских отказаться от будущего достойного их прошлого. Я не думаю, что процесс формирования русской государственной нации закончился - он продолжается на наших глазах, и это тоже вполне очевидно без доказательств. Если он закончится прямо сейчас (как возможно, кому-то бы хотелось), то империи действительно наступит конец, как он наступил когда-то для предыдущих версий катехона. От этого конца проиграют даже те, кто его пытается осуществить. У русских же в самом лучшем случае останется нечто вроде Италии или Греции:-)

Очень хорошо, что для Вас «русские не ограничиваются только сегодняшним днём». Но значит ли это, что ради абстрактно-утопического будущего некой «новой имперской нации» Вы, подобно большевикам, готовы пожертвовать интересами и жизнями сегодняшних русских, живых конкретных людей? Лично мне крайне претит подход людей из круга Дугина и Малера, которые «любят землю, пространство, Империю», а не людей, которые это «пространство» населяют. Для них типичная фигура речи - «русским я считаю того, кто ...» – и далее некая идеологическая фишка, «политическое определение русского». А я считаю русским того, кто русский. Он уже русский, по факту, и ему принадлежит эта земля и все, что на ней есть. И его право распоряжаться этой землей и своей судьбой. Это право он получил от свои русских предков.

Кстати, откуда такое пренебрежение к Италии? «Русская Италия» размером в 1/8 - 1/10 (даже в 1/20) часть суши, как вариант распада «Третьего Рима» - это вовсе не «провал». Послеимперская Италия – это ведь светоч мировой культуры, науки, искусства, религии. Вся новоевропейская цивилизация выросла из средневековой Италии. Итальянцы придумали собственно «капитализм», банковскую систему, вообще ВСЕ. Московский Кремль построили итальянцы, они же – открыли Америку. Кстати, и до Рима Италия тоже процветала, там было множество жизнеспособных культур и традиций – «Великая Греция», Капуя, этруски, самниты и т.п. А вот Рим превратил ее в пустыню, в страну латифундий и забитых рабов (Вы, конечно, читали жалобы позднеримских писателей на запустение Италии).
Постимперской Греции повезло гораздо меньше, чем Италии, – и причина именно в том, что империя в этом регионе продержалась на 1000 лет дольше, высосала из народа последние соки.

2. «Народная империя»
Хочу заметить, что Ваши отсылки к "народной империи" и к опыту двух очень плохо кончивших государств – 1-го и 2-го Римов, - выглядят не менее утопично-мечтательно и не менее «шагом назад», чем проекты Вадима.
Кстати, по некоторым версиям истории, 1-й Рим придумали итальянцы в эпоху Возрождения, а 2-й Рим – французы в период становления абсолютизма (как исторический прецедент для новой политической практики французской монархии). Даже если это не так, примеры древних и средневековых обществ вряд ли подходят как образцы для сегодняшнего дня. И потому, что ситуация уж слишком различается, и потому, что об истинном устройстве этих обществ мы знаем не так много.

3. "Распад России"
Это слишком пафосное выражение. Нужно все-таки видеть разницу между злонамеренным расчленением живого тела - и удалением у него раковой опухоли (если для Вас отделение Чечни, Дагестана - это "распад"). О разделении сугубо русских областей речь не идет. Другой вопрос, что это единство должно строиться «снизу», как результат осознанной воли русских (и тотально обрусевших) регионов, основанной на сознании общих исторических интересов, - а не как результат завоевания безликим «имперским центром», для которого эти регионы - просто источник ясака и пушечного мяса, «ресурс на карте мира» (как в компьютерной стратегии).
Некоторые перегибы, которые можно встретить у Вадима (отделение Севера и т.д.), имеют тактическое значение. Я, являясь сторонником «Единой и Неделимой», тем не менее, считаю, что на данном этапе имело бы огромное позитивное значение освобождение хотя бы одного русского региона, чтобы на его примере показать, что русские вне кремлевской системы дееспособны в плане самоуправления (или, если уж не способны и «суть быдло», то минимизировать ущерб от эксперимента одним регионом).
Но «распад ради распада», конечно, никому не нужен. Оптимальный вариант – и для меня, и для Вадима (и даже для Широпаева) - это единая страна, объединяющая все регионы мира с доминированием русского и восточнославянского населения, и входящая в содружество европейских (и шире – «северных») народов.

4) «Проблемы государственного устройства»
Ситуация, когда верховная власть росчерком пера уничтожает право русских регионов выбирать себе губернаторов, апеллируя к тому, что «родоплеменной Дагестан до этого еще не дорос, и все мы должны равняться на Дагестан», - это, на мой взгляд, не «проблема законности и наведения порядка», а именно «проблема государственного устройства». Я русский, хочу жить в России по русским законам, и не хочу «равняться на Дагестан» ни в одном аспекте моей жизни.
На мой взгляд, все «проблемы законности и порядка» вытекают именно из фундаментальных проблем государственного устройства: гиперцентрализм и непрозрачная клановая система власти, от которых добровольно никто отказываться не собирается, и желание сохранить которые объективно толкает влиятельные группы во власти на войну против русского большинства.

Если это слишком пафосно - дайте непафосное определение тому, что Вы хотели бы проделать с Россией? Лично для меня распадом был уже распад СССР и любое его продолжение тот же распад. Неужели Вы полагаете, что "отделив" Дагестан с Чечней, избавитесь от проблем этнической преступности или нелегальной иммиграции? Просто мы окончательно потеряем контроль над ними и предадим пророссийски настроенные силы в этих республиках.
Как на основе этнонационализма Вы собираетесь снизу строить единство регионов, если там живут мордва, другие угро-финны, тюрки и т.п. Или Вы хотите навязать Коми или Мордовии "независимость" от России?
Всё это напоминает новейший вариант катастройки. Были вот экономисты-либералы - безобидные милейшие ребята, сочиняли стихи, пели Окуджаву под гитарку, а потом, придя к власти расчленили Союз, инициировав массу конфликтов и кровопролития, и соблазнили всех рынком, от которого мы до сих оправиться не можем. Теперь появляются новые герои...
Понимаете ли Вы, что нужно предпринять, чтобы осуществить "освобождение" хотя бы одного региона? Почему Вы так уверены, что власть в этом регионе не захватит криминалитет или новый клан? По какому праву Вы собираетесь рвать родственные связи людей, живущих в этом регионе? Почему Вы полагаете, что после этого процесс остановится и от вашего региона не отделится ещё что-то? Вы уверены, что не спровоцируете пограничных конфликтов и всего веера проблем, связанного с ними? Вопросам несть конца.
В принципе, если Вы настроены и дальше защищать проект "освобождения", то можно не тратить на меня время. Вряд ли я смогу его принять даже без "перегибов" Вадима.

Роман, «перевербовывать» Вас никто не собирается, но если уж взялись критиковать, то нужно сначала изучить чужие взгляды и не смешивать всех в одну кучу. Мои взгляды на проблему в целом изложены в тексте Постмосковская цивилизация (http://pobeda.inache.net/postmos.html)

О «развале» страны там речь не идет - напротив, о том, что необходимо развивать «низовую», горизонтальную связность регионов, создавая истинное единство страны, вместо сегодняшней искусственной системы, когда все замкнуто на центр. Суть подхода – развитие регионального самосознания и самобытности, ставка на горизонтальные связи между регионами, и как итог - абсолютно равноправное добровольное объдинение регионов в структуру истинно-федеративного типа. Здесь учитывается не только текущая ситуация, но и среднесрочная перспектива – «глокализация» - исчезновение государств в их нынешнем виде и переход к микро-региону как базовой ячейке (а также к добровольным ассоциациям таких регионов). В этой перспективе для единства русских земель необходимы реальные экономические, человеческие и культурные связи между регионами, а не формальное политическое подчинение центру. Или Вы полагаете, что единство русских земель достижимо только из-под палки, под властью некой чуждой силы, которая их ненавидит и гнобит?

Попыткой практического развития этих взглядов является сообщество Многополярная Россия (http://community.livejournal.com/polusa_ru/), идеология которого сформулирована весьма умеренно и непровокативно (http://community.livejournal.com/polusa_ru/3590.html).

В политическом плане об «этнонационализме» речь не идет – концепция государства-нации, со всеми ее атрибутами, уже устарела. Скорее это «этноцентризм», - забота о среде, в которой обитает этнос, о его окружении. Межнациональные отношения должны строиться по абсолютно прозрачной схеме: «Брачный договор», где все властные и имущественные отношения упорядочены вплоть до запятой, никаких хитрых ходов и умолчаний, позволяющих этническому меньшинству манипулировать большинством. При этом другие этносы, особенно мирные и «травоядные», не исключаются из проекта, если они действительно желают и способны жить вместе с русским большинством и принимать его доминирование в политике и экономике. Угро-финнские народы, особенно христианские, не создают проблем, они практически «срослись» с русскими, и к тому же испытывают такой же демографический кризис. Почти в том же состоянии - казанские татары, особенно городская часть. Это все обрусевшие и европеизированные этносы. Малым народам Севера и Сибири – почет и уважение, они имеют право жить не хуже, чем эскимосы на Аляске. С другой стороны, если какой-то локальный анклав, поголовно населенный «титульным» азиатским населением, захочет стать отдельным государством - туда ему и дорога.

Проблему составляют только народы с повышенным уровнем агрессии и невысоким уровнем общей культуры. Кавказ (особенно исламский) составляет проблему не потому, что там живут «нерусские», а потому, что его насильственное удержание (война, подкуп элит, потакание им) обходится нам слишком дорого. Нужен Вам Кавказ – берите автомат и туда. Мне кажется, это этически безупречная позиция. А отсиживаться в Москве и отправлять на бойню чужих детей – не по-христиански. По поводу того, что оставясь на Кавказе нам сподручнее контролировать чечено-дагестанский криминал внутри России, то это очевидное заблуждение. Напротив, Кремль боится обидеть «своих» чеченцев и вынужден многое им прощать, а они этим активно пользуются. Именно в нынешней ситуации туземным кланам открыта дорога для беззакония и силовой экспансии на всей территории РФ, чем они и занимаются. «Режим Кадырова выстраивается не столько как инфраструктура независимости, сколько как инфраструктура доминирования на пространстве РФ.» (http://www.apn.ru/news/article10390.htm) Короче, «контролировать» нужно не чужую землю, а свою, – только тогда и будет порядок.

По поводу лозунга «Все отдать за Кавказ!», задам Вам встречные вопросы:

1) Разве это не абсурд: Вы смирились с потерей исконных территорий, где живут десятки миллионов русских, не побежали их отвоевывать с автоматом, но почему-то с упорством удерживаете в составе искусственных границ РФ народ, который хочет жить отдельно и готов за это умирать. Не разумнее ли было оставить Кавказ в покое и направить хотя бы часть этой прыти на возвращение Крыма, Восточной Украины, Северного Казахстана? Или хотя бы на поддержку русских, которые там живут, на их «автономизацию»? Налицо несоразмерность усилий. Получается, что клочек Кавказа Вам бесконечно дороже, чем миллионы кв. км территории, населенные десятками миллионов русских людей. Вы за этот клочек готовы умереть сами и отправить на бойню последнюю здоровую молодежь, которой у нас и так осталось немного. (Не говоря уже о многочисленных жертвах среди самих народов Кавказа, которые на своей родной земле тоже имеют право на жизнь и свободу)

2) Другой абсурд: десятилетиями государство вкачивает в Кавказ миллиарды, столь необходимые для обустройства других, более важных регионов. Север, Сибирь и Дальний Восток (где эти миллиарды собственно «вырастают») неизмеримо важнее для будущего России, чем Кавказ. Пока все внимание приковано к Кавказу, в этих регионах происходят необратимые изменения, реагировать на которые "по факту" будет уже поздно. Россия без Кавказа – это Россия; Россия без Сибири – это обрубок. Россия сегодня не в такой ситуации, когда она может разбрасыватся от избытка сил, бороться на два фронта: нужно выбирать то, что важнее. Людьми, которых пугает «прецедент», движет сугубо юридическая логика. Тогда как в геостратегии всем движет логика силы. Кавказ внутри России – это больное место, которое делате нас уязвимыми и слабыми в любом столкновении по любому спорному вопросу. Не будет «прецедента» с отделением Кавказа – получим «прецедент» с отделением Сибири.

Теперь что касается «северных» проектов Штепы и Ваших страхов по поводу сепаратизма. На самом деле тут типичная «двухходовка с вилкой».
1. Если освободившийся от Кремля регион потерпит крах, это будет антиреклама самой идее. У других желание отпадет, проблема снимается. И скорее всего, он захочет вернуться в лоно РФ, как сегодня – Приднестовье, Белоруссия, некоторые регионы Украины.
2. Но если там, на удивление, удастся построить «образцово-показательный русский режим», то он станет ядром возрождения России. Пример и влияние такого успешного русского анклава сам по себе приведет к краху РФ и к объединению всех русских вокруг этого образцового региона, с большой вероятностью – и к объединению тех русских регионов, которые сегодня потеряны, к реальному воссоединению с Белоруссией и т.п.

Понятно, что «играть с огнем опасно». Но при этом нужно сознавать, что сегодняшний курс неминуемо ведет к настоящему распаду и растаскиванию страны. Во многих отношениях этот распад уже произошел. Прежде всего, в экономике, потому что депрессивные при нынешней политике регионы все более подпадают под влияние ближайших экономических монстров – ЕС, Китая. Другой пример - административные нормы, ограничивающие права граждан РФ при перемещении между регионами. ЕС в этом смысле в большей мере может называться единым государством, хотя там каждая страна суверенна и самоуправляема, никто выборы «еврогубернаторов» не отменял.

Еще более вопиющий пример – барьеры из-за дороговизны транспорта. Согласен с Вами, что главный негатив распада – это искусственный разрыв живых связей между людьми. Но, учитывая, что государственные границы сами по себе становятся все более проницаемыми, здесь главная опасность – не формальное отделение региона, а именно транспортный барьер. Например, для жителей европейской части РФ Украина – это гораздо более близкая и досягаемая территория, чем наш собственный Дальний Восток. Все эти годы люди свободно ездят отдыхать на Украину, родственники свободно встречаются, - разрыва на уровне быта не произошло. А вот Дальний Восток в плане цены на билет – это действительно другая страна, если не другая планета. Небогатый студент из Владивостока или Хабаровска, обучающийся в московском вузе, должен затратить целое состояние (для студента), чтобы слетать домой на каникулах. У меня есть знакомые оттуда, которые годами не видят родных и близких, просто не могут себе позволить. Вот это действительно – «отделили», «разрезали по живому». И что самое характерное, цены на транспорт задраны искусственно. Если бы на наш рынок допустили перевозчиков из Европы, он бы упали раза в 2-3, если не больше. Так центр, потакая кучке монополистов, режет страну по живому.

Ваш аргумент о том, что свободные от Кремля регионы захлеснет коррупция, в равной мере применим к любому новому государству. С этой точки зрения, США не должны были отделяться от Британской империи. Между тем, опыт показывает, что коррупция в новых государствах с европейским населением постепенно стремится к минимуму. Это в основном бич Африки и Азии. Следовательно, русским, чтобы избавиться от коррупции, требуется лишь одно – избавиться от азиатской системы власти, от ордынства и византизма, прогнать азиатскую «элиту», выстроить русское европейское государство.

И последнее, про гипотетический «свободный регион». Учитывая непредсказуемость политической эволюции России, он бы мог сыграть важную роль в качестве «резервной» площадки. Представьте, что к 1914 году Россия имела бы где-нибудь заморский анклав, достаточно большую колонию, куда могла бы выехать основная часть эмигрантов (их было бы еще больше, имейся такая территория) и создать там вариант аксеновского «Острова Крыма», или точнее - «Русского Тайваня». Согласитесь, что независимость Тайваня для Китая в целом, как цивилизации, стратегически оказалась плюсом, а не минусом. Китайская цивилизация получила возможность реализовать на 1% своего ареала дополнительную модель развития, обогатила свой потенциал. Почему же мы должны считать фатальным «концом всего» возникновение независимого русского анклава? Этого боятся только кремлевцы, так как сразу развеются удобные для них мифы о неполноценности русских и необходимости для них «сильной руки».

2.
+++Хочу заметить, что Ваши отсылки к "народной империи" и к опыту двух очень плохо кончивших государств – 1-го и 2-го Римов, - выглядят не менее утопично-мечтательно и не менее «шагом назад», чем проекты Вадима.

Интересно, а какие исчезнувшие государства, по-Вашему, не "плохо кончили"? Когда государство погибает, оно разумеется, "кончает плохо". Вопрос не в том, как оно кончает, а чем оно являлось по сравнению с предыдущими, принесло ли оно нечто новое или было шагом назад.

++++Кстати, по некоторым версиям истории, 1-й Рим придумали итальянцы в эпоху Возрождения, а 2-й Рим – французы в период становления абсолютизма (как исторический прецедент для новой политической практики французской монархии).

Что значит "придумали"? Если можно подробнее об этих версиях. Первое, что на ум приходит - Фоменко, но, надеюсь, Вы не о его "теориях".

На остальное постараюсь ответить завтра, и спасибо за ссылку на Галковского.

Согласитесь, исчезновение с карты мира и «погибель» государства (в стиле «последний день Помпеи») – это разные вещи. Государство может дать жизнь новому, дочернему государству (-вам). Например, великие средневековые государства Кастилия и Арагон не «погибли», а объединились в единую Испанию. Чехословакия тоже не «погибла», а дала начало двум процветающим «маленьким странам». И наоборот, Византия, согласно традиционной версии истории, это – «профессиональны умирающий», - государство, которое большую часть своей истории больно и мучительно умирало, сокращалось, распадалось, и в конце концов «погибло без остатка». Не будет ли худшей разновидностью «отката в прошлое» брать себе за образец такую судьбу? Несомненно, с точки зрения истории культуры и цивилизации, Византия - очень яркое и во многих аспектах – притягательное явление, но – именно явление прошлого, как и доисторические художества в пещерах кроманьонцев (тоже была по-своему великая эпоха).

Что касается альтернативной хронологии, то это отдельная тема. «Официально» я придерживаюсь официальной версии (нет резона отказываться от нашего красочного и богатого исторического предания, даже если оно придумано). Но есть большие сомнения. Помимо фантазий Фоменко, есть и более рациональные подходы к проблеме. Снова сошлюсь на Галковского. Правда, у него это разбросано по отдельным веткам ЖЖ, единого текста нет, но идеи можно вытащить отсюда:
http://community.livejournal.com/o_galkovskom/3084.html

Общая схема мировой истории:
http://community.livejournal.com/o_galkovskom/4221.html

и российской:
http://community.livejournal.com/o_galkovskom/5334.html

Независимо от отношения, там много интересных идей.

благодарю, что подробно ответили. Теперь я лучше понимаю Ваши взгляды и окончательно убедился, что Вы такой же сторонник развала страны как и Вадим. Вы поставили себе целью совершенно неприемлемый для меня, равно как и для абсолютного большинства граждан, результат. В исторической плоскости мне трудно с Вами дискутировать, поскольку Вы проявляете сомнение в "официальной" хронологии. Вы пытаетесь приписать мне некое абстрактное прожектёрство, а сами перечёркиваете тысячелетнюю историю страны и населяющих её народов "яко не бывшее". По ряду вопросов Вы высказываете довольно здравые суждения, но они обесцениваются довольно типичным суеверием: нынешняя власть от дьявола, нужно избавиться от неё вот и тогда заживём. Для меня это воззрение чем-то сродни "новой хронологии". Поскольку мы с Вами придерживаемся совершенно разных концепций истории (в данном случае, я стараюсь избегать оценок, хотя научной Вашу точку зрения назвать уж никак нельзя), продолжать дальнейшую медитацию на тему кондопожских событий, видимо, бессмысленно. В данном случае я Вас понял, ещё раз спасибо, что подробно изложили свою позицию.