Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2009-01-21 21:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Призраки левизны и правизны все еще бродят по…
Удивительно, как много политически активных граждан все еще зомбированы дихотомией «правого» и «левого». Между тем, ее неадекватность воочию проявилась еще в 30 гг. прошлого века, и об этом написаны тонны литературы. Успех национал-социализма во многом связан с тем, что Гитлеру удалось слить вместе ключевые блоки правых и левых идеологий. В то же время его противники оказались не способны на подобный синтез и поэтому были разбиты поодиночке. Вспомним: электоральная победа нацистов состоялась потому, что не смогли сторговаться между собой не только правые и левые противники Гитлера, но даже крайне левые и умеренно левые. Даже такая небольшая дистанция по шкале «правое-левое» в рамках одного и того же левого лагеря оказалась проблемой.

И вот, прошло 80 лет, а люди до сих пор бьются головой о ту же стену. В России это еще более смешно, поскольку здесь программы основных политических сил искусственно сшиты из разнородных дискурсов. Тем не менее, люди все равно пришпиливают на себя то левые, то правые ярлыки.

Сегодня этот подход настолько устарел, что можно прямо исходить из методической установки: «различия нет, а значит везде, где оно о себе заявляет, налицо неадекват, мусор в голове». Если кажется, что при ответе на какое-то конкретное требование жизни вылезают два подхода: левый и правый, то значит, мы ничего не понимаем в проблеме и нужно думать дальше. Это как укол булавкой для сновидца: «Пора просыпаться!»

Кто-то из великих (забыл имя) сказал по этому поводу: «я предпочитаю бить и левой, и правой рукой».


(Добавить комментарий)


[info]vook_stocker@lj
2009-01-21 15:39 (ссылка)
все эти синтетические гибридизации левой идеологии (добра) и правой (зла) - являются, как минимум, постмодернистской демагогией, а, как максимум, точно таким же злом, как и правизна

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sometrouble@lj
2009-01-21 15:41 (ссылка)
Ой, как все запущено)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vook_stocker@lj
2009-01-21 15:59 (ссылка)
ещё больше, чем ты думаешь :)
я, например, считаю фильм "Матрица" - социалистической Библией :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-21 16:09 (ссылка)
А я везде вижу регионализм :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-01-21 15:57 (ссылка)
А вот интересно, в рамках самого левого спектра эта максима действует? Т.е. если правое - абсолютное зло, то значит ли, что при любом сравнении двух позиций всегда верна та, которая левее? )

На самом деле не покушаюсь на Вашу Веру, просто хочу уточнить, что речь идет не о "гибридизации", т.е. не о смешении двух разных отдельных сущностей. А о том, что самих этих "субстанций" в природе нет. Это искусственные конструкции, слепленные на скорую руку, которые сохраняются ровно до той минуты, пока мы в них верим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vook_stocker@lj
2009-01-21 16:02 (ссылка)
значит, как я и думал, всё-таки постмодернистская ересь :)

а на счёт "Веры" абсолютно правильно подметили! в точку! левая идея - это именно религия - вера в абсолютную справедливость и, по сути, модернизированное христианство! именно поэтому я терпеть не могу троцкистов, разжёвывающих и детализирующих Маркса-Энгельса - идиоты, они даже не понимают метафизическую природу социализма :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-21 16:11 (ссылка)
Но ваши то собственные взгляды где-то логично изложены? Дайте ссылочку на Кредо, я как-нибудь разберу ) Или сам обращусь ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vook_stocker@lj
2009-01-21 16:28 (ссылка)
взгляды - это всё нюансы, главное - верить, и ка можно более неистовей :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marchenk@lj
2009-01-21 15:47 (ссылка)
Тем более что в реальной политической жизни соображения тактики сделали едва ли не невозможными жестские идеологические идентичности. Правда они все же встречаются. Равно как и те, кто пытается разработать какие-то платформы "в других системах координат".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2009-01-21 15:52 (ссылка)
Их вообще никогда не было, это игра воображения, преимущественно марксистского, но и иные тоже постарались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-21 15:57 (ссылка)
На самом деле еще проще - сели не так ) (если вспомнить, откуда растут ноги у этой дихотомии)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marchenk@lj
2009-01-21 17:20 (ссылка)
Идеология по определению - игра ума, воображения, "этического чувства" и т.д., а идеи существуют в ином качестве, нежели стул или примус. "Идеологический фундаментализм" отнюдь не изобретение марксистов. Практически у любой идеологии были и есть свои догматики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vook_stocker@lj
2009-01-21 16:05 (ссылка)
так о том и речь, что не следует подменять идеологию методологией

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-01-21 16:15 (ссылка)
Может быть не только тактическая конъюнктура виновата, но и то, что "большие идеи" пробуксовывают при переводе "на уровень малых дел"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tritopor@lj
2009-01-21 15:51 (ссылка)
Это дурное наследие религиозного. В том числе и религиозного подхода в политике. Спасибо товарищу Марксу, приспособившему к хозяйственной жизни казалось бы давно забытые призраки Ормузда и Аримана. Никакого научного значения эта фигня вообще не имеет, потому что в реальной жизни столько факторов, что объявлять какой-то из них "субстанцией" во вполне средневековом духе - значит наследовать схоластике, отказавшись от рассмотрения реальности вокруг, от всякого эмпиризма. Вот и вылезают тут и там разные химеры, вроде современных поисков "пролетариата", и вводятся разные подпорки вроде "мелкой буржуазии", "гегемонии" или "тотальной доминации капитала". Это религия книжников, с этим бесполезно спорить.

Данный подход пользуется чрезвычайной популярностью ввиду во-первых, примитивности, а во-вторых - удобством для самоидентификации (я за "коней", а ты за "мясо" и т.д.).

Те же книжники-марксисты с такой охотой объявили себя некими "правыми", просто поменяв знак просто потому, что нерелигиозного, позитивистского взгляда на мир усвоить не могут - мозг не обучен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]az118@lj
2009-01-21 16:01 (ссылка)
или очень хорошо усвоили. до тошноты.
весьма примитивный взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2009-01-21 19:39 (ссылка)
Взгляд из мышиной норы, как говорил Гумилёв-младший.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-01-21 16:02 (ссылка)
Честно скажу, левые меня не беспокоят - пусть играются. Тем более, что для них в современной России - огромное поле деятельности. Например, организовать нормальное профсоюзное движение. Это, конечно, если бы они не только "радикально" болтали, но и руками что-то делать начали.

Печально видеть, когда "правые" навешивают на себя и ярлык пытаются действовать и говорить именно как "правые", то есть полностью закрывая глаза на местные реалии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2009-01-21 19:37 (ссылка)
Так они одни и те же. Я же говорю - футбольные фанаты, ни дать ни взять.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]az118@lj
2009-01-21 16:06 (ссылка)
позитивисты как раз от книжников произошли :)
религия ремесленников после падения жрецов...
они друг друга стоят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2009-01-21 19:36 (ссылка)
Ну, Гефест - всего лишь хромой сын Зевса. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gilgatech@lj
2009-01-21 15:52 (ссылка)
Вы обвиняете непримиримых в ангажированности или есть ещё причины? Традиции там, личный опыт..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-21 16:04 (ссылка)
Меня волнуют не непримиримые, а нормальные. Конкретно: когда это различие протаскивается в дискурс регионализма.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rem_bulgari@lj
2009-01-21 15:52 (ссылка)
"Нет больше левых и правых. Есть Система и есть враги Системы!"© Ален де Бенуа (http://rem-lat.livejournal.com/334451.html)
собссно "правый" и "левый" - это штампы, не несущие никакого смыслового содержания. Можно одного и того же деятеля окрестить и "правым" и "левым" и логически это обосновать

такие дела

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-21 16:07 (ссылка)
Да, теоретические эта дихотомия опровергнута уже много лет назад. Но на практике почему то снова и снова воспроизводится, причем даже людьми, которые читали правильные книжки. "Среда давит"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rem_bulgari@lj
2009-01-21 16:09 (ссылка)
главное - среди своих не путаться =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-21 16:17 (ссылка)
у нацдемов многих с этим проблема. Думают, что "правые"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2009-01-21 19:43 (ссылка)
Я думаю потому, что эмпирически-наблюдаемый феномен "левачья", то ли в виде субкультуры, то ли квазирелигии, существует на глазах. Вот от него и отталкиваются, а есть от чего, потому что чаще всего зрелище горлопанов в арафатках с вождями неизменно-еврейского происхождения, смотрится тошнотворно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-22 02:42 (ссылка)
То есть, правое-левое используется для маскировки этнокультурного противостояния.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]az118@lj
2009-01-21 20:14 (ссылка)
Правое это не только правая рука, но правое полушарие мозга,
ответственное за органическую целостность, в т.ч. справедливость,
подлинные религию и искусство, включая метафизику.

И лишь в условиях кризиса и распада целого функции правого перехватываются левым,
т.е. логически-дискурссивным, расчленяющим и растворяющим дабы
затем собрать новую квазицелостнось, но уже искусственно-техническую.

а правое полушарие мозга естественно проецируется
на восточное полушарие земного шара если стоять лицом к северу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]az118@lj
2009-01-21 20:41 (ссылка)
в общем, левое - это шизофрения, когда разрушена древняя органическая основа,
функциональная недостаточность которой компенсируется усиленным развитием рассудка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-22 02:44 (ссылка)
Ваша трактовка правого - это, пожалуй, уже следующий виток религиозности, сильнее, чем у политиков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]az118@lj
2009-01-21 20:46 (ссылка)
а правое без левого - паранойя.

Периодическое угнетение правого левым дает МДП.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_babereno@lj
2009-01-21 23:30 (ссылка)
>Кто-то из великих (забыл имя) сказал по этому поводу: «я предпочитаю бить и левой, и правой рукой».
Корчинский?
Не так уж он и велик:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-22 02:45 (ссылка)
Он у кого-то позаимствовал, конечно. Ибо фраза гораздо старше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blanqi@lj
2009-01-22 00:58 (ссылка)
Вспомним: электоральная победа нацистов состоялась потому, что не смогли сторговаться между собой не только правые и левые противники Гитлера, но даже крайне левые

Чепуха: http://blanqi.livejournal.com/87293.html Гитлер выявил суть политических партий не по названию и цвету, а по главному критерию - буржуазности и антибуржуазности. Да, в России в парламенте нет небуржуазных партий, да и за стенами парламента антибуржуазных людей и сил мало. Однако фронт проходит здесь, и будет проходить ещё долго, до исчезновения всех и всяких форм капитализма, потребительства и товарно-денежных отношений.

Марксизм и конкретные отношения в конкретный момент здесь, конечно, не решают.

Хотите поглядеть на чёрно-белый дуализм, без теней и оттенков? - Пропробуйте совершить в России социалистическую революцию, национализацию и ампутацию Капитала - своего и мирового. И тут же всякие прочие цвета и цветочки отвалятся, оставив два лагеря, и вместе им не сойтись.

Да, не забыть: по искусству подлинному разделение проходит ярко и видимо. Всё талантливое всех веков антибуржуазно, агрессивно антибуржуазно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-22 02:59 (ссылка)
Только надо сначала договориться по определению "буржуазии". Кто такой "буржуа" изначально? Это горожанин, более-менее образованный и среднего достатка. Т.е. типичнейшее и многочисленнейшее лицо современной Европы. И кто главный враг этого класса? Крупный капитал, финансисты, ТНК, для которых он как бельмо в глазу, с его гражданскоми претензиями.

Что касается социальной революции, то ее суть: действительно ампутация этого класса в ЧУЖОЙ стране и превращение этой страны в свою колонию. Где оболваненный низы работают на зарубежного дядю. Классический пример - Китай. Планы по порабощению Китая и превращение его в "мастерскую мира" (и Америки в частности), работающую на постиндустриальный мир, были разработаны еще в начале 20 века. Вот здесь по ссылке можно найти интереснейшую цитату из книги 1902 года:

http://chelcash.livejournal.com/8971.html

"Все согласны только в одном, что китайцы из всех «низших» рас наиболее пригодны для целей промышленной эксплуатации: они дают максимальное количество прибавочного продукта в сравнении с произведенными на них издержками. Одним словом, западные капиталисты и дельцы натолкнулись, по-видимому, в Китае на источники рабочей силы, гораздо более богатые, чем золотые рудники или минеральные недра, привлекшие в Африку и другие страны империалистических предпринимателей.

Этот источник рабочей силы представляется таким огромным, таким неиссякаемым, что кажется возможным все белое население, Запада поднять до положения «независимых джентльмэнов», живущих как живут белые в небольших поселках Индии или южной Африки, за счет этих трудолюбивых «низших» людей.

Если окружить Китай сетью железных дорог и пароходных линий, рынок труда, который можно будет выкачивать, достигнет таких невероятных размеров, что будет поглощать весь свободный капитал и всю предпринимательскую энергию передовых европейских государств и Соединенных Штатов в течение многих поколений.

Такой эксперимент может революционизировать методы империализма; давлению рабочего движения на политику и промышленность Запада можно будет противопоставить поток китайских товаров и таким путем держать заработную плату на определенном уровне и регулировать всю промышленность. А там, где власть империалистической олигархии установлена прочно, можно будет угрожать пролетариату Запада желтыми рабочими или желтыми наемными войсками.

При таких условиях логика вещей ускорила бы осуществление основных задач империализма.

...все главные отрасли промышленной жизни исчезли бы, так как главные предметы питания и промышленности потекли бы, как дань, из Азии и Африки.

Конечно, бессмысленно предполагать, что индустриализации Китая Западом может быть осуществлена без деятельного политического контроля с его стороны над Китаем: по мере того, как Западная Европа стала бы экономически все больше зависеть от Китая, задача укрепления этого об единенного имперского контроля стала бы занимать все большее место в западной политике; с этой целью всякое движение в пользу внутренних реформ стали бы подчинять интересам сохранения империи, а силы демократии разбивать искусной мобилизацией сильно централизованной бюрократии и армии.

Мирное и справедливое распределение между всеми промышленными народами тех хозяйственных благ, которыми Китай обогатит мир, будет способствовать успеху демократического движения среди западных народов; оно увеличит не только производительность их национальных ресурсов, но и постоянный рост народного потребления."


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2009-01-22 08:22 (ссылка)
По поводу Китая не спорю, хотя там все верхи (и нац. буржуазия) не "ампутированы", а встроены в мировую систему, причём сохраняют сильный национальный "колорит".

Это горожанин, более-менее образованный и среднего достатка. Т.е. типичнейшее и многочисленнейшее лицо современной Европы. И кто главный враг этого класса? Крупный капитал, финансисты, ТНК, для которых он как бельмо в глазу, с его гражданскоми претензиями.

Какие же это враги? Это опора режима. Средний класс хочет больше свобод и денег. Попробуйте представить или создать группу граждан, желающую покусится на имущества, капитал и сам принцип собственности - вот лицо врага увидите, мало не покажется. :)

Как только вопрос в России встанет - единственно важный! - о собственности и отборе её, о ликвидации власти капитала в конкретном (национализация всех банков) и широком (выход из мировой финансово-экономической системы) смысле - сразу увидим, как исчезнут все стороны и силы, кроме двух. За и против, остальное окажется шелухой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]az118@lj
2009-01-22 08:30 (ссылка)
буржуа антиэстетичен и антиэтичен. зато "морален".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-22 08:58 (ссылка)
... это ум, честь и совесть нашей эпохи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]az118@lj
2009-01-22 09:01 (ссылка)
такую эпоху даже не жаль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-01-22 08:56 (ссылка)
Большая часть российских горожан-граждан-бюргеров-буржуа (и я в том числе) выступает за передел КРУПНОЙ собственности и пересмотр итогов приватизации (с жестоким наказанием всех виновных). Но не потому, что против частной собственности как принципа, а наоборот, потому что считают, что нынешней верхушкой она была украдена.

Обратите внимание на разницу. Левые считают, что "собственность это кража в самой своей сути", а россияне, что "украденное нельзя узаконивать как собственность".

Дискурс тотального отрицания собственности и приравнивания капиталистической верхушки к мелкому и среднему бизнесу (как одинаковых "врагов-буржуев")- как раз обслуживает интересы финансистов и ТНК, т.к. запугивает средние слои и вынужденно объединяет их с олигархами. Т.е. Вы со своим дискурсом - не "враг капитала", а его прислужник и рупор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]az118@lj
2009-01-22 08:25 (ссылка)
цитата не об ампутации буржуазии в ЧУЖОЙ стране,
а о подлинной сущности буржуазии на ее родине - Европе:
БУРЖУА - это атомизированный горожанин, продуцирующий перманентный кризис
у себя на родине и, стремясь избавиться от его последствий, переносящий его
на весь мир. Но как только кризис окончательно глобализируется, надобность
в буржуа исчезнет и власть перейдет к касте, вышедшей из недр самой буржуазии,
но при этом чуждой ей как по ментальности, так и по образу действия.
Однако власть эта будет предельно не органичной и произойдет фазовый переход -
либо глобальная деградация, либо...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-22 10:05 (ссылка)
"БУРЖУА - это атомизированный горожанин"

Не такой уж он атомизированный в развитых странах, особенно в США, особенно на муниципальном уровне. Ситуацию мегаполисов не нужно обобщать. Это наш, российский атомизирован, так он еще не вполне "буржуа".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]az118@lj
2009-01-22 08:37 (ссылка)
социология пудрит мозги,
поскольку, будучи чисто буржуазным продуктом,
имплицитно содержит апологию буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше)

оффтоп по регионализму
[info]ex_babereno@lj
2009-01-22 05:35 (ссылка)
"Я еще раз хочу подчеркнуть, почему для меня было важно именно так взглянуть на географические и демографические процессы на Русском Востоке (такой термин использовал А.Е. Снесарев)".
http://www.polit.ru/lectures/2008/11/27/remnev.html
Вот верный подход! Русский Восток гораздо лучше и роднее звучит,чем Дальний.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: оффтоп по регионализму
[info]kornev@lj
2009-01-22 06:14 (ссылка)
Спасибо за ссылку! Но, кстати, Вы могли бы и сами запостить, записавшись в сообщество [info]polusa_ru@lj. Мы там ничем противозаконным не занимаемся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: оффтоп по регионализму
[info]ex_babereno@lj
2009-01-22 06:33 (ссылка)
Запостил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: оффтоп по регионализму
[info]kornev@lj
2009-01-22 06:46 (ссылка)
Хорошо! Предвижу, сейчас понабегут сибирские радикалы и начнут ругаться ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rutopist@lj
2009-01-23 12:49 (ссылка)
Я все-таки в статье на АПН (http://www.apn.ru/publications/article21048.htm) сопоставлял твой "левый" регионализм и "правый" широпаевский. =) Разумеется, эти определения очень условны - но некоторые отличительные признаки очевидны. Если левые во главу угла ставят принцип демократического самоуправления, то правые - особую идентичность каждого региона. Эти предпочтения для политологического анализа все же работают. Хотя, конечно, левой и правой рукой надо бить поочередно. =)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-01-24 06:39 (ссылка)
Это понятно. Но все-таки настоящий "правый" он и экзистенциально должен быть правым. Ну, там, быть упитанным и хорошо выбритым, происходить из буржуазной семьи, счет немалый в банке иметь, собственное "дело" или высокооплачиваемую специальность. В социальном плане Алексей - ультра левый, и это накладывает отпечаток даже на его "правые" тексты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rutopist@lj
2009-01-24 16:58 (ссылка)
Ну, это скорее стереотипы. В таком случае "левый" должен быть худым и бородатым пролетарием, жить на гроши, быть "народным" идеалистом и т.п. По нынешней фракции КПРФ этого не скажешь. =)

Правизна Залесского проекта все же упирается в первоочередную "защиту национальной идентичности", тогда как "самоуправленческие" вещи носят вторичный характер. С этой точки зрения Ингерманландцы куда более "левые". =)

(Ответить) (Уровень выше)

Левая закавыка
[info]ex_babereno@lj
2009-01-25 22:43 (ссылка)
Начнем с того, что Гитлер мог себе позоволить честность, а вот Сталин, например, нет. Дело не в том, кто лично хороший и кто плохой, дело в потенциях занимаемой позиции. А честность понимается очень просто – примерное совпадение того, что думается, говорится и делается. В этом смысле честность была бы несовместима с эффективностью на посту любого лидера СССР, и все они, как реальные политики, выбирали эффективность. Так, Сталин изводил коммунистов под корешок, и знал, что изводит настоящих, подлинных «наследников дела Ленина», но сказать, конечно, не мог. Все политики к 1918 году, от Колчака до Троцкого, были так или иначе операторами международных сетей влияния («шпионами»), но сказать, конечно, нельзя. Брежнев не мог рассказать, о чем именно он договорился с Никсоном, и какое отношение к коммунизму имеет его строй, т.д. Лидер любой правой диктатуры вполне мог практиковать вот эту тождественность: делаемого, говоримого, думаемого. Наполеон мог. Да и какой-нибудь Пиночет.
Вообще, левым тяжело. Провозглашать ценности, плохо совместимые с доминированием, и при этом доминировать. А значит, постоянно выписывать себе индульгенции.
http://metasilaev.livejournal.com/12642.html

(Ответить)