Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2009-04-22 10:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Типичный русский – КТО ОН?
Приходится сталкиваться с тем, что человек, воображая себе «коллективный портрет русского народа», в качестве типовой картинки держит в голове либо карикатурного крестьянина в ушанке и с бутылкой самогона, либо городского люмпена, алкаша (если старый) и скинхеда (если молодой). Можно перечислить десятки произведений литературы и кинематографа, где автор, при попытке дать «емкий автохтонный образ», исходит именно из этого набора. А в результате даже у разумных людей взгляд на общество и политическая позиция бессознательно определяются именно это картинкой: «Вот он какой народ, страшное и дикое быдло». В этом можно упрекнуть большинство не-левых деятелей оппозиции. В руководстве «супердемократических» движений и организаций, мы без труда найдем людей, для которых любая попытка гражданской самоорганизации русских – это не развитие гражданского общества, а «подготовка погрома». Это одна из главных причин паралича и импотенции «оранжевой» оппозиции.

Между тем, вычислить облик «типичного россиянина» и «типичного русского» не сложно – необходимая статистика общедоступна. И оказывается, что подавляющее большинство трудоспособных граждан России (и особенно русских) - это горожане, имеющие источник доходов, семью, жилище, занятые интеллектуальным или квалифицированным рабочим трудом, и ориентированные, в меру возможностей, на образ жизни среднего класса.

С точки зрения популярной социальной демагогии, «народ» - это не все, а именно «те, кто работают, кормят всех, не сидят на чужой шее». Поэтому «в поисках народа» мы и возьмем статистику по населению работающему, ЗАНЯТОМУ В ЭКОНОМИКЕ. Ниже мы подробно изучим две таблицы из двух разных авторитетных источников (исходящих из разных методологий подсчета и обработки данных), один из которых содержит данные по работающему населению России, а другой - отдельно по этническим русским.

1. РОССТАТ. ТАБЛИЦА «ЧИСЛЕННОСТЬ ЗАНЯТЫХ В ЭКОНОМИКЕ ПО ПОЛУ И ЗАНЯТИЯМ в 2007 г.» (данные на конец ноября).

Источник – Росстат, данные открыты:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/06-04.htm

Итак, вот что нам говорит Росстат:

1) «Русский народ» в первую очередь – это ученые, инженеры, врачи, учителя, эксперты. Они составляют 27,7% - более четверти и почти треть работающего населения.

2) «Русский народ» во вторую очередь – это КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ рабочие (промышленность, транспорт, связь, строительство). Это отнюдь не люмпены, а люди серьезные, семейные и ориентированные (по мере возможности) на образ жизни среднего класса. Они составляют 27,3% - более четверти и почти треть работающего населения.

3) «Русский народ» в третью очередь – это управленцы и «офисный планктон». Они составляют 15,5% - примерно шестую часть. В плане социальной ориентации это тоже не люмпены, а средний класс и выше.

В совокупности перечисленные группы составляют 70,5% трудоспособного населения России, т.е. «квалифицированное большинство». ВОТ ЭТО «КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО НАЦИИ» И ЕСТЬ ТОТ САМЫЙ «НАРОД». НИКАКОГО ДРУГОГО «НАРОДА» НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

4) «Русский народ» в четвертую очередь – это продавцы в магазинах, работники сферы услуг, всевозможные охранники и «силовики». Они составляют 14,7% - примерно одну седьмую часть работающего населения.

5) И лишь в пятую очередь «русский народ» - это неквалицифированные городские и сельские чернорабочие. Они составляют 11,2% работающего населения, чуть больше одной десятой. А голове у многих оппозиционеров почему то занимают все 100%.

6) Отдельно следует выделить квалифицированных работников сельского хозяйства. Это крестьяне в хорошем смысле этого слова, они составляют 3,5% работающего населения.

Некоторая ограниченность данных Росстата связана с тем, что они не дают отдельной статистики по русским. Но учитывая, что доля русских в населении составляет около 80%, а из оставшихся значительную часть составляют этнически близкие украинцы и белорусы, сильно обрусевшие представители татарского и финно-угорских этносов, отличие составит не более нескольких процентов по каждому показателю. Об этом говорят и данные из следующего источника.


2. СБОРНИК «РЕАЛЬНАЯ РОССИЯ», 2006 г. Полевая часть исследований и первичная обработка массива данных проведены Исследовательским холдингом Romir Monitoring.

Источник - сборник социологических исследований «Реальная Россия. Социальная стратификация современного российского общества». – М.: «Журнал Эксперт», 2006 г. (Далее – РР) Эту книгу в открытом доступе я не находил, стоит она прилично (954 р.) и не у каждого есть под рукой, поэтому интересующие нас таблицы я процитирую целиком.

Многие таблицы этой книги интересны тем, что данные по этнически русским и остальным жителям России приводятся раздельно. Любопытно, что авторы постарались избежать «страшного» слова «нерусский», но в погоне за политкорректностью пришли к еще более «расистской» терминологии. Опрошенные, назвавшие себя русскими, отнесены ими к категории «Русские-1» («русские первого сорта?»). Россияне из других этносов отнесены к категории «Русские-2» («русские второго сорта?»).

Принципиальное отличие в методологии от Росстата – речь идет не о тотальном охвате и опоре на официальную документацию, а о выборке (15200 человек), поэтому результаты несколько расходятся. Так, например, по данным переписи 2002 г. 79,8% россиян определяют себя как русские, а 3,9% – как татары. По данным РР доля русских среди опрошенных составляет 83,6%, а доля татар – 4,3%. По интересующему нас вопросу результаты так же сходятся с точностью до нескольких процентов, чего вполне достаточно.

Таблица 3.214 (стр. 365)

«К какой группе работающих Вы себя относите?» Рассматривается мнение работающих респондентов.

__________________________________________________________Русские-1 Русские-2 Всего по России

Руководители________________________________________________9,7%______8,2%________9,5%

Квалифицированные работники интеллектуального труда___________22,7______22,2________22,6

Работники интеллектуального труда, малоквалицифированные_______6,9_______6,2_________6,7

Квалифицированные рабочие___________________________________36,4______32,6________36,6

Неквалифицированные рабочие_________________________________13,5______15,3________13,8

Сельские работники___________________________________________4,1________7,8________4,6


Итак, среди работающих русских 75,7% составляют руководители, работники интеллектуального труда и квалифицированные рабочие.
Доля сельских работников – 4,1%
Доля неквалифицированных рабочих («пролетариат») – 13,5%


Таблица 3.213

«К какой группе неработающих Вы относитесь?» Рассматривается мнение неработающих респондентов.

_______________________________________________Русские-1 Русские-2 Всего по России

Пенсионер (по возрасту или инвалидности)__________58,4%_____54,6%_______57,7%

Домохозяйка, временно не работающая______________12,6______14,0________12,9

Учащийся, студент________________________________12,8______10,8________12,4

Незарегистрированный безработный_________________6,7_______9,0__________7,1

Зарегистрированный безработный___________________2,6_______3,7__________2,8

Отказ от ответа____________________________________0,2_______0,5__________0,3


Итак, среди неработающих русских 71% составляют пенсионеры, инвалиды и домохозяйки.
Доля студентов и учащихся 12,8 %.
В целом доля «неработающих по уважительным причинам» из общего массива неработающих составляет 83,8%.

Обе таблицы демонстрируют, что портрет «типичного русского» в виде «темного колхозника в ушанке», «подзаборного алкаша» или «фашиствующего люмпена» – это навязываемый пропагандой русофобский бред. Нужно говорить с реальными русскими, а не с выдуманным «быдлом». Если «быдлодискурс» подхватывает оппозиция, то на ней можно ставить крест. Первый шаг к оздоровлению оппозиции – негативная маркировка и публичное выпихивание взашей всех личностей (в том числе – деятелей культуры), отметившихся в «быдлодискурсе».


(Добавить комментарий)


[info]gilgatech@lj
2009-04-22 04:13 (ссылка)
Грустно. Читал статью крылова про кино. Такой фильм как "Девять дней одного года" в нынешней реальности никому не нужен.

(Ответить)


[info]ex_tritopor@lj
2009-04-22 05:14 (ссылка)
Тут кое-что перепутано. Даны социальные характеристики, тогда как "быдло" - культурная характеристика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2009-04-22 05:57 (ссылка)
Совершенно справедливо замечено.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-04-22 06:15 (ссылка)
Социальные характеристики измеримы, при этом статистически они говорят о моделях поведения, на которые люди ориентируются. Хотя бы "крупными мазками" это показывает, что подавляющее большинство русских ориентируется на модели поведения среднего класса, а не деревенской бедноты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2009-04-22 06:50 (ссылка)
=большинство русских ориентируется на модели поведения среднего класса=

Большинство ориентируется на модели ПОТРЕБЛЕНИЯ среднего класса, а не поведения, которое в значительной степени формируется воспитанием, образованием и самоконтролем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-04-22 06:58 (ссылка)
Вот с потреблением как раз проблематично, потому что наши средние слои (в т.ч. учителя, врачи, инженеры) в экономическом отношении искусственно задвинуты вниз, причем не только по сравнению с Европой, но и по сравнению с Царской Россией (где директор гимназии зарабатывал порядка министра или вице-губернатора - у Волкова есть данные). Если сравнивать наши средние слои с американскими, то бонус как раз - в образованности, интеллигентности и высокой общей культуре, НЕСМОТРЯ на низкий доход. Другое дело - неумелость в плане самоорганизации и солидарного отстаивания своих интересов, что и надо исправлять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2009-04-22 07:16 (ссылка)
Сравнения средних слоев России с аналогичными в США не могут быть корректными. Чтение классиков и знание списка композиторов в нашей стране считается культурностью и образованностью, при этом грязь на улицах и отсутствие чистых, а зачастую и любых туалетов в наших городах также считается нормальным явлением. В малочитающей Америке же на нас смотрят как на дикарей, что на мой взгляд совершенно справедливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-04-22 09:15 (ссылка)
Конечно, если вы отдельно взятый загаженный лифт сравниваете с Лувром, то контраст очевиден ) А Вы в среднем берите ту же Европу. Чистота - там где метут, это вопрос не культуры, а экономики. По наблюдениям туристов, сейчас во многих местах Европы аборигены, особенно молодежь, просто не задумываясь бросают мусор под ноги, в электричках и т.д.

Если интересно, есть сообщество "Немытая Европа" где собирают всякие фактики из европейских СМИ, типа "чистых" улиц, или завшивленности в британских элитных школах и т.д.
http://community.livejournal.com/nemytaya_eu/
Понятно, что это тоже тенденциозность, но вот Вы именно так и смотрите на Россию и на русских - сравниваете Лувр с деревенским сортиром.

Кроме того, в США и многих европейских странах существует сегрегация: средние слои живут в одних районах, люмпены - в других. Усредните цивилизованный беловоротничковый пригород с Гарлемом - получите помойку. У нас пока в массе нет этой сегрегации, а легальные меры воздействия на уродов не предусмотрены. Достаточно одного больного урода на 200 нормальных людей, чтобы получить загаженный лифт и т.п.

В "малочитающей" Америке на нас вообще никак не смотрят, мы им глубоко пофигу, только изредка, для поддержки взаимоотталкивания, в СМИ поскальзывают дежурные заметки в стиле "как там все плохо, какие они бараны".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2009-04-22 09:52 (ссылка)
Так уж вышло, что я не побывал до сих пор в Западной Европе и в США. Возможно, там так все и есть, как Вы описываете. Зато я хорошо знаю арабский мир и Китай и могу сравнивать эти культуры с Россией.
Я был во многих арабских странах, даже посетил Палестинскую автономию. Могу сообщить следующее. В бедных и переселенных странах типа Египта или той же Палестины масса грязи и нищеты, правда мало мусора - бедность. Как только в арабской стране заводятся лишние денежные знаки, арабы мгновенно тратят их на благоустройство окружающей среды. Небогатые по меркам Европы Тунис и Марокко являют собой недосягаемый для Эрэфии эталон чистоты. Я уж не буду упоминать Эмираты или Саудию.
Что сделали дорогие россияне со своей страной при мало-мальском повышении уровня жизни? Правильно, накупили джипов и запарковали их на газонах, загадили города мусором, бутылками и собачим дерьмом. Я однажды весной, вот в эту же пору, как только сошел снег, заглянул в один новосибирский двор по Серебренниковской, 37. Этот дом - вершина местной сегрегации, там жили банкиры, хозяева крупных холдингов, высшие чиновники города и области во главе с новосибирским губернатором. Разумеется, охрана, разумеется, консьержи. В подъезд и лифт я так и не попал, сказать ничего не могу. Но вот двор этого дома качественно мало чем отличался от городской свалки, хотя навести порядок там и поддерживать его на протяжении всего года обитателям дома НИЧЕГО не стоило. После этого я даже не рассчитываю, что в так называемой столице Сибири, третьем городе Эрэфии, когда-нибудь будет порядок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-04-23 01:22 (ссылка)
А что Вы так зациклились на чистоте? Пик максимального величия Европы (17-18 века) приходится на время, когда помои и фекалии в городах выливались в окно, а люди по городским улицам ходили буквально по колено в дерьме (исторический факт, а не преувеличение). И не мылись, кстати. И именно в это время Европа сделала рывок во всех сферах жизни и покорила весь мир.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-04-23 01:34 (ссылка)
Мой личный опыт говорит о том, что русское городское население как правило стремится к чистоте и порядку. Мой дом например: обычная многоэтажка-новостройка, обычные люди, в том числе - какая-то часть люмпенов, опустившаяся молодежь. НО. Усилиями 4-х старичков-консьержей, оплачиваемых сознательными жильцами, в подъезде - абсолютный порядок, цветы, всякие картинки и поделки по стенам развешаны. Рядом с подъездом: чистота и ухоженные клумбы. Несмотря на то, что рядом - общежитие с гастарбайтерами.

(Ответить) (Уровень выше)

Почти по Леонтьеву
[info]ex_tritopor@lj
2009-04-22 15:17 (ссылка)
>аборигены, особенно молодежь, просто не задумываясь бросают мусор под ноги, в электричках и т.д.

Вторичное одичание - это процесс, происходящий тогда, когда на смену личной ответственности приходят "специально обученные люди". Это третья стадия, следствие потреблятства.

У нас же третья, потреблятская, наложилась на первую, до осознания личной ответственности. Потому города и загажены столь мощно мусором, бродячими собаками и прочим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Почти по Леонтьеву
[info]kornev@lj
2009-04-23 01:16 (ссылка)
Мусор, еще раз говорю, - это вопрос выделения средств на уборку улиц.

Бродячие собаки - это тоже элемент политики. Попробуйте ходить по городу и их отстреливать в порядке личной инициативы - вас засудят за жестокое обращение (прецеденты были, и памятник убитой собачке даже где-то поставили). [info]_devol_@lj, например, вообще считает, что это специальная политика для "опускания" населения, чтобы повысить уровень нервозности. На самом деле есть заинтересованные организации (+кормящиеся от них чиновники), которые получают деньги за холощение бродящих собак ("гуманная альтернатива").

А вообще тема грязи, мусора и прочего чистоплюйства мне не понятна: пик максимального величия Европы (17-18 века) приходится на время, когда помои в городах выливались в окно, а люди ходили буквально по колено в дерьме. И не мылись, кстати.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misaile@lj
2009-04-22 11:15 (ссылка)
спасибо - и за инфу, и за коммент
по статистике - картинка в голове была похожая. хотелось бы ещё увидеть тут отдельной графой "гос служащие" (не в целом бюджетники) и долю "неработающего"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-04-23 01:39 (ссылка)
Доля постоянно работающего населения - примерно 50% от взрослого населения (из-за кризиса меняется). Есть еще около 5% временно работающих.

А вообще советую изучить такой замечательный источник, как http://www.gks.ru/ - там можно найти много интересного.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yl12@lj
2009-04-22 13:39 (ссылка)
чудовищно мало сельских работников... есть причина для недоверия исследованию, не кажется?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zadumov@lj
2009-04-22 20:49 (ссылка)
А их и должно быть мало. Посмотрите данные по жителям сельской местности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kornev@lj
2009-04-23 01:07 (ссылка)
По официальной статистике их так же мало. С чего бы Росстату специально занижать численность работающих крестьян? Нет политического интереса. За последние 2 десятилетия произошло осовременивание товарного сельского хозяйства (вертикально интегрированные агрохолдинги и т.п.), а та часть населения, которая в это не вписалась, массово покинула сельскую местность (за исключением пенсионеров).

Очевидцы говорят, что в зоне, где прибыльность сельского хозяйства не устраивает агрохолдинги (север: Архангельск и прилегающие области) подавляющая часть сел заброшена вообще тотально, все живое съехалось в райцентры, а за их пределами - только островки, где идут лесозаготовки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_arcaim704@lj
2009-04-22 19:18 (ссылка)
Хороший текст, зафрендил.

(Ответить)


[info]zadumov@lj
2009-04-22 20:50 (ссылка)
Хорошо написано, с цифирью. Очень аргументировано.

(Ответить)