Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2006-10-30 08:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В.П.: удвоение лирического героя
О последнем пелевинском романе хочется сказать две вещи.

1) Пелевин превзошел самого себя как Мастер Точных Фраз - то, за что мы его, собственно, и любим. То, о чем другие говорят скучно, занудно, или вовсе не говорят, а лишь «смутно догадываются», - выражено просто, доходчиво и с иронией. Приятно, что читатель у нас еще не совсем деградировал, и автор, который «играет с дискурсом» и приплетает сюжет лишь «для порядка», может быть популярным.

В порядке рекламы для тех, кто это пропустил или не читает Пелевина из принципа, не могу удержаться от операции по «выковыриванию изюма из булки».


О дискурсе и гламуре:

«- А как тогда сформулировать центральную идеологему гламура?
- Очень просто, - сказал Иегова. – Переодевание.
Весь современный дискурс тоже сводится к переодеванию - или новой упаковке тех нескольких тем, которые разрешены для публичного обсуждения. Поэтому мы говорим, что дискурс есть разновидность гламурА, а гламур есть разновидность дискурсА.»

«Переодевание и маскировка - не только технология, но и единственное реальное содержание гламура. И дискурса тоже.»

«Любой современный интеллектуал, продающий на рынке свою «экспертизу», делает две вещи: посылает знаки и проституирует смыслы. На деле это аспекты одного волевого акта, кроме которого в деятельности современного философа, культуролога и эксперта нет ничего: посылаемые знаки сообщают о готовности проституировать смыслы, а проституирование смыслов является способом посылать эти знаки.»

«Московский карго-дискурс отличается от полинезийского карго-культа тем, что вместо манипуляций с обломками чужой авиатехники использует фокусы с фрагментами заемного жаргона. Терминологический камуфляж в статье «эксперта» выполняет ту же функцию, что ярко-оранжевый life-jacket с упавшего «Боинга» на африканском охотнике за головами: это не только разновидность маскировки, но и боевая раскраска. Эстетической проекцией карго-дискурса является карго-гламур, заставляющий небогатую офисную молодежь отказывать себе в полноценном питании, чтобы купить дорогую бизнес-униформу».

«- Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.»

О духовности:

««Духовность» русской жизни означает, что главным производимым и потребляемым продуктом в России являются не материальные блага, а понты. «Бездуховность» - это неумение кидать их надлежащим образом.»

Об искусстве

«Современный художник - это анальная проститутка с нарисованной жопой и зашитым ртом. А [info]galerist@lj - это человек, который ухитряется состоять при ней сутенером духа несмотря на абсолютную бездуховность происходящего.»

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится.»

О блогах:

«- Человеческий ум сегодня подвергается трем главным воздействиям. Это гламур, дискурс и так называемые новости. Когда человека долго кормят рекламой, экспертизой и событиями дня, у него возникает желание самому побыть брэндом, экспертом и новостью. Вот для этого и существуют отхожие места души, то есть интернет-блоги. Ведение блога - защитный рефлекс изувеченной психики, которую бесконечно рвет гламуром и дискурсом.»

«- А смайлик - это визуальный дезодорант. Его обычно ставят, когда юзеру кажется, что от него плохо пахнет. И он хочет гарантированно пахнуть хорошо.»


2) С «лирическим героем» романа есть некоторая странность. По сценарию – это человек в возрасте около 20 лет, родившийся не раньше 1985 г. Но по внутреннему ощущению – это все тот же Вавилен Татарский, принадлежащий к поколению «ровесников Пелевина», - тех, кто родился между 1965 и 1980 гг. Другими словами, это конечно же не представитель «поколения Y», а типичный «иксоид-пепсоид» Пелевин-Татарский, как бы вспоминающий «себя молодого» и мысленно переносящий себя 20-летнего в сегодняшний день. Здесь вспоминается мудрая мысль Галковского о том, что в России духовная граница между поколениями непреодолима (впрочем, сформулировав эту мысль, философ тут же пустился во все тяжкие, чтобы опровергнуть ее на собственном примере).

Вывод – «Пелевин наш», чтобы он ни писал, он пишет для нашего поколения и как человек нашего поколения. Для самого Пелевина это, возможно, трагедия. Но для нас – праздник. Будет что на пенсии почитать (аффтару - долгих лет!).


(Добавить комментарий)

О лирическом герое.
[info]walldin@lj
2006-10-30 17:32 (ссылка)
Реплика о соотносимости персонажа романа и поколения Y:
Соотносимость личностных характеристик и поколенческих атрибутов - вешь отнюдь не такая однозначная. А вот то, что в большинстве своем лирические герои у Пелевина имеют нарциссические расстройства личности - факт. За подробным анализом темы отсылаю к классику: у Хайнца Кохута в Анализе самости (Kohut H. The Analysis of the Self. N.Y., 1971., переведена на русский - Когито-Центр, 2003). Подозреваю, что этот тип реакции (а "...ядром нарциссической проблемы является сочетание успешности и отсутствия у человека внутреннего права быть таким, каков он есть" - по меткому определению Е. Калитеевской)
будет наблюдаться у представителей любого поколения...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2006-10-31 05:21 (ссылка)
Мне кажется, такой подход чрезмерно сужает проблему – «нарциссизм» героя у Пелевина это лишь художественное средство (сугубо техническое последствие того факта, что герой постоянно ведет внутренний разговор с самим собой). И потом, более распространной является не ситуация «случайной избранности», а ситуация «случайной обделенности». Гораздо больше людей переживают, что «мне не везет, хотя я такой хороший». Вы не находите, что если бы Пелевин прицельно рассчитывал на «тех, кому крупно повезло», он вряд ли стал бы таким популярным?

Я имел в виду общий «формат мировосприятия». Мне кажется, нынешние 20-летние смотрят на мир совсем по-другому, чем мы в их возрасте (безотносительно к нарциссизму). У нас еще оставалось представление о необходимости вписаться не только в социум, но и в некую "осмысленность вселенной". Причем предполагалось, что эта осмысленность «где-то там существует объективно и сама должна выйти навстречу».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]walldin@lj
2006-10-31 15:44 (ссылка)
Несогласен. Такой подход не сужает, а напротив расширяет проблему - и здесь буду вынужден прибегнуть к обширному цитированию (Калитеевская):
"...у подростков по мере созревания некоторых ментальных функций и изменения социальной ситуации развития впервые появляется возможность выделить себя из окружающего мира и сознательно отнестись к себе как к личности. Это связано с развитием ретрофлексивной функции сознания (И.Полъстер, М.Польстер, 1997) в ее позитивном значении как основы для обращения к себе при совершении сознательного выбора учитывающего систему личностных ценностей в индивидуальной картине мира. Безусловно, и ребенок способен к сознаванию и переживанию себя в мире, но как "части" этого мира. Детские решения могут быть поняты в смысле выживания и адаптации к тому, что есть этот мир. Будучи уже изгнанным из мира детства, но еще не принятым во взрослый мир, подросток чувствует, что ему нет места на земле, пока он не найдет ответа на основной вопрос: Кто Я? Доверие к себе дает право на активность, на свободу действия и отношения, в конечном счете, право на жизнь. Рожденное Я перестает быть фигурой, фигурой становится мир возможностей, окружающая среда люди. Только после этого может появиться отношение к другому человеку как к Ты, как к личности, являющей иную форму бытия. Именно это и лежит в основе эмфатической индивидуализации, отношений Я—Ты (Бубер, 1923/1995), именно в этом основной фокус терапии при нарциссических расстройствах. Нерожденное Я остается вечной фигурой, заслоняющей жизнь (Е.Калитеевская,1997). На поддержание этой фигуры тратятся колоссальное количество энергии."
И здесь же напомню Ф.М. Достоевского, роман "Подросток" (классическая случайная обделенность) - перепишите его в постмодернистском ключе, огрубив лексику и стилистику, замазывая вязкий стиль (эпилептоидную доминанту) Федора Михайловича - перед нами вся та же самая проблематика. В этом смысле конфликт поколений разворачивается как конкурентное взаимодействие с разной знаковой (в смысле маркерной) средой, но, безусловно, общей эпистемологией. Т.е. у Пелевина "водораздел" поколений логически вытекает из конфликта самоактуализации, но выраженного не в форме богатого межличностного повествования, так много и вкусно использованного Ф.М., а в виде номинативного обмена - потомки, как наследники "переходящего знамени эпохи", спотыкаются о его же симулякр: последний «…образует знак мгновенного состояния и не может ни установить обмена между умами, ни позволить перехода одной мысли в другую" (Клоссовски)». Поэтому «Пелевин наш», чтобы он ни писал, он пишет для нашего поколения и как человек нашего поколения. Просто он нам когерентен. А новое поколение пусть-ка сперва преодолеет нарциссическую травму, докажет свою онтологическую состоятельность, кристаллизуется в "фазовом переходе" взросления, переназначит маркеры описания мира и построит все ту же самую модель семантического мультиверса "за пределами лексики". Матерятся-то они нашим, родным и понятным языком. Т.е. операционально от нас не отличаются. Психофизиологически пока тоже. А что игрушки у них другие - так игрушки-то всегда и у всех все равно деревянные...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2006-11-01 08:53 (ссылка)
Все это очень красиво и убедительно. Но стоит ли возводить в догму одну из психологических теорий? На мой взгляд, теории в области психологии личности – это всего лишь терапевтические метафоры. Описанные эффекты – уж слишком сложные и тонкие, чтобы отражать поведение большинства людей. Особенно - молодежи с ее «клиповым сознанием». Вот какие мысли возникают в связи с этим.

Мне кажется, здесь должны царствовать простые бихевиористские схемы: «стимул-реакция», плюс немного рефлексии в середине. Например:

Стимул: «Друг Петя вернулся из армии. Без ног».
Рефлексия: «Там хреново. Совсем!»
Реакция: «Надо откосить!»

Так решается проблема патриотизма и гражданского долга. Столь же просто решается проблема выбора жизненного призвания:

Стимул: «Мои родители - несчастные лохи».
Рефлексия: «Потому что у них мало денег!»
Реакция: «Надо идти туда, где много денег»

Специально подчеркиваю, что это не описание дебила. Просто экзистенциальный уровень, уровень принятия решений может быть устроен именно так, несмотря на высокий интеллект и эрудицию. Сила ума направляется не на «фундаментальный выбор», а на тактику и стратегию. Энергия личности расходуется в действии и переборе вариантов «руками», а не в сомнении и рефлексии над собственным местом в жизни. «Конфликт самоактуализации» возникает не на уровне сознания, а «на уровне лба» - «Лоб уперся в препятствие, надо что-то делать. Разогнаться посильнее или обойти?»

Мне кажется, Галковский очень зорко подметил черты этого типа личности и зафиксировал их в образе «утенка» (см. его «утиный дискурс»).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]walldin@lj
2006-11-01 12:36 (ссылка)
Так я же именно не про большинство и пишу. Его попросту не существует - это же статистическая категория. В контексте всего творчества Пелевина смена поколений может волновать не более, чем натягивание нового презерватива на старый глобус. Сам Виктор Олегович, чтоб там ни говорили всякие засранцы - большой художник. Именно художник. Его лирические герои тем и замечательны, что остаются вечными взрослеющими подростками: образ этот прошел известную эволюцию от Саши Лапина из повести "Принц Госплана" до обсуждаемого нами Ромы Шторкина. И важно при этом отметить, что акцент делается именно на "переходном периоде" - поэтому и взрослые персонажи у Пелевина - это тоже подростки, вынужденные взрослеть в новом соц.-эконом. окружениии... Адаптация и рефлексия. Узорное кружево точно схваченных образов и состояний. Но в пробуждающемся осознании (т.е. индивидуально), а не операционально (т.е. в массе, социуме). Потому и Калитеевскую вспомнил, с ее гештальтзамороками, что "...подросток — это не возраст. Это переживание, которое может быть в любом возрасте.". Поэтому и об операциональном языке нашей Identity - великом русском мате - вспомнил, поскольку:

Стимул: «А Хули?».
Рефлексия: «Песдец!!!»
Реакция: «Ну нах...».

И с Галковским все ровно тоже самое. Вся его Уткоречь - это: Дети смотрят на лубок, беспокоя свой лобок... ;-)) (немного визуального дезодоранта...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2006-11-02 06:14 (ссылка)
Ну, по поводу "засранцев" - это перебор )) Среди них встречаются и достойные мудрые люди (тот же Галковский)

Однако, из Вашей логики вытекает неутешительный вывод: раз нам с Вами Пелевин нравится, значит, мы еще не вышли из подросткового возраста :-) А не воспринимают его либо те, кто еще не дорос даже до подростка, либо те, кто уже "окончательно повзрослел", "забурел" (видимо, вариант Д.Е.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]walldin@lj
2006-11-02 10:19 (ссылка)
Видимо, так и есть... Хотя это очень неплохо, поскольку состояние подростка - это состояние ищущего человека. Т.е. человека юного не только телом, но и прежде всего (см. выше) - духом. А по поводу "забурения" - ничего хорошего сказать не могу - возрастная ригидность - первый шаг к могиле. Причем в "забуревших" больше всего раздражает именно непрестанное оформление себе могилки (таково основное содержание их деятельности) в "приличном окружении".
А что касается Галковского - у него самого до конца не проработана нарциссическая травма )) - поэтому Пелевин им активно не принимается, и в этом смысле он - делинквентный подросток ;-)). Остальными же он либо не замечается, либо безразличен (исключение составляют т.н. "гурманы" - квирулянты от литературы, маскирующие свою несостоятельность "карго-гламуром/дискурсом", которые и были названы засранцами).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2006-11-02 13:39 (ссылка)
Не думаю, что к личности Галковского применим такой подход. Т.к. "глыба-человечище", "луч света в темном царстве". Подростковые элементы, плюс выпячиваемый на показ "дискурс обделенности и непризнанности" - это некая роль, родная, но вполне "отстегивающаяся" личина, которая сознательно культивируется в расчете на эмоциональное вовлечение читателя. Просто он понимает, что людям приятнее общаться с такой резко очерченной и в целом "свойской" маской, чем с хладнокровным осьминогом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2006-11-02 14:14 (ссылка)
Похожий случай - та особая "ребячливость", которую часто проявляют дзенские учителя - герои коанов. Из той же серии - поведение учителя Йоды в 5 эпизоде "Звездных войн".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]walldin@lj
2006-11-02 17:00 (ссылка)
Кажется, что эту тему мы исчерпали. Т.е. что для продвинутого человека "быть подростком/ребячиться" - определенно неплохо... ;-) Закончу здравицей: "Игровое поведение - ум, честь и совесть нашей эпохи!" и угрозами инфернального характера в адрес потенциального противника: "Смерть и возрастание энтропии оккупантам наших сознаний! Их дискУрс - недалек; их гламур - беспонтов."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]walldin@lj
2006-11-02 17:12 (ссылка)
В качестве метакомментария:
http://multiki.arjlover.net/multiki/lift1.avi
первый и последний эпизоды особенно хороши.
Всякий раз представляю себе Галковского в роли сенбернара-спасателя....

(Ответить)