Below are the 6 most recent journal entries recorded in kornev's LiveJournal:

Tuesday, November 9th, 2010
6:18 am	Монархия как европейский выбор XVII-XIX вв. На днях я получил упрек за «слишком вольное» сравнение нашего Земского Собора 1613 года с американским Континентальным Конгрессом: «Континентальный Конгресс США добивался республиканского самоуправления для бывших британских колоний, а вовсе не короновал Джорджа Вашингтона как "нового американского императора". В России же сработал именно монархический архетип - этот Земский Собор предпочел избрать нового царя, и его собственное значение после этого неуклонно уменьшалось... Если бы этот Собор ввел статус избираемого и регулярно сменяемого президента - это была бы настоящая революция, Америка стала бы жалким эпигонством». Автор почему-то не обращает внимания на 164-летний временной интервал, прошедший с 1613 г. (избрание Романова на Земском Соборе) до 1777 г. (принятие Статей Конфедерации на II Континентальном Конгрессе). Также он забывает о том, что в лагерь «тупых монархических русских» странным образом попадают все наиболее продвинутые нации тогдашней Европы, в том числе самые свободные. Голландцы, первыми проведя буржуазную революцию, сохранили у себя монархический институт статхаудера, который к 1747 году «доразвивался» до узаконенно-наследственного. А современные Нидерланды – вообще королевство. Британцы, проведя эксперимент с Кромвелем, очень скоро вернулись к конституционной монархии, причем сменили со временем национальную династию на голландскую, а затем – на немецкую. Прогрессивные и свободолюбивые французы также не смогли найти баланс в республике и сохранили монархию аж до 1871 года (+ 250 лет к эпохе Минина-Пожарского). При этом монархия во Франции пережила три революции, и каждый раз попытка установить республику проваливалась в течение нескольких лет. Если бы не распри между самими монархистами, они бы и после 1871 года монархию восстановили. При этом на пороге 1914 года, кроме Франции, других республик (из числа крупных стран) в Европе не было. Автора также «смешит утверждение, будто воцарение Романовых означало отход от "татарщины" и приближение к некоему "европеизму"». Но тут, извините, даже дискутировать не о чем: достаточно посмотреть, что Романовы получили «на старте», в 1613 году, и во что они превратили страну к 1913 году. Почувствуйте разницу. Только не надо заводить советскую музыку и утверждать, будто «народ сам развил и европеизировал страну, вопреки косному царизму». Как только этот «косный царизм» прогнали, тут же карета превратилась обратно в хэллоуиновскую тыкву.( Read more... ) (21 Comments |Comment on this)
Saturday, October 30th, 2010
4:07 am	Ацтекский халифат Забросило бы какого-нибудь Синбада-морехода в Америку за два столетия до Колумба. Приплывают радостные конкистадоры – а там уже поголовный ислам. Ацтеки, в частности, просто созданы были для ислама. Они и без ислама джихад вели в постоянном режиме. А с исламом они бы сколотили империю на полконтинента. И майя ислам приняли бы охотно, особенно в комплекте с арабской математикой и астрономией. Они ведь «книжники», «каббалисты», у них духовная культура и так была «в формате медресе». Индейцы прерий в Северной Америке и Аргентине, прирожденные наездники, – так это уже готовые басмачи, им только перья на чалмы заменить. Как и всем кочевникам, ислам пришелся бы им по душе. Ведь даже сегодня специфический латиноамериканский темперамент, с его мачизмом, по сути своей ближе к исламскому характеру, чем к образцово-христианскому. Приняв ислам, индейцы получили бы иммунитет против «огненной воды». А самое главное, вместо разрозненных племен европейцы столкнулись бы с духовно сплоченным населением, ориентированным на антихристианский джихад. Никаких белых колоний в Америке, конечно, не возникло бы. Разве что на островах. Может быть, потому испанские инквизиторы так лютовали с насаждением своей религии, что увидели «естественное сродство» индейцев к исламу и постарались «занять поляну первыми». Поверхностное гугление показало, что «индейцы майя + ислам» - отнюдь не абсурдное сочетание: «Все больше и больше индейцев майя и цотциль в мексиканском штате Чиапас принимают ислам. …Приняв ислам майя и цотциль, стали придерживаться строгого запрета на употребление спиртного и перестали пользоваться кредитами. Индейцы Чиапоса увидели в исламе хорошую альтернативу капитализму. …Часть мусульман выступили в поддержку повстанцев сапатистов под командованием субкоманданте Маркоса. Многие из его бойцов, которые сражались за неотъемлемые права человека и земельную реформу, были цотцилами. Часть их них приняли ислам, несмотря на то, что Маркос сначала выступал против этого. Мексиканское правительство было встревожено и стало наблюдать за распространением ислама…» (7 Comments |Comment on this)
Monday, October 4th, 2010
4:54 pm	Наполеон и Александр I могли бы «махнуться» народами Знаменитая фраза, сказанная Талейраном Александру I на встрече двух императоров в Эрфурте (1808 г.): «Государь, зачем приехали вы сюда? Вам надлежит спасти Европу, и вы достигнете этого, только ни в чем не уступая Наполеону. Французский народ цивилизован, его государь не цивилизован. Русский государь цивилизован, а его народ нет. Следовательно, русскому государю надлежит быть союзником французского народа». Талейран почему-то постеснялся довести свою мысль до логического завершения: «Следовательно, русскому народу надлежит быть союзником французского государя». «Варвары» должны были найти друг друга и полюбить всей душой.( Read more... ) (24 Comments |Comment on this)
Friday, March 19th, 2010
3:48 pm	О происхождении татаро-монгольского ига Отсюда: http://www.rus-obr.ru/ru-club/6043 «Крылов. По-моему, ни один историк не предложил самого естественного для бюрократа объяснения: ханские ярлыки и вообще отношения с Ордой как отмазка для антинародных действий. Я представляю себе этого князя, который трясет ярлыком и говорит: «Татары требуют от меня таких-то ужасов». На самом деле, может быть, татары ничего и не требовали, да и ярлык, может быть, сомнительный. Святенков. Татары приехали и потребовали... ВМФ приехал и потребовал. Крылов. Честно говоря, Павел рассуждает правильно, потому что нынешние отношения с современной «Ордой», под игом которой мы находимся, наполовину имитационны. Можем ли мы сказать, что запад требует от нас на самом деле того, чего он требует в полном объеме, как нам намекает наша власть. Скорее всего, нет. Точно так же, как и другие формы ссылки на внешний источник легитимность зла, назовем это так, легитимизации какого-то зла, делаемого начальством, в значительной мере имитационны. Если бы я был фантастом, я бы написал роман о том, что никаких татар вообще не было, их выдумало российское начальство, чтобы хоть как-то оправдывать свои ужасы. Возможно, я напишу». Кстати, в русле этой гипотезы становится понятно, почему Иго закончилось не «Сталинградом», а «Стоянием на Угре». Народ, в конце концов, схватил князя за горло: «Покажи татар! Где эти татары? Не верим!» Пришлось предшественнику Лужкова спешно писать письмо предшественнику Шаймиева, чтобы тот привел хоть сколько-нибудь татар. И потом показывал издали своим: «Хотите татар? Вон, за речкой стоят. Орда, однако!» - Народ, приглядевшись, возражает: «Че та мало их там». - Царю приходится согласиться: «Да, ослабела злобная Орда! Уже не та, что раньше. Мужайтесь, други: мы сразимся и победим!» И пока все не приехали, не посмотрели, пришлось длить это шоу. Битвы, разумеется, никакой не планировалось. Спектакль после этого пришлось прекратить, зато задним числом появилось наглядное подтверждение всем предшествующим 240 годам «Ига». (8 Comments |Comment on this)
Wednesday, January 20th, 2010
11:57 am	«Ура-патриотизм» в американской фантастике («Чапаев братается с Каппелем») Американский фантаст Гарри Гаррисон (Henry Maxwell Dempsey) хорошо знаком российским любителям этого жанра, но его роман «Кольца Анаконды» не является популярным. Между тем, он весьма примечателен своей духовной близостью к расплодившейся в последнее время отечественной «патриотической фантастике». При этом он гораздо умнее и оптимистичнее отечественных образчиков, и уже поэтому достоин внимательного взгляда. Действие романа происходит во времена американской Гражданской войны. По замыслу автора, Британия решила вмешаться в эту войну на стороне проигрывающих южан, чтобы увековечить распад Соединенных Штатов. Но из-за случайной ошибки британский морской десант напал не на северный, а на южный укрепленный пункт, а после боя пьяная матросня разграбила и сожгла ближайший город южан, попутно изнасиловав всех женщин. Южане объявили Британии войну, а ближайший к месту трагедии южный генерал обратился к противостоящему его войскам северному генералу Шерману с просьбой о перемирии. Шерман не только согласился на перемирие, но и лично отправился со своими войсками в совместный рейд против британцев. В итоге, объединенные общим врагом, северяне и южане помирились и не только разгромили британцев, но и завоевали Канаду. Вопрос о рабстве решили компромиссом: постепенная ликвидация в обмен на инвестиции Севера в экономику Юга. Повествование заканчивается многозначительной фразой президента Линкольна: «Никто не смеет вставать на дороге могучего крейсера по имени Америка, отплывающего в светлое будущее. А те, кто находится на его борту, должны говорить в один голос, стремиться к одной цели. Они должны плыть по ветру - или прыгать за борт».( Read more... ) (17 Comments |Comment on this)
Tuesday, September 15th, 2009
5:36 pm	Альтернативная история «власовщины»: другой вариант Большие сомнения вызывает у меня альтернативно-исторический текст Дмитрия Чегина о возможной истории «Власовской России». Есть в нем один подвох. А именно, автор не принимает в расчет, что Гитлер потерпел бы поражение в 2МВ, даже если бы ему удалось разгромить и захватить СССР. Нужно просто сопоставить ресурсы англоамериканского блока (включая доминионы, колонии и присоединившиеся государства) и осажденной со всех сторон гитлеровской Европы. «Битву за воздух» Гитлер неизбежно проиграл бы. При этом американские самолеты могли бомбить Германию, используя Британию как «авианосец», а немецкие самолеты до Америки долетать не могли. Американский военно-промышленный потенциал наращивал бы свою мощь с каждым месяцем (как оно и было), а германский сокращался бы, по мере превращения одного за другим городов Европы в груду развалин (как Дрезден). А к середине 1945 года на Европу посыпались бы и ядерные бомбы. Где-то к концу 1947 года наземная операция союзников свелась бы к рейду единственного взвода в свинцовых скафандрах, который выкопал бы косточки Гитлера из-под атомных развалин Рейхсканцелярии. Парадокс, но разгромив Гитлера до завершения атомного проекта, СССР спас Западную Европу от превращения в радиоактивную пустыню. Заслужила ли Европа своим поведением это спасение? Но это отдельный вопрос. Нас больше интересует другой: какова была бы судьба «Власовской России» в таком сценарии?( Read more... ) (11 Comments |Comment on this)