Русская Идея - Нежно любимый Аузан. Моя любовь до гроба))

From: migran_t@lj Date: June 16th, 2016 - 11:18 pm (Link)

Интересно рассказывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: June 16th, 2016 - 11:22 pm (Link)

Вообще-то, он лучший. Или среди лучших.
Теоретиков такого уровня, да не купленных Кремлём, можно по пальцам перечесть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: migran_t@lj Date: June 16th, 2016 - 11:29 pm (Link)

Ладно. Вечером ещё раз посмотрю-давно с умными не беседовал.)

(Reply to this) (Parent)

From: iggosh@lj Date: June 19th, 2016 - 10:53 am (Link)

Кого еще вы читаете и можете порекомендовать кроме Аузана ?
Паршев подойдет ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: June 19th, 2016 - 11:04 am (Link)

Паршев и Милов интересны, но их взгляд односторонен. Они абсолютизируют природно-географический фактор.
Читать практически нечего, кроме Аузана, Кордонского и Кураева. Но Кураев постепенно мельчает. У него уже нет ничего интересного. Все остальные теоретики ангажированы. Интересно осмысляет события депутат Госдумы Дмитрий Гудков, но и у него, как у любого либерала, есть ахиллесова пята "Путиндолженуйти" - то есть читать его надо с поправками.

Ни в коем случае не следует читать любых конспирологов из ЖЖ. Даже выглядящих импозантно. В ЖЖ порядочных, независимо мыслящих авторов нет. Обязательно прибьются к какому-то лагерю. Особенно предостерегаю от известнейшего конспиролога, который в каждой записи по 30 раз ссылается на самого себя)) Не буду его здесь пиарить. Но он настолько опасен своей правдоподобностью, что я даже расфренживаю тех, кто его читает.

Как может человек рассуждать о Донбассе, если сам там не был, и даже не говорил с военными? Как может рассуждать о политике человек, получивший образование географа и всю жизнь проработавший картографом? Как может рассуждать о политических процессах экономист? Развелась масса горе-теоретиков, и все выглядят убедительно. Пошёл к моему читателю на страничку, смотрю: он вот этого неуча слушает (https://www.youtube.com/watch?v=sUVtmNyvgpA). На полном серьёзе! Не следует слушать Владислава Жуковского. Это проект.

В наше время надо выстраивать свою собственную картину мира. И это очень трудно. Этим надо постоянно заниматься. Если картина уже выстроена, можно читать сомнительных авторов, типа Шипилова. Чтобы отличить у него правду от домысла, нужно быть очень продвинутым человеком. Если картина не выстроена, есть риск подпасть под его влияние и скопировать его собственную))

Вообще, если хотите выстроить правильную картину происходящего в мире - зафрендите самых крупных либералов в ФБ. Мозги у них слабые - как, впрочем, и у патриотов, и их "анализ" яйца выеденного не стоит, - но они дают ссылки на самые важные события, о которых не говорят кремлёвские СМИ. Скажем, тексты либералов Игоря Яковенко и Екатерины Шульман, претендующие на глубокий анализ (их сейчас с восторгом перепощивает вся либеральная тусовка) - откровенно слабые и бездоказательные. Хотя выглядят очень по умному.
Интересно, что в последнее время очень поумнел Чубайс. Идей у него глубоких нет, но хоть перестал быть примитивным западником, и то хорошо)) С либералами начал спорить...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: iggosh@lj Date: June 19th, 2016 - 11:51 am (Link)

спс.
Получился коммент на полноценный пост.

(Reply to this) (Parent)

From: iggosh@lj Date: June 19th, 2016 - 11:56 am (Link)

А как вам обозрения от abrod ?
Интересные идеи высказывает.

Хотя в мелочах его ловили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: June 19th, 2016 - 12:23 pm (Link)

Да нет у него интересных идей. Обычный диванный аналитик. Я был в этом журнале не раз.
То есть, в принципе, интересные идеи могут проскользнуть у любого диванного аналитика))
Но читать его из-за этого...
Читать следует тех, кто имеет целостную картину. Ну, если ещё не создали свою))

Сколько лет этому парню?
Запомните четыре самых главных правила.

1. В гуманитарных науках нельзя стать продвинутым моложе 40 лет. Это такая особая область, здесь важен жизненный опыт. Важно набрать и обобщить данные. Даже 38 ещё не то. Настоящее понимание начинается от 40-45.
2. Если автор регулярно попадает в ТОП ЖЖ, значит прикладывает к этому некие усилия. Человек, движимый бескорыстным стремлением к истине, этим заниматься не будет. Все силы уйдут на обработку материала и написание текстов. На продвижение уже не останется. То есть, чем чаще автор в ТОПе, тем меньше ему следует доверять.
3. Гуманитарные науки не легче, чем ядерная физика. Надо очень много ими заниматься, чтобы продвинуться. Если человек не имеет профильного образования или работает на одной работе (скажем, менеджером), а пишет на общественные темы, то он профан по определению.
4. Если человек употребляет выражения "предательство элиты в 91-м", "грабительская приватизация" - то, вне зависимости от его образования, он диванный аналитик))

На мелочах можно кого угодно поймать. Вон, Кордонский заявляет, что у нас нет бедняков. Человек не может обхватить всё, в чём-то он продвинулся, в чём-то не разобрался. Или упростил для полноты своей картины. Это совершенно нормально.

Здесь главное - создаёт ли человек свою картину. Это сразу чувствуется по десятку последних записей.

Да, и упаси Бог Вас читать Вассермана! Это гнида из гнид, нет в мире никого хитрожопее!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: iggosh@lj Date: June 19th, 2016 - 12:46 pm (Link)

п.4 я не понял. Это вроде бы общий пункт у всех порядочных людей.
Разве нет ? Ну хотя бы по части приватизации.
Тут как ни крути - диванный ты аналитик, или профессиональный эксперт гуманитарий с целостной (своей) картиной мира, но белое есть белое, а черное - черное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: June 19th, 2016 - 12:52 pm (Link)

Да это был выпад в сторону совкодрочеров из ЖЖ, типа Historian30, anlazz, и прочие))
Хисториан и иже с ним косят под профессиональных историков))

Да, и мой текст про диванных аналитиков почитайте)) Только через неделю, я его на днях ещё допишу))

Кстати, для интереса возьмите журнал roman_n@lj и сравните нынешние записи и 8-9 летней давности. Будете потрясены)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: iggosh@lj Date: June 19th, 2016 - 02:42 pm (Link)

спс.
Посмотрю.

(Reply to this) (Parent)

From: lx_photos@lj Date: September 3rd, 2016 - 01:55 pm (Link)

а в ЖЖ есть кто?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: September 3rd, 2016 - 08:37 pm (Link)

Максим Соколов, Андрей Кураев. Можете у меня в друзьях посмотреть - там половина интересных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: lx_photos@lj Date: September 4th, 2016 - 09:57 am (Link)

хорошо, спасибо

(Reply to this) (Parent)

From: (Anonymous) Date: June 21st, 2016 - 09:13 am (Link)

а Галковский?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: June 21st, 2016 - 09:15 am (Link)

Я всегда чувствовал, что в нём что-то не то, но эрудиции не хватало его разоблачить. Читаешь: вроде всё грамотно, но не оставляло ощущение подвоха. Где-то меня наё***ают, но не могу понять, где.

Тогда попросил профессионального историка детально разобрать одну его запись. Вот что вышло.

http://kot-begemott.livejournal.com/1913893.html

Вообще, в наше время, когда информации море, выбор источника (опирающегося на самые правильные идеи) - это ВСЁ. Я ВК выложил запись "Кого и как следует читать" (http://vk.com/igor_v_lebedev?w=wall31873820_18024%2Fall), меня сразу завалили вопросами про каких-то диванных аналитиков)) Поражаюсь, какую херню люди воспринимают всерьёз))

(Reply to this) (Parent)