 Настоящий кошмар... | Sep. 25th, 2016 @ 04:28 pm  |
|---|
...Русской жизни - в существующих ныне формах - что она может меняться только через разрушение.
Наш менталитет несовместим с поступательным развитием. Вся наша жизнь ему противоречит.
К власти приходит новая элита, годами расслабляется, а когда ситуация заходит в тупик, и нужны срочные коренные реформы, то она на них оказывается неспособна. Тот, кто расслаблялся да наслаждался своим могуществом, неспособен ни на что. И потому её сметает следующая. Одновременно разрушая всё, что было построено.
Круглый дурак тот, кто говорит, что СССР не надо было разрушать.
Другого выхода не было.
И сейчас нет.
Тупая путино-ельцынская элита точно так же будет сметена, как и все предшествующие. Дайте только срок.
Кто виноват? Ментально-идеологический комплекс "архетип "величие страны" <-> абсолютная монархия <-> карго-культ" (стремление влёгкую, без труда, заимствовать чужой результат). И качественного ширпотреба в России не будет никогда. И вот почему. Это недостаточно великая задача -делать качественную рубашку, сковородку или женские духи. Вот космический корабль - другое дело. Здесь мы всем миром напряжёмся, чтобы утереть нос американцам. Ну, и используем чужие наработки - почему нет?
При нашем менталитете невозможно представить себе "пряник", который подвигнет общество на планомерное, постепенно, последовательное развитие. У нас нет сословия, в нём кровно, то есть материально заинтересованного. "В России всё молчит, потому что благоденствует". Заинтересована интеллигенция, но у неё тут не материальный интерес. Это уже из области идеалов.
Что делать? Налаживать сотрудничество власти и общества. Перестать считать себя великими. И себя, и Государя. Осознать, что нам нечем гордиться.
Величие связывать не с силой, но с развитием. "Мы можем стать великими" - вот должен быть наш девиз.
А Путин тут вообще не при чём. Не он создавал наш менталитет. Он пришёл в готовую систему, со своими архетипами и предрассудками. И играет по её правилам.
Конечно, он многое может сделать. Запустить постепенный процесс, о котором я написал. Начать с того, чтобы постепенно заново выращивать интеллигенцию. Потом налаживать её сотрудничество с властью, создавать под это дело новые институты. Потому что, повторюсь, интеллигенция - единственное сословие, заинтересованное в развитии. Она знает, но не может. В то время как власть наоборот - может, но не знает, как.
И это дело многих десятилетий. А не действовать нахрапом - мол, мы сейчас скопируем западные модели, и сразу заживём так же, как в Европах. Так не бывает.
Но он не может. Мозгов не хватит. И смелости - рискнуть существующей системой.
Мне кажется, чтобы так рискнуть, её надо ненавидеть. |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
September 25th, 2016 - 09:24 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Очень хорошо сформулировано. Мне почему-то кажется, что дело даже не в первом лице государства - в конце концов у него есть свой коридор возможностей, границ которого мы не знаем. И скорее всего подобные преобразования невозможны именно на уровне менталитета - "...как это не чем гордится?"
Коридор возможностей первого лица после публикования записок Черняева всем очевиден.
Путин не бог, но он может запустить процесс, и ему не хватает для этого ума. "Авось, обойдётся".
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
September 25th, 2016 - 10:09 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Здравствуйте.
у меня вопрос насчёт заключительного предложения текста.
Хотел спросить - много ли вы знаете людей, которые ненавидели бы систему власти, но любили бы Россию и русский народ? А то ведь так можно и до чисток "колорадов" дореформироваться.
Собственно, я и предполагал, что для людей вашего круга чистки равны реформам, а реформы равны чисткам.
Подтвердили, спасибо.
Запись посвящена не любви, но развитию. Ваш вопрос есть попытка увести рассуждение в другую плоскость.
Довольно неуклюжая.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
October 2nd, 2016 - 02:58 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А точно ли так? Ознакомившись с содержанием Вашего журнала и страницы в ВК пришел к другому пониманию ситуации.
Придя к власти новая элита не расслабляется. Пользуясь определенным общественным доверием она начинает активные преобразования в обществе. И на первых порах она пользуется доверием и у нее существует определенное взаимопонимание с народом. Она вовсе не расслабляется.
С течением времени, за счет близости к власти, достигнув власти номенклатура начинает чувствовать себя выше общества, противопоставлять себя ему, видеть в народе «врага». В этот момент начинается разделение целее власти (чиновников) и народа. Власть хочеть сохранить свое статус-кво, перемены ей становятся не нужны, она начинает тяготиться ими и не хочет допускать никого к изменению своего положения и любому пусть и мелкому перераспределению ресурсов. Никакие перемены, в принципе, никакая низовая инициатива от людей власти не нужна. В народе же (на мой взгляд) продолжает сохраняться вера в декларируемые (даже формально) властью идеи о каком-то новаторстве (то же фермерство и пр.). Это начало раскола.
Далее власть начинает сплачиваться в защите своих интересов от народа. Происходит сращивание «суды-церковь-администрация-милиция-криминалитет» в защите своих интересов от народа и подавления любых протестных явлений. Именно власть выступает тормозом развития при наличии инициативы снизу. Т.е. народ в силу своего менталитета готов пусть к постепенному, но развитию, препятствием же к этому является скрытое сопротивление номенклатуры.
Стоит еще отметить, что признав некую аксиому о том что «чиновник видит в народе врага», хочется отметить, что народ в чиновнике поначалу врага не видит. Он продолжает считать его «своим», хоть и исполняющим какие-то начальственные функции.
И только постепенно, помыкавшись в поисках официального, законного решения своих вопросов, претерпев неудачи, столкнувшись с всеохватывающей несправедливостью властей (которые не «сидят» и не «расслабляются», а деятельно отстаивают свое положение и репрессиями, и несправедливым судейством и наездами криминалитета) народ начинает аналогично видеть в не просто в чиновнике, но во власти вообще, в государственной власти врага.
Начиналось все с ограничения развития, а заканчивать конфликтом в обществе. Когда конфликт приобретает открытую форму, вырывается наружу – вот тут и начинается русский бунт, беспощадный, но отнюдь не бессмысленный.
Нерешаемые в мирное время мелкие противоречия накапливаются и находят свое разрешение через слом государственной власти с известными потерями для государства вообще.
Насколько я понял, Вы, после блистательных "Скреп", работаете сейчас над проблемой отрицательных (вредоносных) черт русского национального характера. Возможно, мимо Вашего внимания прошёл последний пост Галковского, а там есть весьма интересные, на мой взгляд, суждения: http://banguerski-alex.livejournal.com/275528.htmlВ сущности, он повторяет статью Горького, которая, насколько мне известно, публиковалась только в "Русской жизни" и в "Переплёте": http://www.pereplet.ru/text/peshkov25oct13.htmlИнтересно также суждение Крылова об этой статье (вернее, об этой черте русского характера): http://krylov.livejournal.com/1489581.html
===Насколько я понял, Вы, после блистательных "Скреп", работаете сейчас над проблемой отрицательных (вредоносных) черт русского национального характера=== Не совсем так. Я поставил более широкую задачу: как сделать так, чтобы при всех наших особенностях оно всё работало. Каково место России в мировом распределении труда? А для этого надо понять картину в целом - во всех взаимосвязях. Что из чего вытекает, и за какие ниточки надо тянуть, чтобы запустить процесс. Поскольку актор развития (западного типа) у нас совсем другой, не индивид, но власть (что указывал также Пушкин). Просто копать ради выяснения достоинств или недостатков мне было бы неинтересно)) Недостаточно масштабная задача)) ===Возможно, мимо Вашего внимания прошёл последний пост Галковского=== Мимо меня проходят все тексты Галковского, так как разделяю мнение о нём, принятое среди всех профессионалов-гуманитариев)) Искренне пытался вникнуть в некоторые из них, иногда и сейчас пытаюсь, но количество подтасовок таково, что задача выяснения истинного положения дел безнадёжно трудна)) Проще написать самому. Псевдо-исторические писания Галковского разбирались в моём журнале с профессиональным историком, занимающимся тем же самым периодом времени. У Галковского надо читать комментарии - там часто попадаются умные люди с правильно настроенными мозгами и целостной картиной, а не каша из конспирологии и фрагментированных знаний. Вот, например: http://galkovsky.livejournal.com/261276.html?thread=98116764#t98116764. Галковский - типичный альтернативщик, наподобие Льва Гумилёва с его концепцией "пассионарности". Выглядит красиво и убедительно, но к науке отношения не имеет. За Горького спасибо, обязательно почитаю.
Полагаю, всё=таки, что у Галковского надо читать не только комментарии. Можно по-разному относиться к его историческим штудиям (я, например, рассматриваю их, как занимательную игру ума), но в любом случае остаются его суждения и оценки (о русском национальном характере, об интеллигенции и т.д.) точность коих не зависит от истинности или ложности его конспирологических теорий. Я бы разделял Галковского-философа и Галковского-автора "исторической фантастики".
Возможно)) Но у меня не получилось)) Не хватает времени, чтобы из массива фантазий выделить крупицы истины)) Предпочитаю профессиональных авторов)) Да ещё и сам мыслить дискурсивно умею))
Люди, профессионально занимающиеся наукой, Галковского не читают. Это своего рода лакмусова бумажка.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}