 Лучшее, что я читал об истоках и корнях современной педофилии | Jun. 14th, 2008 @ 08:14 pm  |
|---|
Не скажите! Припомните линию от Выготского, Лурия А.Р., Леонтьева А.Н, Поршнева Б.Ф., Соколова А.Н. и т.д. Там еще Поршнев с его оригинальнейшей (если не сказать больше) теорией происхождения человека. Потому называть этот подход западным я бы не стал. Другое дело, что западные имена более на слуху. А так подход самый, что ни есть отечественный.
Скорее гальперинский подход шагает от Пиаже.
А насчет речи и деятельности, я не утверждаю отологической первичности чего-либо. Они естественно развиваются как орел и решка. О первичности я говорил в том смысле, что без речи нет мышления и соответственно деятельности. И с утверждением, что деятельность появляется раньше означающего его понятия, я никак не могу согласиться.
Вот, например, появляется у нас слово цивилизация. Вопрос ведь не в том, что в системе социальных отношений у нас уже копошилась какая-то «цивилизация», а слова еще не было, и без них мы бы сами его изобрели. Полагаю, что нет. Был бесконечно запутанный клубок социальных связей, а с Запада мы экспортировали способ рассмотреть их, т.с. план. Мы стали их рассматривать том числе и через понятие цивилизации. Я, если вы помните, то же самое писал о «нации». Была ли у нас «нация» до внедрения этого понятия? Слово, понятие, структурирует мешанину социальных связей. Помните, есть такие картинки, где куча линий, ничего не поймешь, а потом бац!, а там же лицо человека, или фигура или еще что-то. А другой человек видит что-то иное. Проще всего если покажут это нарисованное лицо. Правда, тем самым исключают другие значения. Уже трудно увидеть другую фигуру.
Так вот. Было там это лицо, до того, как вы его «увидели»?
Вы пишете, что я пользуюсь западными моделями… Пользуюсь, а что делать. Других то нет. Впрочем, именно эта модель не западная, как я писал выше.
И последнее, по поводу вашей гм… самокритики. Стоит ли прибедняться? Я ведь вас не случайно через ЖЖ обнаружил. Помниться, где то совсем в другом месте случайно нашел ваш текст о книжке Никонова (по-моему) о феминизме. Книжку я сам читал, и уж думал покритиковать, но после вашего текста решил этого не делать. А уже оттуда разыскал ваш ЖЖ. Хорошо пишете, ничего не скажешь. Впрочем, не буду распространяться, а то мы с вами начнем напоминать петуха с кукушкой.
В период развитого социализма наши гуманитарные науки были не только в глубоком кризисе, но и подошли (вплотную) к созданию собственной парадигмы. Поэтому мы, гуманитарии, так и восхитились "перестройкой" - вот мол, простор для тработы и творчества. Очень хорошо помню это время.
В общем, у нас общественные потрясения и осмысление себя идут рука об руку, одно не бывает без другого. Нужно было развалить державу, чтобы понять, какие мы на самом деле, и перестать восхищаться Западом. Нынешний период и был попущен для того, чтобы мы что-то поняли в себе и своём месте в мире.
"Слово, понятие, структурирует мешанину социальных связей." - в общем, да. Однако ничто не мешает нам использовать заимствованный термин и несколько модифициоровать его содержание. Одна из бед современной России, на мой взгляд - слепое, бездумное использование западной терминологии, которая ассоциируется у всех с "научной" и "объективной".
«"Слово, понятие, структурирует мешанину социальных связей." - в общем, да. Однако ничто не мешает нам использовать заимствованный термин и несколько модифициоровать его содержание. Одна из бед современной России, на мой взгляд - слепое, бездумное использование западной терминологии, которая ассоциируется у всех с "научной" и "объективной".»
Не буду однозначно высказываться не за, ни против, но сомнения в возможности использовать западную терминологию есть. И вот почему. Мы можем модифицировать только явное содержание, а у большинства абстрактных понятий неявное содержание весомей, и неявные смыслы постоянно будут вторгаться в наше рассуждение.
Как принципиальный выход я представляю редукцию к основаниям культуры, и пошаговое раскрытие своей, адекватной философии. Но это целая программа, и пока она не реализована, приходится говорить на том языке, который есть. Постоянно держа в уме, что мы говорим не совсем о том, о чем говорим.
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/79595/2147495676) |
|
|
|
Виктор, что скажете об этом рассуждении:
|
(Link) |
|
http://galkovsky.livejournal.com/22846.html?thread=892478#t892478"...Общество в устоявшемся государстве делится на нац-менов (не сокращённо от "меньшинство", а просто "менов" - людей) и на аристократию. Аристократия не может быть национальной. Национальность - сказка для дураков. Так же, как половое различие. Оно существует и это для человека очень важно. В некоторых случаях это решающее различие. Человек, который игнорирует половую дифференциацию, в лучшем случае смешон, а часто и болен. Но делить весь мир на "баб" и "мужиков" это такая степень ПАДЕНИЯ, что об этом и говорить не хочется. "Обывательская чушь". То же касается национальности. Национальный миф поддерживается аристократией (аристократия его и создала в 18 веке), но сами аристократы не считают себя "англичанами", "американцами", "евреями" и т.д. Они - аристократы. Поэтому естественно любой крупный капитал интернационален. Другое дело КАК он интернационален. И к собаке можно относиться по разному. Можно играть в "белый Бим - чёрное ухо", а можно и кипятком обварить. Американская аристократия глубоко национальна. В смысле: Америку любит, в Америке живёт, об Америке думает."
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/111074/2147593879) |
|
|
|
Re: Виктор, что скажете об этом рассуждении:
|
(Link) |
|
Здравствуйте, Игорь. К Галковскому и его текстам я отношусь… скептически. В принципе он или мошенник, добывающий популярность методом эпатажа, или сумасшедший. И в любом случае, Галковский, человек невежественный. Вся эта белиберда, об аристократии, которая создала капитализм, идею наций и т.д. не выдерживает никакой критики. Конечно, можно применять термин «аристократия» т.с. расширительно, и тогда держатели крупного капитала на самом деле становятся аристократией, но это разглагольствования на бытовом уровне. Аристократия – вполне однозначный термин, имеющий отношение к сословному обществу и определенным формам поземельных отношений. И что любопытно, она как раз насквозь национальна. Путаница возникла в связи с тем, что аристократия в нашем случае, явление именно феодального общества (об античной аристократии сейчас не говорим), а эпоха феодализма – донациональная эпоха в рамках Европы. Акцентирую , что именно в рамках Европы или, шире, Запада. Естественно, культурные стереотипы аристократии (ее жалких остатков) остались еще от той эпохи и в рамках Европы аристократия интернациональна. Но не стоит Европу держать за весь мир. Аристократия принципиально привязана к той системе иерархии, к которой она принадлежит. Соответственно, вне этой системы аристократ никто. Например, японский аристократ 16-го (например) века, в Европе всего лишь «желтая обезьяна», как и индийский. Впрочем, как и русский. Верно и обратное. Поэтому верность аристократа своей системе (не важно, что это, «Христианский мир», империя Ямато, Третий Рим или удел потомков Бхараты) чрезвычайно высока. Вне ее аристократ никто. Ибо землю не унесешь, а титул – символ, признаваемый только в определенной системе понятий. С Петра (и до 12-го века) русская и западная аристократия взаимно признавали друг друга. Хотя и тут относительно, ибо на Западе наших князей не признавали за равных герцогам, например, как и мы, русские, не признавали грузинских князей за равных князьям русским. Но не более того. Интернациональна как раз плутократия, поскольку капитал, в отличие от земли не привязан, а сама плутократия в принципе обходится без символов. Конечно, тяга плутократов к аристократичности, и создании собственных систем символической иерархии известна. Но создавая такую систему символической иерархии, плутократы ограничивают себя. Впрочем, полагаю, это всего лишь игра, и как только система символов начнет мешать свободе капитала, плутократы ее выбросят за ненадобностью. Для аристократа система символов все, а для плутократа, игрушка. Кстати, забавный пример. В США плутократия создала собственную символическую иерархию, основанную на давности англосаксонских первопоселенцев. Особым пиететом окружены фамилии, ведущие себя от тех самых, что прибыли на Мейфлауэре. Очевидно, что с точки зрения родовитой аристократии Европы, эти самые переселенцы с Мэйфлауэра, совершенное быдло, голь перекатная. Но вот придумали американцы системы и играют в нее. В общем-то все, что я пишу, очевидно, и для того, что бы преодолеть противоречия, Галковский и устроил свои криптоисторические изыски насчет того, что де плутократия и есть аристократия, только закамуфлированная. Она, де, в конце средневековья придумала капитализм, поскольку не хотела с феодализмом умирать. Само суждение по внутренней противоречивости безумно, что для Галковского естественно. Меня удивляет, что того же подхода придерживается такой разумный человек, как Андрей Фурсов. http://novchronic.ru/1266.htmВидно, безумие заразительно. Хм. Выложу ка я свой ответ вам в журнале, а то давно ничего нового.
И терминологии, и методологии. Это особенно касается провинциальной науки - почитайте у них тезисы к докладам конференций. Это проявление не просто болезни западничества - я утверждаю, что Запад занял в душе русского человека то психологическое "помещение", которое отведено для религии.
Собственно, я и веду журнал как один из способов осмысления гуманитарной области на русский лад.
«И терминологии, и методологии. Это особенно касается провинциальной науки - почитайте у них тезисы к докладам конференций. Это проявление не просто болезни западничества - я утверждаю, что Запад занял в душе русского человека то психологическое "помещение", которое отведено для религии».
У В.И. Ильина (социология потребления) есть на этот счет положение, что Запад стал для этих людей эталонной референтной группой.
«Собственно, я и веду журнал как один из способов осмысления гуманитарной области на русский лад».
Это ж сколько работы!!!
Буду добавлять мелкие кусочки - электроэнергии дома нет, а на сколько хватит аккумуляторов, неизвестно:) "Запад занял в душе русского человека то психологическое "помещение", которое отведено для религии" - то же самое (примерно то же) утверждает в конце книги "Россия и Мессианизм" Саркисянц (она есть в Сети, я выкладывал только последнюю главу - http://kot-begemott.livejournal.com/390508.html) "Помните, есть такие картинки, где куча линий, ничего не поймешь, а потом бац!, а там же лицо человека, или фигура или еще что-то. А другой человек видит что-то иное. Проще всего если покажут это нарисованное лицо. Правда, тем самым исключают другие значения. Уже трудно увидеть другую фигуру." - полностью не могу с этим согласиться. Эта теория содержит некие преувеличиения. Я всё же выращен на марксизме с приматом объективного знания и практики как критерия истины:) Полагаю, что приведённое утверждение нуждается в серьёзной доработке:)
«- полностью не могу с этим согласиться. Эта теория содержит некие преувеличиения. Я всё же выращен на марксизме с приматом объективного знания и практики как критерия истины:) Полагаю, что приведённое утверждение нуждается в серьёзной доработке:)».
Естественно содержит преувеличения. Любая теория их содержит, или это плохая теория.
Я, в некотором смысле согласен с Фейрабендом и его методологическим анархизмом.
Теории лишь инструменты, а хороший инструмент, - специализированный инструмент. Специализация, - всегда раздувание, акцентирование тех или иных свойств инструмента.
Если бы мы вели речь о происхождении языка, понятий, разума, как такового, я бы говорил о предметной деятельности и т.д. Но сейчас речь идет о другом, о соприкосновении культур, разных языков и внедрении – заимствовании в названной сфере. Более того, речь идет не о терминах, описывающих физическую реальность, где роль практики очевидна, а о терминах, понятиях, структурирующих реальность социальную. И тут нужен иной инструмент, акцентирующий роль речи, языка в формировании этой реальности. Тем более, сегодня эти процессы уже идут не сами по себе, а вполне организовано.
То, что у нас был тоталитаризм, который противостоит демократии и гражданскому обществу, это ведь нам рассказано, и потому стало реальностью. Мы стали думать в системе внедренной сетки понятий. Вот был у нас тоталитаризм или не было до Поппера и Хайека, до Арендта и Бжезинского? Вернее до того, как предложенный ими язык стал нашим даже на уровне повседневности?
То, что мы не свободны, это тоже нам (и нами) рассказано, потому что мы были несвободны (как минимум менее свободны, чем граждане западного мира) только в их тексте. Только в определенной системе значений понятий «свободы», «человека», «гражданина» и т.д.
Как только мы заговорили на их языке, мы стали несвободны. Наша несвобода была сконструирована, порождена языком.
Все же надо иметь в виду, что социальная реальность, - это особый объект, и практика не может тут выступать столь однозначно в роли критерия истинности. В сфере социальной реальности роль теста, языка крайне высока.
И сегодня способность языка порождать реальность, деятельность (как минимум в социальной сфере), это оружие.
"Стоит ли прибедняться?"
У меня есть кое-какие проблемы. Я не умею оценить самого себя. Иногда кажется, что всё, что я написал - элементарно, абсолютно элементарно, и уже было известно вообще всем. Я загнал себя в тупик в своём изначальном стремлении к простоте и прозрачнеости понимания различных проблем - как социальных, так и богословских. Это основная моя цель, о которой Вы сейчас узнаете самым первым:) В русской философии следует сделать то, что Пушкин сделал в русской поэзии. Философия - русская должна быть проста, понятна, глубока, по-восточному интуитивна и в то же время по-западному структурирована.
Не понимаю уже, что я делаю. Всё на чистой интуиции. В понимании множества проблем расхожусь с очень многими людьми. Вырабатываю собственное понимание.
Не тешу себя типичным западным соблазном: хорошо быть популярным, и сама популярность есть критерий хорошего, полезного людям текста.
Если мои мысли прочтут и усвоят полдюжины человек - то уже хорошо. Все лучшие мои тексты обычно помещаю в "избранные записи" - но на них ссылаются крайне редко. Иногда опускаются руки, и возникает ощущение, что никому не нужно то, что делаешь. Поэтому я подумал, что умные люди нуждаются в некоей элементарной поддержке.
Знаете, когда один байкер видит другого, стоящего у обочины, и склонившегося над мотором, то обычно останавливается:) Это как на автомате:) Ну и у меня так: если вижу действительно умного человека, то считаю необходимым поддержать его, выразить своё восхищение, показать, что у него понравилось, и что было лично для меня полезно.
Это тоже теперь на автомате - когда я понял, что действительно умных людей крайне мало. Так что образ петуха и кукушки тут не при чём:)
Я… Я пока не отвечу. Позже.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}