Здравствуйте, Игорь.
К Галковскому и его текстам я отношусь… скептически. В принципе он или мошенник, добывающий популярность методом эпатажа, или сумасшедший. И в любом случае, Галковский, человек невежественный.
Вся эта белиберда, об аристократии, которая создала капитализм, идею наций и т.д. не выдерживает никакой критики.
Конечно, можно применять термин «аристократия» т.с. расширительно, и тогда держатели крупного капитала на самом деле становятся аристократией, но это разглагольствования на бытовом уровне.
Аристократия – вполне однозначный термин, имеющий отношение к сословному обществу и определенным формам поземельных отношений.
И что любопытно, она как раз насквозь национальна. Путаница возникла в связи с тем, что аристократия в нашем случае, явление именно феодального общества (об античной аристократии сейчас не говорим), а эпоха феодализма – донациональная эпоха в рамках Европы. Акцентирую , что именно в рамках Европы или, шире, Запада.
Естественно, культурные стереотипы аристократии (ее жалких остатков) остались еще от той эпохи и в рамках Европы аристократия интернациональна. Но не стоит Европу держать за весь мир.
Аристократия принципиально привязана к той системе иерархии, к которой она принадлежит.
Соответственно, вне этой системы аристократ никто. Например, японский аристократ 16-го (например) века, в Европе всего лишь «желтая обезьяна», как и индийский. Впрочем, как и русский. Верно и обратное.
Поэтому верность аристократа своей системе (не важно, что это, «Христианский мир», империя Ямато, Третий Рим или удел потомков Бхараты) чрезвычайно высока. Вне ее аристократ никто. Ибо землю не унесешь, а титул – символ, признаваемый только в определенной системе понятий.
С Петра (и до 12-го века) русская и западная аристократия взаимно признавали друг друга. Хотя и тут относительно, ибо на Западе наших князей не признавали за равных герцогам, например, как и мы, русские, не признавали грузинских князей за равных князьям русским.
Но не более того.
Интернациональна как раз плутократия, поскольку капитал, в отличие от земли не привязан, а сама плутократия в принципе обходится без символов. Конечно, тяга плутократов к аристократичности, и создании собственных систем символической иерархии известна. Но создавая такую систему символической иерархии, плутократы ограничивают себя. Впрочем, полагаю, это всего лишь игра, и как только система символов начнет мешать свободе капитала, плутократы ее выбросят за ненадобностью.
Для аристократа система символов все, а для плутократа, игрушка.
Кстати, забавный пример. В США плутократия создала собственную символическую иерархию, основанную на давности англосаксонских первопоселенцев. Особым пиететом окружены фамилии, ведущие себя от тех самых, что прибыли на Мейфлауэре. Очевидно, что с точки зрения родовитой аристократии Европы, эти самые переселенцы с Мэйфлауэра, совершенное быдло, голь перекатная.
Но вот придумали американцы системы и играют в нее.
В общем-то все, что я пишу, очевидно, и для того, что бы преодолеть противоречия, Галковский и устроил свои криптоисторические изыски насчет того, что де плутократия и есть аристократия, только закамуфлированная. Она, де, в конце средневековья придумала капитализм, поскольку не хотела с феодализмом умирать. Само суждение по внутренней противоречивости безумно, что для Галковского естественно.
Меня удивляет, что того же подхода придерживается такой разумный человек, как Андрей Фурсов.
http://novchronic.ru/1266.htmВидно, безумие заразительно.
Хм. Выложу ка я свой ответ вам в журнале, а то давно ничего нового.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}