 О критике, талантливой литературе, мастабе личности и глубине восприятия | Mar. 12th, 2009 @ 09:12 pm  |
|---|
Место для общения с френдессой ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) shkolnizza@lj, и для обсуждения всяческих литературоведческих, гносеологических и патриотических проблем. Предупреждаю: самое интересное будет в коммах.
Вынес и дополнил мой комментарий под этим её текстом о "Тарасе Бульбе" Гоголя: http://shkolnizza.livejournal.com/4334.html.
На мой взгляд, Гоголю как-то виднее:) Ему бы я больше доверял.
Его текст учит патриотизму в целом, чувству товарищества. Причём текст в целом, а не в деталях, к которым придирается (именно придирается) автор. И Гоголь учит - невзирая на национальность читателя. Подобно народному фольклору, Гоголь гипнотизирует читателя своим настроением и отношением (что, кстати, обычно делаю и я:) Гоголь загружает в душу читателя определённую программу отношения к людям, себе и миру. Он не спрашивает, подходит ли эта программа для формирования «успешной личности» в данную эпоху. Его произведения подходят всем – по крайней мере, пока существует данный этнос, пока остаётся он собой. Гений творит на все времена. Что и отличало всегда великого писателя.
Кстати, и Ваш текст о Тарасе Бульбе учит тому же, что я не мог не отметить. У него правильная программа. Наша. Тоже учит правильным вещам.
Текст по-настоящему умного и талантливого человека всегда воспринимается в целом. Если автор (разумеется, гуманитарий) сбивается на частности, мелкие детали, то его текст (а равно и самого автора) нет смысла изучать - разве что узким специалистам. И уж тем более нет смысла с ним спорить - поневоле придётся скатываться до того же крохоборства и мелочности. Подлинный талант - это всегда человек настроения. Его отличает целостность. Ну что наш критик c мелкими его нападками против целостности Гоголя? Что плотник супротив столяра:)
Раскладывать талантливого автора (и уж тем более мелкие его ошибки) по полочкам вообще бессмысленно. Достаточно вспомнить "Моцарта и Сальери" Пушкина - "музыку я разъял как труп". И потом вновь вернуться к нашему критику. Гениальное произведение нельзя рассматривать по частям – это нам, современным читателям, подходит, это нам не подходит… Перефразируя известное высказывание Базарова в тургеневских «Отцах и детях», талантливого человека надобно слушаться, принимать его целиком – или ненавидеть.
Чтобы правильно, адекватно критиковать Гоголя, нужно, как минимум, стоять на одном уровне с ним:) Это должен быть текст, равный по таланту. Гениальной целостности нужно противопоставить такую же целостность, равную по глубине и таланту. Одна целостность даже не критикует – она вытесняет, заменяет собою другую. Пусть наш критик напишет художественное произведение равное по таланту, но выражающее те либеральные идеи, которые он изложил в своём ЖЖ-постинге. Иначе этот последний воспринимается как лаяние Моськи на слона. Или не обязательно художественное. Пусть напишет просто талантливое эссе.
Весьма характерно, что он пишет в своём комментарии. Он оперирует понятием "польза". Тем же самым занимался Салери у Пушкина:)) Подлинный талант не служит пользе (осознанно), занимается самовыражением и собственным настроением:) И если он правильный талант - то всем этим он и учит. А Гоголь - правильный, иначе его бы старая русская культура отвергла.
Кроме того, я не уверен, что наш критик действительно любит Россию в целом. Даже беглый взгляд говорит о том, что и к Отечеству своему он относится излишне критически. То есть – рационально. То есть – с западнической позиции: и это у нас плохо, и то нежелательно… Критика Гоголя – есть лишь частный случай его критического отношения к нашей культуре в целом. Хотел бы я знать, что он принимает. Небось, Мандельштама, Бродского да Пастернака?
Чтобы дискутировать с данным автором, придётся трудиться, создавать мощный контекст... Вводить специально для него целую систему понятий, которыми он, очевидно не оперирует. Оно того стоит? Представляют интерес лишь читатели в целом:) Так что Вы совершенно правильно сделали, что не стали с ним дискутировать. Нужно сравнивать две позиции в целом, а не фактологическую базу.
В ЖЖ бытует мнение, что дискуссии полезны, в них рождается истина. В действительности, это неверно. Не существует разных точек зрения – есть лишь разные уровни восприятия. Если человек дорос до понимания целостности, то он просто выстраивает внутри себя «картинку» (как раз недавно об этом писал). И чужой текст он воспринимает как составную часть своей внутренней «картинки». Причём картинка не достраивается, как мозаика, этот образ был бы неверен, но просто из изначально мутной становится всё более чёткой. Владельцы настоящих, подлинных, глубоких «картинок» видят друг друга издалека. Нет смысла дискутировать с человеком, у которого «картинка» совершенно другая. Или который вообще не имеет её, а придирается к деталям. Чужую картинку не изменить. Особенно если её нет:)
Или у человека есть целостная картинка некоего идеала (как правило, западническая), и тогда в целом он гарантированно не воспринимает своего. «Картинка» всегда связана с мифологизированием, идеализацией. А идеализировать можно лишь что-то одно: либо своё, либо чужое. И если человек в целом воспринимает чужое, то не факт, что он умеет правильно, целостно и глубоко понять своё. Я и добавляю в друзья тех, у кого похожие «картинки» мира. У Вас – исключительно редкий для женщины случай – есть целостная картинка. Это невероятно приятное и редкое явление.
Уже более 8 лет размышляю на тему, что следует противопоставить западному, рациональному, расчленяющему познанию. А вот это самое – картиночное, мифологическое целостное восприятие. Она нисколько не противоречит западному рационалистическому подходу, но дополняется им, как составною частью. Наше целостное может интегрировать в себя западную фрагментарность, а вот наоборот – никак:) Запад, между прочим, тоже вполне мифологически воспринимает Россию, всячески демонизируя её. Миф всегда несёт в себе идеологию.
Этой проблеме посвящена масса последних записей в моём ЖЖ. Кстати: более года назад я ссылался на отличную статью Кара-Мурзы о противопоставлении современного западного образования, делающего восприятие мира фрагментарным, и нашего, основанного на целостности (пусть и содранного с того же западного 400-летней давности – содрали, кстати, в данном случае лучшее). Для Вас, полагаю, как для педагога, эта статья будет небезынтересна. На неё тогда многие ссылались. Вот только ссылку теперь вряд ли найду.
Ваш критик вырывает реалии из контекста. Не понимает в целом социалистического этапа. Не понимает в целом. Недостатки тогда были несколько компенсированы достоинствами. Ну и так далее... Короче - не наш человек. С другой «картинкой». Споры с ним бессмысленны. Вы поступили правильно.
Комментировать у него, вправлять ему мозги я, конечно, не буду. "Кому дано, тому добавится, а кому не дано, у того отнимется и то, что он имеет". Если человек понимает - то он уже понимает.
Посмотрел ещё его комментарий внизу. Смотрите, что он пишет:
"Слишком много Тарас и казаки совершают такого (грабежи, убийства женщин и детей, еврейские погромы, убийства священников) что должно быть табу и давно таковым является для современного человека. По большому счёту, они ничего другого в повести и не делают."
Это можно разбирать и в целом, и по частям. Если в целом – то что делают герои русских сказок?:))) Борются со змеями, которых уже нет?:) Если вчитаться – то множество героев были ещё и грабителями (точные цитаты сейчас не найду, но семь богатырей у которых жила спящая красавица, уходили именно на грабёж). Если следовать логике автора, то и русские сказки и былины тоже не нужны. А чему учит Пушкин в «Евгении Онегине»? Фраза «века люди не знали, что такое любовь к Родине, патриотические чувства» сейчас обличает западника. Познание, рациональность, просвещение превыше всего… Сей критик – ниже всякой критики.
Если же разбирать по частям – то человек, употребляющий понятие «современный» почти наверняка западник. Потом он будет говорить, что произведения для детей должны обучать законности и соблюдению прав человека:). Не понимая, зачем детской душе вообще нужно героическое. Потом он предложит преподавать детям с 5 лет основы сексуального просвещения. А ещё потом он скажет, что нельзя допускать в школьную программу учебник, если там не рассказывается про Холокост…
В действительности, «современный» означает дух века сего, который неоднократно упоминается в Священном Писании… <недописано> |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 13th, 2009 - 04:01 am |
|---|
|
|
О критике
|
(Link) |
|
Не согласен.
"А Гоголь - правильный, иначе его бы старая русская культура отвергла." - полагаю, Гоголь меньше всего задумывался, примет его русская культура, или не примет, когда писал свои произведения. Ведь наличие таланта (литературного, по крайней мере) подразумевает, что автор сосредотачивается на том мире, который создает, а не на том, будут любить его критики, или нет. Не буду аргументировать, но по мне творчество - это недоказуемый абсолют.
А чего стоит критик (Головин-1970) с его позицией абсолютного и беспристрастного судьи? Да поверит Бегемот моему ip-адресу, но критик разбирается в украинской истории не больше, чем рядовой Цахала в тонкостях рыбной ловли на берегу Карского моря! Столько писать об истории и не вспомнить Брестскую унию! Воистину, это может лишь человек с тонкой душевной организацией либерала! А если глянуть, как он разбирает причины еврейских погромов - я не знаю, как вам, а мне его национальность ясна.
На мой взгляд, как критик - это некачественный пример, в нем нечего разбирать. Он не ставит вопросы, а лишь выражает свое возмущение.
Либеральной курией принято считать, что критиковать советское общество и не попасть в психушку или ГУЛАГ могли лишь сатирики. Хорошо, допустим; но глянем, а что же вносят сатирики в общество, кроме недовольства и отрицания? Задорнов рассказывает о форсунке времен МАИ, Жванецкий вообще ничего не рассказывает, Петросян и Райкин вставляли (иногда) размышления "как должно быть".
Мне видится, что личное отношение критика связано с тем, что сам он делал в том же направлении. Если ничего, он будет только хаять, и грош цена его словам. Если что-то делал, он будет очень аккуратен в словах и оценках. Вот к такой критике и стоит быть внимательным. Не к Головину, а к shkolnizzе.
==Раскладывать талантливого автора (и уж тем более мелкие его ошибки) по полочкам вообще бессмысленно. Достаточно вспомнить "Моцарта и Сальери" Пушкина - "музыку я разъял как труп". И потом вновь вернуться к нашему критику. Гениальное произведение нельзя рассматривать по частям – это нам, современным читателям, подходит, это нам не подходит…==
На днях наконец-то скачал из Сети "Дети райка" Марселя Карне в более-менее пристойном переводе на русский. Последний раз я его смотрел... эх, давно, это было!
Удивительный фильм. Загадочный фильм. Попробуйте, поанализируйте!
Разъять на части - полная туфта! Стопроцентный китч, примитивный любовный многоугольник ( "он - ее, она - того, а тот - не любит никого" ). Сюжета нет как такового, характеры не прописаны, действия вялое. Ни тебе драйва, ни рейва! Сценариста - на мыло, одним словом!
Актеры? Барро - хорош, но не гений. Арлетти... несколько старовата для своей роли. Режиссура? Ну, чувствуется, что работает профессионал. Но замысел режиссерв в целом понять трудновато. Музыка? Что-то примитивное, душещипательное, французская попса 1943 года.
Вот такой анализ. Ежели по частям.
А в целом фильм пробирает! Эх, как пробирает! Еще как пробирает! Аж всплакнуть хочется, и признаться в том не стыдно. Будто стакан спирта хватанул одним глотком.
Сидишь, думаешь - а в чем секрет, собственно говоря? Как удалось Карне добиться ТАКОГО? Секрет! Тайна! Загадка!
Раз уж тут представлено место... Не для того, чтобы родить истину, а для того чтобы разобраться с Вашей помощью в вопросах, о которых когда-то думала, но стала забывать.
Пару слов (может, не совсем связных) о восприятии и понимании. Восприятие - это всё же психический процесс, в котором задействованы чувства, оно в какой-то мере непроизвольно, и счастье человеку, если оно у него целостное. (Хотелось бы согласиться с Вами, что именно таково восприятие у людей православной культуры). А понимание - это процесс мышления, и оно по необходимости произвольно, в том смысле, что надо затратить усилия, чтобы что-то понять, приложить волю.
Не бывает неправильного понимания (расхожее выражение "ты неправильно понял" применимо только в быту). Оно либо есть, либо его нет. (Поэтому, согласна с Вами, с нашим критиком и спорить было неинтересно. У кого-то в ЖЖ было, что спорить можно только с единомышленниками, не у Вас?)
Попался как-то в инете анекдот:
Жена посылает мужа-программиста в магазин:
– Купи батон, а если будут яйца, возьми десяток…
Приходит мужик в магазин:
– У вас яйца есть?
– Есть.
– Тогда дайте 10 батонов.
Я его рассказала мужу как пример того, что понимание всегда позиционно, но он бысто мне мозги вправил, сказав, что понимания вовсе не произошло, поскольку смысл просьбы жены не был схвачен. А понимание - это схватывание смысла, работа с ним, его удержание.
Но мышление-то позиционно? Обусловленно мировоззрением, происхождением, профессией? Выходит, когда выполняется работа по пониманию, надо как-то подняться над всем этим?
Похоже, Вы в сторону философии подались. Мыслить "чисто философски" я отучаю себя уже более 10 лет, и о поднятых Вами проблемах давно не думал. Почти наверняка это у кого-то было разработано.
Так, навскидку - и мышление, и понимание всегда идут в рамках какой-то матрицы. Ленин был прав, заявляя, что истина имеет классовый характер. Только он зазря всё к классам свёл. Но в целом был прав - мы мыслим всегда в рамках какого-то категориального поля. И понимать друг друга мы можем, если у нас одинаковая матрица.
Так, по большому счёту, высшее понимание - это когда мы пытаемся взглянуть на проблему глазами Бога. Здесь матрицей является вся Вселенная. Никогда не пробовали? А у меня получилось. Впечатление было потрясающее. Если мыслить в рамках этой абсолютной матрицы, то мы, конечно, всё поймём, но объяснить ничего не сможем - ведь мы сами, наше мышление, существуем в пространстве-времени, мы чем-то ограничены.
Но передать нормальным людям эту высокую матрицу практически невозможно: в Боге сходятся все антиномии. Например, Бог одновременно заранее знал о грехопадении Адама, когда создавал мир, и не знал этого. Он имел возможность не творить мир, и одновременно не имел такой возможности.
Поэтому нам приходится несколько упрощать матрицу.
Анекдот Ваш был о программисте. Здесь чётко видно несоответствие двух матриц: программист мыслит в категориях программного оператора перехода ("если - то"), а его жена - в рамках бытового мышления. В случае программиста это было не понимание, но интерпретация.
Мы всегда интерпретируем факты, информацию. Любой факт существует в каком-то контексте. Проблема в том, что контекст, матрица, у всех разные. Чем шире масштаб восприятия человека, чем шире масштаб его понимания мира, тем большее количество фактов он может объяснить. И тем труднее ему найти понимание у людей более узкого масштаба мировосприятия. Типичный пример - наш критик Гоголя. Он мыслит в очень узком масштабе.
Думаю, людям с разными масштабами между собою лучше не дискутировать - самые простые вещи они могут понимать по разному.
Кроме того, масштаб восприятия напрямую связан с масштабом личности человека. Должна быть определённая система ценностных установок, некое интеллектуальное, душевное, человеческое бескорыстие, чтобы масштаб начал расти (пушкинского Моцарта помните? - категория в чистом виде).
Смотрите, Сталина все считают масштабной личностью - а после него остались лишь пара костюмов. После же наших президентов их детям останутся миллиарды долларов. Масштаб личности обратно пропорционален тем деньгам, которые он имеет. Даже если богач отдаст 10% на благотворительность - то масштабной личностью он не станет. Чтобы быть таковой, ему нужно отдать всё:)
Не, не подалась. Просто хочетсы зафиксировать некоторые различения. Делаю это коряво, неумело, но хоть как-нибудь.
Ещё одно полезное различение, которое тоже для меня важно - это понимание и интерпретация. Приятно говорить с человеком, который понимает, что это разное.
Про масштаб личности во многом согласна, но не думаю, что между масштабом личности и деньгами есть какая-то связь, прямая или обратная.
В потребительском обществе распространено мнение, что масштаб личности человека равен той сумме денег, которую он зарабатывает. Это, однако, иллюзия: масштаб личности определяется востребованностью человека в обществе, вне зависимости от дохода его. Если человек нужен многим, если он выражает то, что нужно большому количеству людей – то он масштабен независимо от его доходов. А уравнивать доходы и личность – это мещанство (в некоторых старых текстах я называю это «бабство», так мужчинам- читателям понятнее, а женщинам обиднее, так им и надо). Талантливый руководитель завода, если он не взяточник и не казнокрад, будет совсем мало иметь. Но при этом будет личностью масштабами со свой завод, не меньше.
Пушкин тоже был масштабной личностью, вспомните хотя бы его дневники и письма о русской истории. Он был весьма, исключительно умён, один из самых умных людей своего времени, но был не богат - оставил после себя 60 000 долга. Его последние работы, кстати, вообще не были востребованы обществом. «История пугачёвского бунта» не продавалась, потому что Пушкин далеко опередил по своему масштабу всех своих современников, своё время – он уже в 1917 год глядел, он уже Сталина видел (когда писал «Медного всадника», в частности). Так тоже бывает. А настоящий, высокий ум вообще не делает востребованным и счастливым:)
На определённом уровне масштаб личности, уровень понимания уже перерастают популярность как таковую. Позднего Пушкина читали единицы, только близкий круг друзей. Я неоднократно писал, что популярность есть, в конечном счёте, иллюзия. Особенно в наше время. Достаточно написать для десятка тебя понимающих, чтобы реализовать себя. Кстати, стоит вспомнить и Апокалипсис: там, среди всеобщего благосостояния будут всего лишь два понимающих человека. Которых счастливая толпа и прикончит, чтобы не мешали жить.
Масштаб личности автора мгновенно чувствуется по его текстам. Наш с вами критик Гоголя никогда не будет масштабным автором:)) Гоголя он никогда не поймёт. Как не поймёт и многого другого: у него узкая матрица, она не распространяется на собственный его этнос. А у меня есть читатели, которые на полном серьёзе не понимают, что существует Бог. Не понимают христианства. Ну и какой у них тогда масштаб? Что они могут вообще понять?
Если для человека существует некий узкий эталон (например, западные либеральные категории, как у нашего с вами критика Гоголя), то он очень многого не сможет понять. Ибо изначально задан малый масштаб понимания. Это не слишком умный человек.
Масштаб личности напрямую не связан с умом: умный человек может много зарабатывать, но замкнуться в мирке своей семьи, и тогда у него будет небольшой масштаб. Об этом хорошо написано в самом начале текста "Проект Россия", если нужно, то цитату найду.
К примеру, Галковский умён, но не имеет масштаба личности. А вот если бы он отказался от приглашения в английское посольство – то это свидетельствовало бы о личности куда большего масштаба.
Да и с профессией масштаб понимания тоже напрямую не связан.
Беседовал раз с матёрым уголовником (5 "ходок", в общей сложности 32 года на "зоне"). Это была личность очень широкого масштаба понимания. Мы с ним неделями оторваться друг от друга не могли (сидели в одной камере:). Звали его Боря, воровской "короны" он не имел. Но был невероятно интересен в общении. Его понимание русской истории было глубже, чем, например, у хорошо образованного националиста К. Крылова. Этот последний, кстати, не является масштабной личностью, и это чувствуют люди. Масштаб личности и масштаб понимания всегда связаны напрямую.
В целом, профессия чаще всего ограничивает человека, сужает его масштаб восприятия. У меня перед глазами есть пара читателей, оба умны и талантливы. И на глазах видно, как им мешает профессия, чтобы по-настоящему интеллектуально развернуться. У одного из них ещё и ребёнок недавно родился, парня на глазах засасывает быт... Но возможно и обратное – профессия может помочь развернуться.
Помните у меня рассуждения о «необходимости» и «возможности»? Человек должен иметь внутренний стимул к широте восприятия, и профессия может обеспечить ему такую возможность. А может и перевести его личность в план чистого зарабатывания денег.
Вообще, там где запахло большими деньгами, от личности мало что остаётся.
Кстати: как ни странно, православная воцерковленность также человека может ограничить. А может и увеличить его масштаб. Тут от человека очень многое зависит. Ну и от выбора духовника, разумеется.
Помните в "Винни-Пухе"? "Кролик он умный. Именно поэтому он ничего не понимает". Ум, понимание вещей, и масштаб личности должны соответствовать друг другу. Да, и в идеале - соответствовать также и профессии.
Однако с происхождением масштаб личности напрямую не связан. Какое происхождение у Сталина? Мы также видим множество примеров, как у масштабных и умных людей дети - откровенная серость. Или наоборот.
Это я пытаюсь выстроить контекст всех этих категорий, связать их одна с другой. Обычно, когда я пишу тексты, то стараюсь не оперировать всеми этими рассудочными категориями. Пытаюсь выработать иной, интуитивный, понятный всем подход.
Комментарий этот потом буду ещё не раз менять, комментируйте не под ним, а по основной надписи "Добавить комментарий":)
В свете всего изложенного было бы интересно порассуждать о масштабности личности женщины. Окончательная формула, которую я изобрёл - "масштаб личности женщины равен масштабу личности мужчины, которого она может оценить".
Иными словами, если женщина ищет себе просто тугой кошелёк, чтобы пользоваться им ради удовлетворения потребности в удовольствиях - то у неё один масштаб. Если ищет себе добытчика, чтобы реализовать своё материнство - то у неё один масштаб. Если она мечтает иметь хорошую, дружную семью, настоящую взаимную любовь - то третий масштаб.
Если масштаб личности мужчины определяется тем, что он делает и понимает, его востребованностью в обществе, то есть его делом, то масштаб личности женщины определяется её мужем. Собственно, "жена мужем красна", ничего нового.
Масштаб личности раскрывается в первую очередь в деле – если речь идёт о мужчине. Не имеет значения, каков он в быту, в частных отношениях. Масштаб личности женщины выражается прежде всего в личных отношениях, хотя, безусловно, бывают и исключения. Говорю здесь о программе, которая установлена у тех и других по умалчанию.
В конечном счёте женщина, вышедшая за мужчину не своего масштаба будет страдать. Масштабы супругов должны быть обязательно равны (ну, то есть приблизительно равны).
Женщина, выходя замуж, куда более рискует. Она рискует своим мастабом, своею судьбою, всем. Мужчина в этой ситуации рискует куда меньше.
Как всегда всё свёл на баб, Вы меня извините…
"Кролик он умный. Именно поэтому он ничего не понимает".
Вот здесь можно говорить ещё об одном различении (Вы уж простите, я о своём): понимание и узнавание. "Умные" люди, они всё уже знают, поэтому понимать им нечего, и они в каждом новом явлении что-то "узнают", т.ет видять нечто уже знакомое, и понимание не "включают", а потом оно у них за ненадобностью просто атрофируется.
"Если масштаб личности мужчины определяется тем, что он делает и понимает, его востребованностью в обществе, то есть его делом, то масштаб личности женщины определяется её мужем. Собственно, "жена мужем красна", ничего нового".
Вот с этим я согласна!! Это мне нравится, тем и живу.
Но.
Мужик нонче пошёл не тот - изнеженный, хлипкий, так и норовящий за женщину спрятаться. Потому для определения масштаба личности женщины надо искать другой критерий. Возможно тот же, что применим к мужчинам, т.е. дело, которое она делает. Посколькоу есть подозрение, что женщина - тоже человек :))
В общем, да, критерии нужно корректировать.
Насчёт понимания и узнавания - это для меня слишком философские категории. Увлекался такими штуками в МГУ, потом как-то подзабросил. Ничего не могу сказать по этому поводу.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 21st, 2009 - 04:00 am |
|---|
|
|
Извиняясь за математику ...
|
(Link) |
|
Когда я был студентом физфака, нам показывали такую интересную штуку, как метод подобия (она же теория размерностей). Суть метода в том, что некоторые известные параметры неясного процесса (например, время жизни атома) можно скомбинировать так, что получится первый порядок искомой зависимости (а в подобии объектов иногда и поразительная точность). Работа метода основана на размерностях, то есть на уникальных свойствах (например, плотность жидкости) нашего объекта. Есть у метода и особенность: можно выбрать неверные или излишние параметры (например, высота мачты к мореходности корабля) и получить абсурдный результат. К счастью, это можно "увидеть" и найти новые параметры.
Я рассказываю это к тому, что автор в статье ищет пропорцию между критикой и глубиной восприятия. Наверное, оттого, что количество параметров четное, ему удалось увидеть связь :) В пропорции главное определить, что должно быть в числителе, а что в знаменателе, ошибка в этом красиво показана на примере количества денег.
Да, я согласен с автором, что масштаб личности соразмерен глубине восприятия. Но анализировать эту дробь по внутренним зависимостям не имеет смысла - масштаб личности (глубине восприятия) может быть нелинейным по предложенным параметрам . Т.е. будет функция от основных и безразмерный коэффициент, выражающий тонкую природу явления. Обычно, если определить основные параметры не удается, безжалостно отбрасывают лишние параметры сходной природы - кроме случаев структуры.
Тонкость теории состоит в том, что иногда приходится вводить размерные коэффициенты, выражающие структуру нашего мира - так Ньютон открыл закон гравитации с помощью подобия совместного движения планет (а не расстояния, как думают двоечники). Чтобы определить функцию (:)) масштаба личности, нужно посмотреть, как ента личность ведет себя в разных, не схожих ситуациях.
P.S. Извиняюсь за аляповатось текста, писал по наитию. Но напросился еще такой очевидный вопрос: если "жена мужем красна" - это и подобие взглядов на мир, и их желаний (см. О'Генри,"Дары волхвов"). А если они не подобны, то и формула "..." не сработает, не так ли?
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}