Русская Идея - О критике, талантливой литературе, мастабе личности и глубине восприятия

From: kot_begemott@lj Date: March 15th, 2009 - 11:22 am (Link)

Похоже, Вы в сторону философии подались. Мыслить "чисто философски" я отучаю себя уже более 10 лет, и о поднятых Вами проблемах давно не думал. Почти наверняка это у кого-то было разработано.

Так, навскидку - и мышление, и понимание всегда идут в рамках какой-то матрицы. Ленин был прав, заявляя, что истина имеет классовый характер. Только он зазря всё к классам свёл. Но в целом был прав - мы мыслим всегда в рамках какого-то категориального поля. И понимать друг друга мы можем, если у нас одинаковая матрица.

Так, по большому счёту, высшее понимание - это когда мы пытаемся взглянуть на проблему глазами Бога. Здесь матрицей является вся Вселенная. Никогда не пробовали? А у меня получилось. Впечатление было потрясающее. Если мыслить в рамках этой абсолютной матрицы, то мы, конечно, всё поймём, но объяснить ничего не сможем - ведь мы сами, наше мышление, существуем в пространстве-времени, мы чем-то ограничены.

Но передать нормальным людям эту высокую матрицу практически невозможно: в Боге сходятся все антиномии. Например, Бог одновременно заранее знал о грехопадении Адама, когда создавал мир, и не знал этого. Он имел возможность не творить мир, и одновременно не имел такой возможности.
Поэтому нам приходится несколько упрощать матрицу.

Анекдот Ваш был о программисте. Здесь чётко видно несоответствие двух матриц: программист мыслит в категориях программного оператора перехода ("если - то"), а его жена - в рамках бытового мышления. В случае программиста это было не понимание, но интерпретация.

Мы всегда интерпретируем факты, информацию. Любой факт существует в каком-то контексте. Проблема в том, что контекст, матрица, у всех разные. Чем шире масштаб восприятия человека, чем шире масштаб его понимания мира, тем большее количество фактов он может объяснить. И тем труднее ему найти понимание у людей более узкого масштаба мировосприятия. Типичный пример - наш критик Гоголя. Он мыслит в очень узком масштабе.

Думаю, людям с разными масштабами между собою лучше не дискутировать - самые простые вещи они могут понимать по разному.

Кроме того, масштаб восприятия напрямую связан с масштабом личности человека. Должна быть определённая система ценностных установок, некое интеллектуальное, душевное, человеческое бескорыстие, чтобы масштаб начал расти (пушкинского Моцарта помните? - категория в чистом виде).

Смотрите, Сталина все считают масштабной личностью - а после него остались лишь пара костюмов. После же наших президентов их детям останутся миллиарды долларов. Масштаб личности обратно пропорционален тем деньгам, которые он имеет. Даже если богач отдаст 10% на благотворительность - то масштабной личностью он не станет. Чтобы быть таковой, ему нужно отдать всё:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: shkolnizza@lj Date: March 17th, 2009 - 06:40 am (Link)

Не, не подалась. Просто хочетсы зафиксировать некоторые различения. Делаю это коряво, неумело, но хоть как-нибудь.
Ещё одно полезное различение, которое тоже для меня важно - это понимание и интерпретация. Приятно говорить с человеком, который понимает, что это разное.
Про масштаб личности во многом согласна, но не думаю, что между масштабом личности и деньгами есть какая-то связь, прямая или обратная.

(Reply to this) (Parent)