 О критике, талантливой литературе, мастабе личности и глубине восприятия | Mar. 12th, 2009 @ 09:12 pm  |
|---|
Раз уж тут представлено место... Не для того, чтобы родить истину, а для того чтобы разобраться с Вашей помощью в вопросах, о которых когда-то думала, но стала забывать.
Пару слов (может, не совсем связных) о восприятии и понимании. Восприятие - это всё же психический процесс, в котором задействованы чувства, оно в какой-то мере непроизвольно, и счастье человеку, если оно у него целостное. (Хотелось бы согласиться с Вами, что именно таково восприятие у людей православной культуры). А понимание - это процесс мышления, и оно по необходимости произвольно, в том смысле, что надо затратить усилия, чтобы что-то понять, приложить волю.
Не бывает неправильного понимания (расхожее выражение "ты неправильно понял" применимо только в быту). Оно либо есть, либо его нет. (Поэтому, согласна с Вами, с нашим критиком и спорить было неинтересно. У кого-то в ЖЖ было, что спорить можно только с единомышленниками, не у Вас?)
Попался как-то в инете анекдот:
Жена посылает мужа-программиста в магазин:
– Купи батон, а если будут яйца, возьми десяток…
Приходит мужик в магазин:
– У вас яйца есть?
– Есть.
– Тогда дайте 10 батонов.
Я его рассказала мужу как пример того, что понимание всегда позиционно, но он бысто мне мозги вправил, сказав, что понимания вовсе не произошло, поскольку смысл просьбы жены не был схвачен. А понимание - это схватывание смысла, работа с ним, его удержание.
Но мышление-то позиционно? Обусловленно мировоззрением, происхождением, профессией? Выходит, когда выполняется работа по пониманию, надо как-то подняться над всем этим?
Похоже, Вы в сторону философии подались. Мыслить "чисто философски" я отучаю себя уже более 10 лет, и о поднятых Вами проблемах давно не думал. Почти наверняка это у кого-то было разработано.
Так, навскидку - и мышление, и понимание всегда идут в рамках какой-то матрицы. Ленин был прав, заявляя, что истина имеет классовый характер. Только он зазря всё к классам свёл. Но в целом был прав - мы мыслим всегда в рамках какого-то категориального поля. И понимать друг друга мы можем, если у нас одинаковая матрица.
Так, по большому счёту, высшее понимание - это когда мы пытаемся взглянуть на проблему глазами Бога. Здесь матрицей является вся Вселенная. Никогда не пробовали? А у меня получилось. Впечатление было потрясающее. Если мыслить в рамках этой абсолютной матрицы, то мы, конечно, всё поймём, но объяснить ничего не сможем - ведь мы сами, наше мышление, существуем в пространстве-времени, мы чем-то ограничены.
Но передать нормальным людям эту высокую матрицу практически невозможно: в Боге сходятся все антиномии. Например, Бог одновременно заранее знал о грехопадении Адама, когда создавал мир, и не знал этого. Он имел возможность не творить мир, и одновременно не имел такой возможности.
Поэтому нам приходится несколько упрощать матрицу.
Анекдот Ваш был о программисте. Здесь чётко видно несоответствие двух матриц: программист мыслит в категориях программного оператора перехода ("если - то"), а его жена - в рамках бытового мышления. В случае программиста это было не понимание, но интерпретация.
Мы всегда интерпретируем факты, информацию. Любой факт существует в каком-то контексте. Проблема в том, что контекст, матрица, у всех разные. Чем шире масштаб восприятия человека, чем шире масштаб его понимания мира, тем большее количество фактов он может объяснить. И тем труднее ему найти понимание у людей более узкого масштаба мировосприятия. Типичный пример - наш критик Гоголя. Он мыслит в очень узком масштабе.
Думаю, людям с разными масштабами между собою лучше не дискутировать - самые простые вещи они могут понимать по разному.
Кроме того, масштаб восприятия напрямую связан с масштабом личности человека. Должна быть определённая система ценностных установок, некое интеллектуальное, душевное, человеческое бескорыстие, чтобы масштаб начал расти (пушкинского Моцарта помните? - категория в чистом виде).
Смотрите, Сталина все считают масштабной личностью - а после него остались лишь пара костюмов. После же наших президентов их детям останутся миллиарды долларов. Масштаб личности обратно пропорционален тем деньгам, которые он имеет. Даже если богач отдаст 10% на благотворительность - то масштабной личностью он не станет. Чтобы быть таковой, ему нужно отдать всё:)
Не, не подалась. Просто хочетсы зафиксировать некоторые различения. Делаю это коряво, неумело, но хоть как-нибудь.
Ещё одно полезное различение, которое тоже для меня важно - это понимание и интерпретация. Приятно говорить с человеком, который понимает, что это разное.
Про масштаб личности во многом согласна, но не думаю, что между масштабом личности и деньгами есть какая-то связь, прямая или обратная.
В потребительском обществе распространено мнение, что масштаб личности человека равен той сумме денег, которую он зарабатывает. Это, однако, иллюзия: масштаб личности определяется востребованностью человека в обществе, вне зависимости от дохода его. Если человек нужен многим, если он выражает то, что нужно большому количеству людей – то он масштабен независимо от его доходов. А уравнивать доходы и личность – это мещанство (в некоторых старых текстах я называю это «бабство», так мужчинам- читателям понятнее, а женщинам обиднее, так им и надо). Талантливый руководитель завода, если он не взяточник и не казнокрад, будет совсем мало иметь. Но при этом будет личностью масштабами со свой завод, не меньше.
Пушкин тоже был масштабной личностью, вспомните хотя бы его дневники и письма о русской истории. Он был весьма, исключительно умён, один из самых умных людей своего времени, но был не богат - оставил после себя 60 000 долга. Его последние работы, кстати, вообще не были востребованы обществом. «История пугачёвского бунта» не продавалась, потому что Пушкин далеко опередил по своему масштабу всех своих современников, своё время – он уже в 1917 год глядел, он уже Сталина видел (когда писал «Медного всадника», в частности). Так тоже бывает. А настоящий, высокий ум вообще не делает востребованным и счастливым:)
На определённом уровне масштаб личности, уровень понимания уже перерастают популярность как таковую. Позднего Пушкина читали единицы, только близкий круг друзей. Я неоднократно писал, что популярность есть, в конечном счёте, иллюзия. Особенно в наше время. Достаточно написать для десятка тебя понимающих, чтобы реализовать себя. Кстати, стоит вспомнить и Апокалипсис: там, среди всеобщего благосостояния будут всего лишь два понимающих человека. Которых счастливая толпа и прикончит, чтобы не мешали жить.
Масштаб личности автора мгновенно чувствуется по его текстам. Наш с вами критик Гоголя никогда не будет масштабным автором:)) Гоголя он никогда не поймёт. Как не поймёт и многого другого: у него узкая матрица, она не распространяется на собственный его этнос. А у меня есть читатели, которые на полном серьёзе не понимают, что существует Бог. Не понимают христианства. Ну и какой у них тогда масштаб? Что они могут вообще понять?
Если для человека существует некий узкий эталон (например, западные либеральные категории, как у нашего с вами критика Гоголя), то он очень многого не сможет понять. Ибо изначально задан малый масштаб понимания. Это не слишком умный человек.
Масштаб личности напрямую не связан с умом: умный человек может много зарабатывать, но замкнуться в мирке своей семьи, и тогда у него будет небольшой масштаб. Об этом хорошо написано в самом начале текста "Проект Россия", если нужно, то цитату найду.
К примеру, Галковский умён, но не имеет масштаба личности. А вот если бы он отказался от приглашения в английское посольство – то это свидетельствовало бы о личности куда большего масштаба.
Да и с профессией масштаб понимания тоже напрямую не связан.
Беседовал раз с матёрым уголовником (5 "ходок", в общей сложности 32 года на "зоне"). Это была личность очень широкого масштаба понимания. Мы с ним неделями оторваться друг от друга не могли (сидели в одной камере:). Звали его Боря, воровской "короны" он не имел. Но был невероятно интересен в общении. Его понимание русской истории было глубже, чем, например, у хорошо образованного националиста К. Крылова. Этот последний, кстати, не является масштабной личностью, и это чувствуют люди. Масштаб личности и масштаб понимания всегда связаны напрямую.
В целом, профессия чаще всего ограничивает человека, сужает его масштаб восприятия. У меня перед глазами есть пара читателей, оба умны и талантливы. И на глазах видно, как им мешает профессия, чтобы по-настоящему интеллектуально развернуться. У одного из них ещё и ребёнок недавно родился, парня на глазах засасывает быт... Но возможно и обратное – профессия может помочь развернуться.
Помните у меня рассуждения о «необходимости» и «возможности»? Человек должен иметь внутренний стимул к широте восприятия, и профессия может обеспечить ему такую возможность. А может и перевести его личность в план чистого зарабатывания денег.
Вообще, там где запахло большими деньгами, от личности мало что остаётся.
Кстати: как ни странно, православная воцерковленность также человека может ограничить. А может и увеличить его масштаб. Тут от человека очень многое зависит. Ну и от выбора духовника, разумеется.
Помните в "Винни-Пухе"? "Кролик он умный. Именно поэтому он ничего не понимает". Ум, понимание вещей, и масштаб личности должны соответствовать друг другу. Да, и в идеале - соответствовать также и профессии.
Однако с происхождением масштаб личности напрямую не связан. Какое происхождение у Сталина? Мы также видим множество примеров, как у масштабных и умных людей дети - откровенная серость. Или наоборот.
Это я пытаюсь выстроить контекст всех этих категорий, связать их одна с другой. Обычно, когда я пишу тексты, то стараюсь не оперировать всеми этими рассудочными категориями. Пытаюсь выработать иной, интуитивный, понятный всем подход.
Комментарий этот потом буду ещё не раз менять, комментируйте не под ним, а по основной надписи "Добавить комментарий":)
В свете всего изложенного было бы интересно порассуждать о масштабности личности женщины. Окончательная формула, которую я изобрёл - "масштаб личности женщины равен масштабу личности мужчины, которого она может оценить".
Иными словами, если женщина ищет себе просто тугой кошелёк, чтобы пользоваться им ради удовлетворения потребности в удовольствиях - то у неё один масштаб. Если ищет себе добытчика, чтобы реализовать своё материнство - то у неё один масштаб. Если она мечтает иметь хорошую, дружную семью, настоящую взаимную любовь - то третий масштаб.
Если масштаб личности мужчины определяется тем, что он делает и понимает, его востребованностью в обществе, то есть его делом, то масштаб личности женщины определяется её мужем. Собственно, "жена мужем красна", ничего нового.
Масштаб личности раскрывается в первую очередь в деле – если речь идёт о мужчине. Не имеет значения, каков он в быту, в частных отношениях. Масштаб личности женщины выражается прежде всего в личных отношениях, хотя, безусловно, бывают и исключения. Говорю здесь о программе, которая установлена у тех и других по умалчанию.
В конечном счёте женщина, вышедшая за мужчину не своего масштаба будет страдать. Масштабы супругов должны быть обязательно равны (ну, то есть приблизительно равны).
Женщина, выходя замуж, куда более рискует. Она рискует своим мастабом, своею судьбою, всем. Мужчина в этой ситуации рискует куда меньше.
Как всегда всё свёл на баб, Вы меня извините…
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}