 О вере в Россию. "По самые помидоры..." | Sep. 2nd, 2009 @ 01:00 pm  |
|---|
Советская пропаганда, отравленная кондовым марксизмом, не смогла, не умела объяснять по-человечески. Очереди она объясняла временными недостатками, пережитками, переходной ступенью к коммунизму при котором очередей не будет.
Она не сумела объяснить еще школьнику, что он, его мать стоит в очереди потому, что в той же очереди имеет возможность стоять мама твоей одноклассницы Маши, которая работает уборщицей и получает… Можно убрать очереди, очень легко, сделать так, что бы у машиной мамы не хватило денег в эту очередь стать. Правда, Маша никогда не попробует (бананов, колбасы и т.д.). На практике, конечно попробует, но колбасы такого качества, что лучше бы и не пробовала. Что нет необходимости стоять в очереди к зубному врачу. Это тоже легко упразднить, сделав врача платным и весьма платным. Правда придется смириться с тем, что Маша зубы себе будет рвать плоскогубцами.
Кстати да. Я об этом тоже много думал - причём теми же словами:)) Какого хрена они не говорили многие вещи прямо? Мы бы поняли...
Это объяснить трудно не только школьнику, но и взрослому мужику (в моем лице =)). Сколько раз ни замечал очереди (они никуда не пропали во многих местах), всегда причины этого одна из двух:
1. Реальный дефицит продукта/услуги.
2. Бестолковая организация и наплевательское отношение к людям.
Едва ли стоит искать тут философское обоснование, очереди порождал реальный дефицит.
Против очередей в принципе ничего не имею, очередь интересна как организм, да и гордыню смиряет, но чем больше очереди, тем больше неэффективные потери личного времени отдельного человека и общества в целом.
Полагаю, проблема была вообще не в очередях и в колбасе, а в том, что нам кинули мысль, что наша жизнь хуже западной, и мы ее проглотили, увидев только то плохое, что было, восприняв хорошее же как само собой разумеющееся.
Если вспомнить годы перестройки, то была сплошная атмосфера авантюризма. Провозглашая лозунг "зачем нам равенство, если каждый может стать крутым и оторвать кусок побольше", каждый думал, что именно он-то и наживется, а пролетит кто-то другой. Это весьма сильное искушение. Ну а потом очень огорчались, оказавшись в роли лохов.
Вот скажите пожалуйста, что такое «реальный дефицит»? Дефицит углеводов в организме, это я понимаю, или калия дефицит. А в экономике, что такое реальный дефицит? У нас сейчас есть дефицит мерседесов? Вот продавайте завтра мерсы по 1000 евро штука – у вас такая очередь выстроится… Будет дефицит мерседесов? Он реальный или нет?
Дефицит – штука присущая только советской экономике с твердыми ценами и основан на том, что цены ориентируются не на платежеспособный спрос, а на реальный (и производственные затраты).
Избежать его было просто. Задрать цены, и тем самым сжать платежеспособный спрос. Полные прилавки бы были. Правда приличная часть граждан ходила бы только смотреть.
Конечно, для выбирания денежной массы можно было бы немало сделать. Например, продавать часть автомобилей через аукционы. Но задирать цены на еду, на ту же колбасу, Советский Союз не мог, иначе он перестал бы быть Советским Союзом. Это принцип – любая еда должна быть по ценам доступна всем гражданам.
Вот сейчас всего навалом. Но я не завтракаю каждый день осетриной и омарами не только потому, что это дорого, но этого мне просто не нужно.
Это был психологический просчет системы, многим приятнее знать, что они не едят осетрину не потому, что ее не достать, а потому, что она дорогая, но если понадобится - всегда есть. Т.е. в том, что кому-то не хватает колбасы, становится виноват он сам, его лень, а не государство, которое "не дает". По крайней мере, такой вывод очевиден массам. =)
Это важный "стимул пряником", когда "за идею" уже никто работать не хочет. В условиях дефицита ценность денег падает, ведь какой смысл зарабатывать больше, если это не сделает доступнее жрачку/шмотки/тачки? Но желания берут свое и энергия, которую можно было потратить на созидательную работу, направляется в область авантюризма, связей, взяток и т.п.
Опять же, хлеб был дешевый, нужен был всем, но за ним очередей не было. Почему? Дефицит - не столько свойство системы, сколько результат просчета. Потребление продуктов, в принципе, ограничено и предсказуемо, было достаточно просто делать их столько, сколько нужно, ресурсы позволяли. Закидать колбасой по самую глотку. Кстати, как говорили родители, деликатесы и тогда были не сильно дешевле, чем сейчас - на праздник можно, но на каждый день простой инженер едва ли мог позволить.
«Потребление продуктов, в принципе, ограничено и предсказуемо, было достаточно просто делать их столько, сколько нужно, ресурсы позволяли. Закидать колбасой по самую глотку».
Xe-хе. Так ведь наделали и закидали, где то в середине 60-х, а тут бац! изменение типа питания. Массовое, результат урбанизации. Резко уменьшилось относительное потребление круп, и т.д. (щи да каша пища наша), и выросло в несколько раз потребление мясопродуктов. Ага! На 70-е приходится строительство комплексов птицеводства и таки да, по птице закрыли вопрос. Со скотиной так быстро как с птицей физически сложно, не говоря уж о том, что существенный рост поголовья вызвал закупки зерна для кормов (о чем долгое время как о примере советской неэффективности разорялись реформаторы). Тогда же появился «рыбный день», как попытка привить новую пищевую привычку. Дело в том, что советский флот вылавливал очень много рыбы, большая часть которой шла на экспорт. Но пишевые привычки меняются туго.
Вообще это урбанистический переход – очень большое дело. И квартирный вопрос на него завязан. Не столько войны, хотя и они тоже, а именно урбанистический переход. Когда большая часть населения страны, жившая в деревне, переехала в город.
На Западе он тоже был, со всеми сопутствующими: жилищным вопросом, изменением типа питания, изменением типа потребления, проблемой досуга и т.д. Но решался он столетиями, а не за 20-30 лет, как в СССР. Решался постепенно, и на новый тип питания переходили сначала высшие классы, потом вниз по иерархии. Жильем для бедных тоже никто не озабочивался. А у нас сразу все.
В общем как осуществлялась урбанизация на Западе – хорошо описано у Диккенса. Его сейчас мало читают, а стоило бы…
Кстати о типе потребления. Он тоже сыграл роль. Крестьянский тип потребления (а ведь именно выходцы из крестьянства составляли большую часть городских жителей к 60-м годам) отличен от городского. Мода не играет столь значимой роли, а вещи нужны скорее крепкие и практичные, нежели изящные и модные. Но СССР слишком быстро менялся. Процессы шли на порядок быстрее, чем аналогичные ранее на Западе. Появляется поколение городское, некрестьянское, и в отличии от диккенсовских жителей ист-энда, гордое и требовательное. Это все вдруг! Они требует совсем иного типа потребления, вещи имеют совсем другое значение. А старшее поколение, которое пока в основном руководит и трудится – своих детей просто не понимает. И беготня за импортными шмотками представляется им какой-то мозговой контузией молодежи.
Впрочем, я отвлекся…
Заявление, что «я не ем осетрины, потому что не хочу» в экономическом плане – нонсенс. Экономика занимается большими величинами, статистическими показателями. Мы берем статистику потребления и видим, как показатели резко упали в годы реформ. Именно потребления продуктов питания. Почти по всем видам. Более того, у половины населения начался обратный переход к крестьянскому типу питания, когда вместо мясопродуктов увеличивают потребление картошки и круп. Хотя полки магазинов и правда полны. Никакого дефицита. По статистике физических кондиций новобранцев мы замечаем небывалое. Деакселерацию. Впервые в СССР акселерация была обнаружена на тех же новобранцах в 1951 г. (Это о питании в первую очередь крестьян при Сталине). Потом она только набирала «темпы».
Был дефицит, правда. А сейчас нету дефицита, и наблюдается деакселерация (впрочем, честно замечу, что темпы бедствий существенно упали при Путине или скорее, при дорогой нефти).
Производство продуктов питания упало очень значительно – а дефицита все нет… Это у нас называется «сейчас всего навалом».
В общем, с этим вроде понятно.
Мне больше понравилось следующее ваше высказывание: «В условиях дефицита ценность денег падает, ведь какой смысл зарабатывать больше, если это не сделает доступнее жрачку/шмотки/тачки? Но желания берут свое и энергия, которую можно было потратить на созидательную работу, направляется в область авантюризма, связей, взяток и т.п.». Вполне себе логика.
Но вот в чем дело. А зачем вам еще больше «созидательной работы»? Да и что это такое? Творческий труд творческого человека никак не регламентируется мотивацией потребления. Это такая область, где человек творит, потому что не может не творить. Поэтому мы будем говорить об отчужденном труде, где и правда мотивация чисто потребительская.
Ориентализация марксизма в России, как назвал этот процесс Бердяев, завелась с самого основания. Не буду искать точную цитату Ленина, но суть ее в том, что рост производительности труда приведет к тому, что можно будет уменьшить количество общественно необходимого труда. Это в корне противоречит западной идеологии. Не больше потреблять, а меньше работать, уделяя все большую часть времени досугу, или труду творческому, от досуга неотделимому. Этот взгляд в общем разделял русский народ в своем представление об идеальном будущем.
Парадигма, в рамках которой представляется естественным трудиться как белка в колесе, ради потребления по сути ненужных вещей в три глотки – это чужая, западная парадигма. Судя по вашим словам, вам она представляется самоочевидной, т.е. приобрела прочность предрассудка. Но поймите, это всего лишь идея, и идея, в утверждении которой заинтересованы те, кто лидирует в потреблении (а не в труде, тем более отчужденном). Это вовсе не истина в последней инстанции.
Вспомните православное отношение к труду!
Советский Союз потерпел поражение тогда, когда к нам была внедрена вот эта самая западная идеология. Внедрена через интеллигенцию, людей, по большей части творческого труда. Как я и писал, творческий труд – это не отчужденный труд, он неотрывен от досуга. У творческого человека нет вопроса и желания трудиться меньше. Поэтому идея максимизации труда с максимизацией потребления легко легла ему на душу. Правда иногда интеллигентному люду показывали, что такое отчужденный труд, отправляя на картошки или базы. Но вместо того, что бы понять отличия труда творческого и отчужденного, интеллигенция стала склоняться к социал-расизму. Пошли разговоры о том, что де работяга ленив. Его надо заставить работать посредством безработицы. Ведь он, ганрена, своей леностью не дает потреблять «творческим людям».
В общем ладно, надоело писать… Но! Все очень не просто!
Вот! Вот теперь Вы раскрыли все доходчиво и четко даже для тупых. =) Согласен с большинством пунктов. Многое я сам где-то понимал, но не мог осознать и высказать так четко. Кстати, провославное отношение к труду - это где про птиц, что "не сеют и не жнут, а со стола Божьего имеют"?
А ведь и впрямь, что на сказки взгляни, что на жизнь - во всем сквозит желание не "зарабатывать" в поте, а "получать". Признаться, всегда считал это недостатком, некоей отрицательной особенностью, но сейчас крепко задумался о причинах, как озарение прям нашло. Спасибо, очень грамотно!
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}