 "Девушка без парня - существо неполноценное" | Mar. 11th, 2010 @ 11:35 am  |
|---|
Я всё больше прихожу к выводу, что "полноценный, состоявшийся парень, обладающий полным набором необходимых мужских качеств" не нуждается в девушке.
Тогда он не обладает полноценным набором, ибо этот последний предполагает потребность в продолжении рода.
С другой стороны, если Вы подразумеваете современного парня, то сколько угодно. В современном (христианском) обществе семья существует как постепенно отмирающий пережиток. Лет через 10 у нас все будут в лучшем случае сожительствовать, а в обычном - спариваться где попало и как попало. Детей заводить станут только мусульмане.
> Тогда он не обладает полноценным набором, ибо этот последний предполагает потребность в продолжении рода.
Не Вам судить остальных. Человек сам определяет, полноценный ли он или нет. Один будет считать, что для полноценности необходимо отслужить в армии. Другой - продолжить свой род. Третий - оставить после себя культурное наследие.
Вот только не стоит человеку думать на тему, полноценный он или нет.
Мы все всегда неполноценны.
P.S. Я вообще думаю о суррогатной матери.
Мне судить остальных. Каждый из нас может судить кого и как угодно, угодно, но дело даже не в том. Существует определённая, эталонная система ценностей, которую никто не отменял. Я сужу с точки зрения этой системы ценностей. С ней только отслуживший в армии и имеющий семью будет вполне полноценен. Точно так же будет считаться неполноценным, например, гомосексуалист. Противоположная система ценностей называется "либерализмом", "никто никому ничего не должен". Либералы - неполноценные люди. К сожалению, наше общество в значительной степени состоит именно из таких.
Человек сам по себе ничего никогда не определяет - это делает его эпоха и его окружение. Человек практически никогда не бывает сам по себе. Свобода - это иллюзия, её не существует.
Безусловно, человек может быть кем угодно - гомиком, холостяком-одиночкой, и так далее - но в его мозгу должен сидеть твёрдый общественный эталон.
И о собственной полноценности всегда следует судить. Всегда нужно сравнивать себя с эталоном - если желаешь сохранить человечность, разумеется.
Почему Вы считаете, что Ваш эталон - единственно верный? Настолько считаете, что называете его ТВЁРДЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ?
Своё эго Вы переносите на остальных и считаете это нормальным и допустимым. Это проявление и выражение Вашей неполноценности?
Потому что это не мой эталон, а выработанный обществом на протяжении человеческой истории. 2/3 человечества и до сих пор придерживается его. Я всего лишь занимаюсь его посильной пропагандой - на материале современности, разумеется.
Пропаганда взглядов не есть "перенос своего эго", а наличие твёрдых убеждений - не есть проявление собственной неполноценности.
В большинстве случаев, переходящие на мою личность и делающие заявления, подбные вашим, у меня тут же оказываются забаненными, но у Вас остался шанс осмыслить этот мой комментарий.
>> Мне судить остальных.
Вы же христианин?
>> 2/3 человечества и до сих пор придерживается его.
Арабы с китайцами и индусами в их числе?
Вы имеете в виду известный христианский тезис: "не суди и не судим будешь" ? Ведь так? Насколько я знакома с христианством, грех осуждать другого человека, например, говорить: "ах, он такой гад, вор, распутник". Это действительно так - по-христиански - грех судить чужую личность, потому что а)только Бог видит душу другого человека и б)потому что лучше заниматься своими грехами, чем чужими ("в чужом глазу видишь соломинку, а в своем бревна не видишь") и т.п. Однако. Судить ПОСТУПКИ, жалея при этом человека, можно и нужно. Обличать недостойное поведение, не испытывая гнева к личности, - иногда необходимо. Иначе наступит полное безразличие друг к другу и анархия. Кроме того, есть известная фраза, не помню точно - будьте беспощадны к врагам Отечества и врагам Бога. Ну пимерно.
Я в этом не очень разбираюсь, но насколько мне известно, там есть продолжение - "...ибо каким судом судишь, таким и будешь судим". То есть не "никто никого не имеет права судить", а "предъявляй к другим только те требования, которые предъявляешь к себе, и вообще, если берешься предъявлять к другим какие-то требования, будь готов, что их же предъявят к тебе".
Потребность в продолжении рода у мужчин от женской отличается всё-таки, социальные достижения важнее передать, чем биологические. Собственно, институт адопции на этом и зиждется. Кроме того, потребность эта (биологическая) может быть трансформирована в иную, не менее значимую...
Ну конечно. Но в общем случае, если судить, так сказать, по умолчанию...
Всё же трансформирована она бывает у единиц.
|
|
|
Строго говоря, не нуждается
|
(Link) |
|
Но зато именно такой может получить настоящую радость и счастье от взаимоотношений.
А "нужда" не есть лучший гид в отношениях. Так же как чудовищный голод не является лучшим гидом в выборе блюд. От голода скорее сожрешь первое попавшееся, вплоть до червяков и гнилой капусты, а потом включится рвотный рефлекс.
И эта... надеюсь, вы не имели в виду, что состоявшийся парень нуждается в парне, а не в девушке :)
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) ttv22@lj |
|---|
| Date: |
March 11th, 2010 - 05:28 am |
|---|
|
|
Re: Строго говоря, не нуждается
|
(Link) |
|
"Каждый хочет иметь и невесту, и друга" (с)
|
|
|
Re: Строго говоря, не нуждается
|
(Link) |
|
Кстати, отлично сказано. :-)
Такому мужчине девушка не "нужна", а "желанна".
*на нашёл подвоха*
Это да =)
Ннну, не знаю, спорно. По-моему, если говорить о неких усредненных мужчине и женщине, сферических в вакууме, получается, что и мужчины, и женщины друг в друге нуждаются, но по-разному. Женщина в первую очередь нуждается в мужчине вообще, в мужчине как таковом, а вот в каком-либо конкретном, пожалуй, нет, конкретный мужчина ей "не нужен, а желанен, желателен". Кот сам писал, что не один - значит, другой. А мужчина, наоборот, в женщине вообще, как таковой, не нуждается и способен жить достойно, не имея "подруги жизни", зато конкретная женщина (когда он ее уже встретил, уже испытывает к ней чувства) может быть необходима, причем остро. Насколько мне известно, с одной стороны, быть старой девой всегда считалось намного хуже, чем старым холостяком, то есть женщине без мужчины как такового - хуже, чем мужчине без женщины как таковой, а с другой стороны, самоубийств из-за несчастной любви (к конкретному представителю противоположного пола) больше мужских, чем женских. Конечно, самоубийц из-за несчастной любви нельзя назвать полноценными, состоявшимися личностями. Но есть еще случаи, когда люди довольно долго жили в браке, а потом жена умирала, и муж буквально уходил за ней - умирал от внезапно открывшихся болячек, а чтобы наоборот - может, и бывает, но, по крайней мере, гораздо реже. Рискую ляпнуть: для женщины страшно не встретить и не полюбить, а для мужчины - ну, не то, чтобы страшно, но рискованно, наоборот - встретить и полюбить. (Хотя... Кто не рискует...) По-моему так. :-)
В бесподобной книге "Русские девушки", на которую я уже ссылался, она есть в Сети, довольно полно обрисовано, что женщина, не создавшая семью, считалась в деревне неполноценной - она не имела права носить одежду замужних женщин, её изгоняли с любых женских посиделок (и девушек, и замужних женщин), и так далее. Прочтите, весьма интересно.
Фраза "для женщины страшно не встретить и не полюбить, а для мужчины - ну, не то, чтобы страшно, но рискованно, наоборот - встретить и полюбить." - изумительна. Сейчас превращу её в афоризм))
Вынес в виде отдельной записи.
Мужчины даже в любви рискуют. Женщины не рискуют никогда.
Как это вообще противоречит тому, что я написал?
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}