 Идеология и духовность | Jan. 10th, 2006 @ 06:54 am  |
|---|
Если рассматривать процесс эволюции человека строго материалистически, то мы должны признать, что сначала был животный мир с его всеобщим детерминизмом и отсутствием внутренней свободы. Затем из животного мира выделяется человек, стоящий над этой жёсткой причинно-следственной связью - за счёт его сознания и свободы.
Если мы рассматриваем развитие с духовной точки зрения, то есть противоположной материалистической, то необходимо принять, что сначала был первый человек с его свободой, которую он впоследствии, в результате некоторых событий утрачивает, становясь на одну ступеньку с животным миром.
Гегель писал, что онтологически первичное становится гносеологически вторичным. По сути дела, здесь используется тот же самый подход, этакое "переворачивание". При духовном рассмотрении процесса развития человека мы вынуждены признать, что сначала был первый человек в состоянии Эдема, то есть с максимальной внутренней свободой. Затем он эту свободу утрачивает, переходя к иному типу существования по "закону джунглей".
Это духовное рассмотрение процесса нужно потому, что у нас есть дух. Потому что нам ещё предстоит только вернуться к самим себе. Потому что мы прежде всего духовные существа. Следовательно, на все ключевые события человеческого существования мы должны смотреть с духовной точки зрения. То есть всё рассматривать как бы наоборот - сначала человеческое, слишком человеческое, а потом уже животное.
Такой подход оказывается важен ещё и потому, что тем самым от нас очень много требуется. Он задаёт самую высокую планку и требует от нас стать духовными людьми. Именно требует. Он ставит перед нами определенные обязательства, помещает нас в определённую систему координат, задаёт определённую шкалу самовосприятия.
Если же мы осмысляем себя и свою историю в рамках рациональной, материалистической парадигмы, то это не только ничего от нас не требует, но и как бы возвращает нас обратно в животный мир. Такой подход ведёт нас к тотальному самооправданию. Наше самовосприятие как бы обращается в далёкое животное прошлое, вспять. Что можем тогда мы требовать от самих себя? Вышли мы из животного мира, несём в себе - в первую очередь, прежде всего, естественное, то есть животные инстинкты... Любой низменный поступок находит своё оправдание: а что вы хотели? Вспомните, откуда мы произошли... Все последующие исторические и культурные напластования являются случайными, преходящими и временными: абсолютное, вечное в нас - это ядро животности, наследие животного мира. Человеческое, при последовательно-рациональном подходе сводится к животному.
Таким образом, мы получаем, что натуралистическое, рациональное рассмотрение происхождения человека для нас (то есть большинства людей, а не группы учёных) в конечном счёте отрицает существование человеческого духа, сведя его к разуму, к чистой рациональности.
Это не только не плодотворно, но и губительно. Так как на дальнейшем этапе рассмотрения человека, то есть уже на строго научном, ситуация только усугубляется. Например, научно доказано, что за склонность к гомосексуализму отвечает определённая цепочка генов. К чему тогда воевать с собственной природой, тем самым "разрушая" её? Не проще ли прислушаться к её голосу, пойти на поводу у ней?
О том, что человек имеет внутреннюю свободу, которая позволяет возвысится над пороками и немощами, противопоставить им себя, и начать с ними бороться, речи теперь не идёт. Для такой борьбы нужна иная, духовная точка опоры, а не рациональная, не наука генетика. Но идеи духовности и внутренней свободы не "прошиты" генетически. Это означает, что их в нашей жизни как бы и нет.
А если нет внутренней свободы, то нет и воли. Отрицание духовности обязательно влечёт за собою слабоволие. Потому что воля реализуется, будучи направленной на какую-то безусловную цель.
И вот что в результате получается: если ранее слабости/пороку была противопоставлена духовность, то теперь ему не противопоставлено ничего, разве только наука (генетика), которая его полностью оправдывает. Уже нашли и гены, отвечающие за пристрастие к воровству. Найдут гены и для остальных порочных человеческих наклонностей. Почему бы и нет?
Несколько лет назад весь Интернет обошла статья Хелены Фишер из университета Рутгера (штат Нью-Джерси), где она утверждала, что «женский пол генетически запрограммирован сменять своих постоянных половых партнёров каждые четыре года». Это «вполне объяснимо дарвиновскими законами борьбы за существование: дети, рожденные в результате усердных занятий сексом с разными половыми партнёрами, имеют разные качества, а значит, изначально наделены большими шансами на выживание по сравнению с потомством, рожденным от одного мужчины. Таким образом, было бы абсолютно неправильно упрекать очаровательных девушек в супружеской неверности: во всём виновата природа и законы генетики».
Как видим, о проблемах верности/неверности, о работе над собой речь уже не идёт. Однако ссылка не генетику и «шансы на выживание» весьма показательна: почему-то не верится, что дети от законного американского супруга имели бы меньшие шансы. Характерно и то, что необходимость сообщать супругу о своём практически предопределённом «забеге на сторону» генетически не предопределена. Популярность (частота цитирования) этой статьи не случайна.
Предельная естественность, то есть, по сути дела, поведение животного, возводится в абсолют, преподносится нам как эталон человеческого поведения.
Человек имеет внутреннюю свободу, которая позволяет ему возвысится над своими слабостями. Но эта свобода, этот духовный стержень существует там и тогда, когда он считается базовым, основным, то есть первичным.
Человек не может быть человеком "просто": он существует в определённой системе координат. Он или духовное, или животное существо. Его бытие, его само- и мировосприятие целиком и полностью зависят от того, какие координаты ему зададут. Какие зададут, таким он и будет. Как корабль назовёшь, так он и поплывёт.
Рациональное осмысление становления человека в конце-концов влечёт за собою подмену цели человеческого существования: вместо самосовершенствования, вместо возвышения над самим собою и своими пороками, вместо духовного возврата в Эдем, человеку задаётся, по сути дела, цель возврата к животным инстинктам и потребностям. Внешний цивилизационной антураж тут никакой роли не играет. Вспомним парады гомосексуалистов или нудистов в Западной Европе.
Возврат к естественности выступает теперь в качестве цели жизни человека и общества. Это последнее должно помочь индивиду «вернуться к своей природе». Оно не должно мешать развиваться его естественным предрасположенностям.
Всё это - в неявном виде – существует как идеология. Изначальный постулат о материалистичности мира предопределяет теперь жизнь всего общества. Наука становится идеологией. Но в действительности научный взгляд на вещи здесь вторичен, а на первом месте находится «возврат к естественности», то есть гедонизм. Научные данные лишь обслуживают все эти гедонистические верования. Наука – это, конечно, голова. Только идеология – это шея, которая головою вертит. Мы видим возврат к животному миру – на новом эволюционном уровне.
При нынешнем векторе развития науки, она идёт в направлении оправдания в человеке его животности. Наука не должна отменять свободу воли и стремление к добру. Науке самой следовало бы подчиниться какой-либо позитивной идеологии, принять её в себя. И первое, что должна сделать эта "идеология человечности" - провозгласить первичность реальности Эдема перед первичностью эволюции.
Наука (как и любое материалистическое верование) не может выполнять функции позитивной государственной идеологии. Что следует предпринять государству и обществу по отношению к тем же гомосексуалистам? И, самое главное, "под каким соусом" это следует предпринимать? Если всё предопределено, то порок оказывается неуязвимым. Но это не отменяет его сути как порока.
Материалистическое понимание истории – это понимание истории, в которой нет идеалов, а у человека нет ни свободы духа, ни воли что-либо изменить в своей жизни. Именно поэтому коммунисты были вынуждены ввести как идеал личности будущего коммунистического общества, так и концепцию «первобытного коммунизма» - даже при всей своей материалистичности, если бы коммунистическая идеология не задавала свой первичный идеал, свою собственную духовность, то она не была бы жизнеспособной.
Германский нацизм также предлагал своим последователям абсолютный идеал "истинного арийца". Существующий где-то в отдалённом прошлом, этот идеал чуть было не утратили из-за происков врагов Рейха - натурально, Гитлер воспринимался как спаситель нации («это духовный сосуд, полубожество» - писал про него К.Г.Юнг). У коммунистов "спасителем" был Ленин; у христиан - Иисус. В этом смысле, и в нацистской, и в коммунистической идеологии была своя духовность; обе идеологии были более-менее полноценной заменой христианского вероучения, так как строились по тому же самому принципу: ставили преходящие интересы и потребности личности в подчинённое положение по отношению к общественным.
Коммунистическое учение, при всех его недостатках, тем не менее худо-бедно работало на то, чтобы понуждать человека сравнивать себя с неким идеалом, преодолевать свои порочные наклонности. Оно всё равно призывало делать определённые усилия, работать над собой. Современная рационалистическая идеология, пришедшая на смену коммунистической, над собой работать не призывает. Напротив, она предлагает быть во всём наиболее естественным.
Хочется испробовать однополую любовь? Иди, занимайся, значит для тебя это естественно. Хочется «погулять на стороне»? Гульни, раз такое дело, вот и современная наука говорит… Захотелось сменить пол? Меняй, почему бы и нет… Захочется обрасти шерстью и ходить на четырёх конечностью? Делай; стало быть, в этом твоё самовыражение.
Всегда делай то, что тебе хочется. Не ограничивай ничем свою «хотелку». Плыви по течению. Открой в себе зверя.
Откровенные гедонисты-язычники могут на всё это возразить: а зачем в чём-то напрягаться, делать какие-то усилия, ведь загробной жизни всё равно не существует, нужно наслаждаться жизнью здесь и сейчас. Самое главное – собственный комфорт. Ну разумеется, напрягаться ни в чём не нужно! Вот только есть одно небольшое «но». Общество с последовательно-гедонистической идеологией в конечном счёте обречено. Жизнеспособна лишь та идеология, которая предоставляет человеку (и обществу) независимую точку опоры, отнесённую в бесконечное прошлое.
Отдельная личность не может быть абсолютом. Такая идеология несёт в себе негативную духовность, разрушительную для общества и личности.
Сущность человека неизменна во все времена. Мировоззрение, ставящее личность в подчинённое положение, в зависимость от абсолютных идеалов, является наиболее адекватным для личности и её развития. Там, где личность поставлена во главу угла, она бесследно растворяется: "кто захочет душу свою сберечь, потеряет её". Не следует слишком уж заботится о личности: тот, у кого она есть, сумеет о ней позаботится. В любых условиях.
Общество, основанной на либерально-демократической идеологии, не только духовно ослабнет, но и не сможет воспроизводить человеческие ресурсы. И тогда придут люди, не растерявшие правильных и продуктивных представлений о начале человеческой истории и основах нашей личности. Соседи, типа. Они-то и лишат абсолютного комфорта наших материалистов, завоевав их страну. И никакое «высокоточное оружие» уже не спасёт. |
Кризис воспроизводства в западных обществах налицо, но они его компенсируют привлечением ресурсов извне. И привлекает эти ресурсы как раз потребительская философия.
Ведь время покажет достаточно ли будет привлеченных средства для выживания их цивилизации.
гедонисты-язычники - не уверен что их возможно назвать язычниками, все-таки у язычников (традиционных) есть куча богов, природных стихий, табу и т.д.
С выводами согласен, ход мыслей понятен. Однако, исходные посылки и аргументация для меня, во всяком случае, не приемлема, слишком шовинистична и антигуманистична (много нелюбви к людям).
Большое спасибо за отзыв. Критику готов принять:)
Всё же не могли бы Вы более подробно остановиться на шовинистических и антигуманистических моментах, о которых упомянули. В чём именно и каковы они?
Это необходимо для дальнейшей моей работы.
Возможно так кажется только мне, потому что я как раз не могу разделить рациональное и духовное, возможно это связано с моим инженерным образование. Я мыслю рациональными категориями и дух мне видится только как набор приобретенных интеллектуальных и чувственных практик и методов, позволяющих человеку произвольно изменять структуру своей личности (самовоспитываться, совершенствоваться). Если речь в вашей работе идет о метафизической субстанции "духа", то подобную сущность обсуждать не берусь, потому как не верую.
Животную составляющую я считаю определяющей в человеке и прежде всего ее (как наличествующую у любой особи по определению) следует использовать человеку для самосовершенствования, а не бороться с ней.
"Попахивает" шовинизмом Ваше отрицание возможности существования органичного человека, у Вас Человек не может быть человеком "просто": он существует в определённой системе координат. Он или духовное, или животное существо. . Данное определение предполагает, что Ваши жизненные наблюдения (или м.б. спец. исследования) показали возможность столь явного определения людей: одни встречались сугубо духовные, другие - порабощенные животными инстинктами. Как Вы определили границу: когда человек духовен, а когда животное? Вы далее характеризуете гедонистически обусловленные поступки рационально-ориентированных людей как пороки, говорите об оправдании любых низменных поступков. Кроме того что Вы даете отрицательную окраску приверженцам гедонистической морали (термины "пороки" "оправдание низменных поступков" явно вызовут у читателя отрицательное отношение к субъектам обладающим "пороками" и "оправдывающими низменные поступки"). Разделение людей по каким-либо признакам с классификацией одной из них как отрицательной - именно это я называю пропагандой шовинистической идеологии (если я правильно применил термин "шовинизм", если не правильно, то следует обсудить название этого явления).
Антигуманистичность (антигуманистичность аргументации, прошу обратить внимание) я усмотрел в общем тоне статьи, апеллирующим к эмоциям читателя для создания отрицательного образа гедонистической морали. Риторические вопросы предпоследнего абзаца призваны дать эмоциональную поддержку проводимой в статье линии обличения. Эта позиция обличителя (конечно как я ее субъективно почувствовал при прочтении статьи), навязывает читателю свою точку зрения, а не предоставляет выбора альтернатив. Примененные для доказательства штампы, пропагандистский тон высказываний, создают у читателя (конечно у меня, ведь я - в данный момент репрезентативная группа для обкатки) ощущение давления со стороны автора, что у меня ассоциируется с агрессией (и естественно с нелюбовью).
Благодарю. Исчерывающе. Прекрасный разбор полётов:)
Очень понравилась Ваша статья, хотя со многим не согласен. Вот Вы пишите.Общество, основанной на либерально-демократической идеологии, не только духовно ослабнет, но и не сможет воспроизводить человеческие ресурсы.Это правильно,но суть в том ,что каждое общество может существовать,только на строго определенном отрезке шкалы производительности труда, На смену либеральному обществу скоро придет или электронный концлагерь или нью коммунизм и каждый строй со своей идеологией.Более подробно это описано в программе нью коммунистической партии ( http://new-communist-party.ru) Где очень убедительно и логично дано на редкость понятная программа нашего будущего. Вот Вы пишите:Коммунистическое учение, при всех его недостатках, тем не менее худо-бедно работало на то, чтобы понуждать человека сравнивать себя с неким идеалом,Но проблема в том ,что это не коммунистическое учение ,а социалистическое. Идеалы нужны социализму, именно социализму нужны Стахановы, как движение, герои. Коммунизму, скажем в модели нью коммунизма этого не надо. Человек должен быть свободен, стремится к ценностям интеллигентности.. и жить достойно по совести.
>>Затем из животного мира выделяется человек, стоящий над этой жёсткой причинно-следственной связью - за счёт его сознания и свободы.
Но свободнее всех кошки.
>>Наука (как и любое материалистическое верование) не может выполнять функции позитивной государственной идеологии. Что следует предпринять
>>государству и обществу по отношению к тем же гомосексуалистам?
Может.
Провести исследование (статистическое или моделирующее) последствий распространения такого явления в обществе и его влияния на основные показатели. Определить стоимость борьбы с ним. Выявить оптимальный уровень, при котором издержки на борьбу с негативным явлением не превышают вред от остаточного неискорененного.
>>Общество, основанной на либерально-демократической идеологии, не только духовно ослабнет, но и не сможет
>>воспроизводить человеческие ресурсы.
Практика показывает, что идеология или религия крайне мало связаны с демографией. Скажем, западные страны в 20 веке переживали то беби-бумы, то демографические спады, при том что религия и идеология могли оставаться прежними. Там влияют другие факторы, в том числе сугубо материальные.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}