|
|
Monday, November 26th, 2012
|
8:41a - Про медицину, государственный контроль и деньги
Есть очень простой способ попасть во враги народа — сказать, что медицина должна быть платной. Какой ор тут поднимется! Как же так? Сроду не платили за медицину, а тут нá тебе! Издевательство какое-то!
Между тем никто не станет спорить, что нынешнее положение российской медицины далеко не блестящее. Врачи жалуются на чрезмерный государственный контроль, всевозможные проверки, отчеты и прочую бюрократическую волокиту. Пациенты — на плохое обслуживание, в котором они винят почему-то самих врачей, хотя на самом деле виноват все тот же чрезмерный контроль со стороны государства. Когда врач бóльшую часть рабочего времени тратит на ведение отчетной документации, тут уж, извините, не до пациента.
Значит, проблема не в платной и бесплатной медицине, а в государственном контроле. Пока он есть, введение платных медицинских услуг проблемы не решит. Государство будет так же вмешиваться в дела медработников, так же мало времени оставлять им на собственно медицинскую работу — а пациенты будут еще и оплачивать все это безобразие! Но вот если медицина полностью избавится от государственного контроля, то останется ли она бесплатной? В том-то и дело, что нет! Врачам, как и всем людям, нужно на что-то жить. Если государство перестанет финансировать медицину, то откуда же возьмутся зарплаты у медиков? Ну а верить, что государство будет давать деньги просто так, не требуя никаких отчетов, просто наивно. С чего бы вдруг ему проявлять такую щедрость? Если оно за что-то платит — значит, оно будет это и контролировать.
Да, кстати, а откуда у государства вообще берутся те деньги, которые оно так «щедро» раздает? Да это же наши деньги, отобранные у нас под видом налогов! То есть мы уже давным-давно платим за лечение, сами того не подозревая. При этом мы не имеем возможности проследить, как именно используются наши деньги, и в результате имеем медицину, которая не устраивает практически никого.
( Читать дальше )
(1 comment |comment on this)
|
9:25a - Про медицину, государственный контроль и деньги
Есть очень простой способ попасть во враги народа — сказать, что медицина должна быть платной. Какой ор тут поднимется! Как же так? Сроду не платили за медицину, а тут нá тебе! Издевательство какое-то!
Между тем никто не станет спорить, что нынешнее положение российской медицины далеко не блестящее. Врачи жалуются на чрезмерный государственный контроль, всевозможные проверки, отчеты и прочую бюрократическую волокиту. Пациенты — на плохое обслуживание, в котором они винят почему-то самих врачей, хотя на самом деле виноват все тот же чрезмерный контроль со стороны государства. Когда врач бóльшую часть рабочего времени тратит на ведение отчетной документации, тут уж, извините, не до пациента.
Значит, проблема не в платной и бесплатной медицине, а в государственном контроле. Пока он есть, введение платных медицинских услуг проблемы не решит. Государство будет так же вмешиваться в дела медработников, так же мало времени оставлять им на собственно медицинскую работу — а пациенты будут еще и оплачивать все это безобразие! Но вот если медицина полностью избавится от государственного контроля, то останется ли она бесплатной? В том-то и дело, что нет! Врачам, как и всем людям, нужно на что-то жить. Если государство перестанет финансировать медицину, то откуда же возьмутся зарплаты у медиков? Ну а верить, что государство будет давать деньги просто так, не требуя никаких отчетов, просто наивно. С чего бы вдруг ему проявлять такую щедрость? Если оно за что-то платит — значит, оно будет это и контролировать.
Да, кстати, а откуда у государства вообще берутся те деньги, которые оно так «щедро» раздает? Да это же наши деньги, отобранные у нас под видом налогов! То есть мы уже давным-давно платим за лечение, сами того не подозревая. При этом мы не имеем возможности проследить, как именно используются наши деньги, и в результате имеем медицину, которая не устраивает практически никого.
( Читать дальше )
(comment on this)
|
9:31a - Хорошая, годная цитата
Либертарианцы, желающие заменить правительство частными предприятиями во всех этих областях, воспринимаются точно так же, как если бы они говорили об обувной промышленности в условиях, когда правительство с незапамятных времен является монопольным поставщиком обуви. Если бы только правительство являлось привычным и признанным поставщиком обуви, как отнеслась бы публика к либертарианцам, выступившим с предложением отстранить правительство от обувного бизнеса и предоставить это дело частным предпринимателям? Нет сомнений,что к ним отнеслись бы следующим образом: «Как можно? Вы против того, чтобы люди, причем бедные люди, носили обувь? Кто будет шить и продавать обувь,если запретить правительству этим заниматься? Расскажите-ка нам! Попробуйте быть конструктивными! Легко все отрицать и нагло критиковать правительство, но лучше скажите, кто обеспечит страну обувью? Какие такие люди? Сколько они смогут держать обувных магазинов в каждом городе,большом и малом? Откуда они возьмут начальный капитал? Сколько будет фирм? Какие материалы они будут использовать? А колодки какие? А какие у них будут цены? Кто будет присматривать за обувщиками, чтобы они делали приличную обувь? А кто снабдит обувью бедняков? Вы ведь можете представить себе,что у бедного человека не будет денег на пару обуви?»
Эти вопросы, кажущиеся столь смехотворными, когда они относятся к производству обуви, представляются столь же абсурдными либертарианцам, которые предлагают передать свободному рынку ответственность за тушение пожаров, охрану порядка в городах, почтовое сообщение и все остальное, чем занимается государство. Однако дело в том, что сторонник передачи какой-либо функции государства рынку не в состоянии заранее представить себе конструктивную схему такого рынка. Сила и слава свободной торговли заключаются в том,что отдельные фирмы и предприятия, конкурируя между собой, создают постоянно изменяющуюся организацию производства эффективных и передовых товаров и услуг, при этом непрерывно совершенствуется как продукция, так и сами рынки, появляются новые технологии, снижаются издержки, а требования потребителей удовлетворяются со всей возможной быстротой и эффективностью. Экономист либертарианского направления готов предложить ряд соображений по поводу того, как могут развиваться рынки в тех сферах,которые до сих пор были монополией государства. Но, по сути дела, он в состоянии только указать путь к свободе, обратиться к правительству с призывом освободить простор для творческой энергии людей,которая достигает превосходных результатов в условиях свободного рынка. Когда речь идет о будущем рынке каких-либо услуг или товаров, никто не в состоянии предсказать, например, число фирм, их размер или политику ценообразования. Просто из экономической теории и исторического опыта нам известно, что свободный рынок сделает ту же работу во много раз лучше,чем располагающая монополистическими привилегиями правительственная бюрократия.
На вопрос о том, как именно малоимущие заплатят за оборону, тушение пожаров или почтовые услуги, можно ответить встречным вопросом: а как они платят за все, что получают с помощью рынка? Разница лишь в том, что, как известно,товары и услуги, которые может предложить частный рынок, куда дешевле, изобильнее и намного более качественнее,чем те,что предлагает сегодня наделенное монопольными привилегиями правительство. Выиграют все, и особенно бедные слои населения. И также известно, что бремя налогов, за счет которых финансируется вся деятельность правительства, будет снято с плеч каждого, в том числе и с бедняков.
Мюррей Ротбард
К новой свободе
Граммар наци плюется ядовитой слюной в переводчика, породившего выражение «более качественнее», но общая мысль Ротбарда, смею надеяться, передана верно.
(10 comments |comment on this)
|
9:37a - Хорошая, годная цитата
Либертарианцы, желающие заменить правительство частными предприятиями во всех этих областях, воспринимаются точно так же, как если бы они говорили об обувной промышленности в условиях, когда правительство с незапамятных времен является монопольным поставщиком обуви. Если бы только правительство являлось привычным и признанным поставщиком обуви, как отнеслась бы публика к либертарианцам, выступившим с предложением отстранить правительство от обувного бизнеса и предоставить это дело частным предпринимателям? Нет сомнений,что к ним отнеслись бы следующим образом: «Как можно? Вы против того, чтобы люди, причем бедные люди, носили обувь? Кто будет шить и продавать обувь,если запретить правительству этим заниматься? Расскажите-ка нам! Попробуйте быть конструктивными! Легко все отрицать и нагло критиковать правительство, но лучше скажите, кто обеспечит страну обувью? Какие такие люди? Сколько они смогут держать обувных магазинов в каждом городе,большом и малом? Откуда они возьмут начальный капитал? Сколько будет фирм? Какие материалы они будут использовать? А колодки какие? А какие у них будут цены? Кто будет присматривать за обувщиками, чтобы они делали приличную обувь? А кто снабдит обувью бедняков? Вы ведь можете представить себе,что у бедного человека не будет денег на пару обуви?»
Эти вопросы, кажущиеся столь смехотворными, когда они относятся к производству обуви, представляются столь же абсурдными либертарианцам, которые предлагают передать свободному рынку ответственность за тушение пожаров, охрану порядка в городах, почтовое сообщение и все остальное, чем занимается государство. Однако дело в том, что сторонник передачи какой-либо функции государства рынку не в состоянии заранее представить себе конструктивную схему такого рынка. Сила и слава свободной торговли заключаются в том,что отдельные фирмы и предприятия, конкурируя между собой, создают постоянно изменяющуюся организацию производства эффективных и передовых товаров и услуг, при этом непрерывно совершенствуется как продукция, так и сами рынки, появляются новые технологии, снижаются издержки, а требования потребителей удовлетворяются со всей возможной быстротой и эффективностью. Экономист либертарианского направления готов предложить ряд соображений по поводу того, как могут развиваться рынки в тех сферах,которые до сих пор были монополией государства. Но, по сути дела, он в состоянии только указать путь к свободе, обратиться к правительству с призывом освободить простор для творческой энергии людей,которая достигает превосходных результатов в условиях свободного рынка. Когда речь идет о будущем рынке каких-либо услуг или товаров, никто не в состоянии предсказать, например, число фирм, их размер или политику ценообразования. Просто из экономической теории и исторического опыта нам известно, что свободный рынок сделает ту же работу во много раз лучше,чем располагающая монополистическими привилегиями правительственная бюрократия.
На вопрос о том, как именно малоимущие заплатят за оборону, тушение пожаров или почтовые услуги, можно ответить встречным вопросом: а как они платят за все, что получают с помощью рынка? Разница лишь в том, что, как известно,товары и услуги, которые может предложить частный рынок, куда дешевле, изобильнее и намного более качественнее,чем те,что предлагает сегодня наделенное монопольными привилегиями правительство. Выиграют все, и особенно бедные слои населения. И также известно, что бремя налогов, за счет которых финансируется вся деятельность правительства, будет снято с плеч каждого, в том числе и с бедняков.
Мюррей Ротбард
К новой свободе
Граммар наци плюется ядовитой слюной в переводчика, породившего выражение «более качественнее», но общая мысль Ротбарда, смею надеяться, передана верно.
(comment on this)
|
9:51a - А вот еще любопытное по поводу доступной медицины
Типичным примером того, как правительство тормозит производительную активность бедных,является история нейрохирурга д-ра Томаса Мэтью, основателя негритянской организации взаимопомощи Negro, финансирующей свою деятельность за счет облигационных займов.В середине 1960-х годов д-р Мэтью, несмотря на противодействие нью-йоркского муниципалитета, основал успешную межрасовую клинику в негритянской части Куинса.Вскоре он обнаружил, что общественный транспорт там настолько не развит, что это создает серьезные затруднения для сотрудников и пациентов клиники. Тогда д-р Мэтью купил несколько автобусов и организовал автобусное сообщение — регулярное, эффективное и пользовавшееся популярностью. Проблемой было то, что у него не было городской лицензии на автобусные перевозки — это привилегия неэффективных, но защищаемых законом транспортных монополистов. Обнаружив, что нелицензированным перевозчикам запрещено взимать плату за проезд, изобретательный д-р Мэтью сделал свои автобусы бесплатными, но пассажиры получили возможность покупать за 25 центов облигации компании.
Затея оказалась настолько удачной, что Мэтью создал еще один автобусный маршрут в Гарлеме, но тут нью-йоркские власти встревожились и пошли на решительные действия. В начале 1968 года они подали в суд и закрыли оба маршрута за работу без лицензии.
Спустя пару лет д-р Мэтью и его коллеги захватили пустующее здание в Гарлеме, которое принадлежало городским властям. (Муниципалитет Нью-Йорка — это крупнейший в городе владелец трущоб, потому что к нему отходят все дома,брошенные собственниками из-за непосильных налогов,а потому постепенно приходящие в полный упадок.) Д-р Мэтью создал дешевую клинику — и это в период быстрого удорожания медицинских услуг и нехватки больничных коек. Город сумел закрыть и эту клинику под предлогом нарушения требований пожарной безопасности. Раз за разом роль правительства сводилась к тому, чтобы перекрыть все инициативы по развитию бедных районов. Неудивительно, что когда белый чиновник нью-йоркского муниципалитета спросил д-ра Мэтью, чем власти могли бы помочь проектам развития негритянской взаимопомощи, Мэтью ответил: «Уйдите с пути и дайте нам самим позаботиться о себе».
Мюррей Ротбард
К новой свободе
(1 comment |comment on this)
|
9:55a - А вот еще любопытное по поводу доступной медицины
Типичным примером того, как правительство тормозит производительную активность бедных,является история нейрохирурга д-ра Томаса Мэтью, основателя негритянской организации взаимопомощи Negro, финансирующей свою деятельность за счет облигационных займов.В середине 1960-х годов д-р Мэтью, несмотря на противодействие нью-йоркского муниципалитета, основал успешную межрасовую клинику в негритянской части Куинса.Вскоре он обнаружил, что общественный транспорт там настолько не развит, что это создает серьезные затруднения для сотрудников и пациентов клиники. Тогда д-р Мэтью купил несколько автобусов и организовал автобусное сообщение — регулярное, эффективное и пользовавшееся популярностью. Проблемой было то, что у него не было городской лицензии на автобусные перевозки — это привилегия неэффективных, но защищаемых законом транспортных монополистов. Обнаружив, что нелицензированным перевозчикам запрещено взимать плату за проезд, изобретательный д-р Мэтью сделал свои автобусы бесплатными, но пассажиры получили возможность покупать за 25 центов облигации компании.
Затея оказалась настолько удачной, что Мэтью создал еще один автобусный маршрут в Гарлеме, но тут нью-йоркские власти встревожились и пошли на решительные действия. В начале 1968 года они подали в суд и закрыли оба маршрута за работу без лицензии.
Спустя пару лет д-р Мэтью и его коллеги захватили пустующее здание в Гарлеме, которое принадлежало городским властям. (Муниципалитет Нью-Йорка — это крупнейший в городе владелец трущоб, потому что к нему отходят все дома,брошенные собственниками из-за непосильных налогов,а потому постепенно приходящие в полный упадок.) Д-р Мэтью создал дешевую клинику — и это в период быстрого удорожания медицинских услуг и нехватки больничных коек. Город сумел закрыть и эту клинику под предлогом нарушения требований пожарной безопасности. Раз за разом роль правительства сводилась к тому, чтобы перекрыть все инициативы по развитию бедных районов. Неудивительно, что когда белый чиновник нью-йоркского муниципалитета спросил д-ра Мэтью, чем власти могли бы помочь проектам развития негритянской взаимопомощи, Мэтью ответил: «Уйдите с пути и дайте нам самим позаботиться о себе».
Мюррей Ротбард
К новой свободе
(comment on this)
|
|
|
|