Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kot_ucheniy ([info]kot_ucheniy)
@ 2010-07-07 20:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:умные мысли

Мюррей Ротбард о паразитизме

Для человека имеется только два пути для приобретения собственность и богатство: производство либо насильственная экспроприация. Или, как тонко сформулировал выдающийся немецкий социолог Франц Оппенгеймер, имеется только два способа приобретения богатства. Первым является метод производства, который обычно сопровождается добровольным обменом подобными продуктами: именно это Оппенгеймер назвал экономическим способом. Вторым методом является односторонний захват продукции другого: экспроприация собственности другого человека с помощью насилия. Этот хищнический метод получения богатства Оппенгеймер метко обозначил как политический способ.

Поэтому человек, который захватывает собственность другого, живет в глубоком противоречии со своей человеческой природой. Дело в том, что, как мы видели, человек может жить и процветать только с помощью производства и обмена продуктами. С другой стороны, агрессор является вовсе не производителем, а хищником; он живет, паразитируя на труде и продукции других. Следовательно, вместо жизни в соответствие с человеческой природой, агрессор является паразитом, который кормится исключительно за счет эксплуатации труда и энергии других людей. Здесь налицо полное нарушение всеобщей этики любого типа, поскольку человек, очевидно, не может жить как паразит; паразиты должны найти не-паразитов, производителей, чтобы прокормиться. Паразит не только не способен внести вклад в полную совокупность благ и услуг общества, он полностью зависит от производства в теле своего носителя. И, кроме того, любое увеличение принудительного паразитизма уменьшает ipso facto количество и уровень производства производителей до тех пор, пока, наконец, если производители вымирают, то и паразиты быстро следуют за ними.

Таким образом, паразитизм не может быть всеобщей этикой и, фактически, рост паразитизма подрывает и сокращает производство, с помощью которого выживают и носитель, и паразит. Принудительная эксплуатация, или паразитизм, разрушает процессы производства для всех в обществе. Всеми способами, которые только можно представить, паразитическое хищничество и грабеж подрывают не только природу жертвы, чьи личность и продукция подвергаются насилию, но также природу самого агрессора, который отказался от естественного пути производства – использования своего ума для пре-образования природы и обмена с другими производителями – ради пути паразитической экспроприации работы и продукции остальных. В самом глубоком смысле, агрессор разрушает самого себя наряду с несчастной жертвой.

(Из книги "Этика свободы".)


(Добавить комментарий)


[info]licen
2010-07-20 11:07 (ссылка)
Мое мнение - Ротбард был замечательным экономистом и экономическим историком, но вот его увлечение анархокапитализмом (капиталархией, как я это течение мысли с некоторых пор называю) было, можно сказать, вредным. Просто потому, что многие молодые люди увлеклись идеей, которая заключается в том, что без государства можно построить работоспособное общество. Это до сих пор не доказано (по крайней мере никто мне доказать этого не смог). Его последователи занимаются пустым делом. Куда больше пользы они принесли бы, если бы пропагандировали бы труды по экономике. Они действительно хороши и полезны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_ucheniy
2010-07-20 18:44 (ссылка)
Просто потому, что многие молодые люди увлеклись идеей, которая заключается в том, что без государства можно построить работоспособное общество.
Ну, идея эта еще задолго до Ротбарда возникла :)

Это до сих пор не доказано (по крайней мере никто мне доказать этого не смог).
"Не доказано до сих пор" и "не доказано мне" - это немного разные вещи, не находите? :)
Кстати, я вам ничего доказывать не собираюсь. Почему бы вам не остаться при своем мнении, а мне при своем? Мир велик, и в нем хватит места для всех.

(Ответить) (Уровень выше)