Нет, не название статьи -- это вообще не статья, а типа рапорта -- кто что выставлял. Там могут быть интересные находки, а может быть фигня. Интересных больше :)

Когда сборщик и идентификатор -- разные лица -- это указывается, как в случае с моей Epiblema cnicicolana, которую варил Грэм Коллинс.

Ну а в моей коробке -- только мои, разумеется :) Если экземпляр чужой -- тоже указывать нужно.

Насчет статей с новыми находками -- тут как-то устаканилась система county recorders -- регистраторов, которые есть в каждом вице-графстве. В принципе, выставлять новое, чтобы оно было зарегистрировано официально -- не обязательно, нужно лишь показать материал такому регистратору (и дать на расчлененку, ежели надо). Таким образом информация по распространению хранится в одном месте в каждом вице-графстве и не надо штудировать десятки журналов, чтобы ее собрать. Так что в статьях типа "новые и интересные находки" тут просто нет надобности... Нужно распространение -- иди к рекордеру. Если по всей Британии -- к Джону Лэнгмейду.

Просто выставка -- хорошее место показать спецам трудноопределимое. Вот Дэвид Агассиз, например, сомневался насчет моей Cydia medicaginis -- а на выставке глянул -- да, говорит, она это.

Ну а достоверность определений выставленного -- на совести выставляющего. Я вот показал то, что не вызывало у меня сомнений (есть еще несколько предендентов на новые находки, но нужно еще точно их определить).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть информация о том что где водится принципиально не публикуется, а передается изустно посвященными жрецами? Как наука в древней Индии?
Ну я же говорил - дикие люди!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну конечно -- островитяне! :)~
Через пару-тройку лет книжкой выйдет все скопом (по Surrey), через местное природоохранное ведомство -- а как другие рекордеры, не знаю.

(Reply to this) (Parent)