Вести из ломбарда:
Лангобард цитирует Иванова АКА "Сердце Пармы" (он пишет роман про Пугачева):

- Мне бы хотелось осветить вещи, которые Пушкин чисто технически не мог осветить, потому что они в то время не были вербализованы. Для Пушкина пугачевщина была войной черни против знати. В советское время ее понимали как войну угнетенных против эксплуататоров. А в наше время ее можно трактовать как борьбу за идентичность: яицкие казаки не хотели жить как оренбургские, башкиры не хотели жить как русские, крестьяне не хотели жить как рабочие, рабочие не хотели жить как казаки и так далее

Что забавно - что Иванов совершенно рефлекторно приписывает Пушкину и советской власти трактовку пугачевского бунта как "войны за идентичность" (а автор поста этого не замечает - ему это естественно) - то есть как конфликт "самоидентифицирующихся" групп. Тогда как Пушкин писал нечто другое:

Весь черный народ был за Пугачева. Духовенство ему доброжелательствовало, не только попы и монахи, но и архимандриты и архиереи. Одно дворянство было открытым образом на стороне правительства. Пугачев и его сообщники хотели сперва и дворян склонить на свою сторону, но выгоды их были слишком противуположны. (NB. Класс приказных и чиновников был еще малочислен и решительно принадлежал простому народу. То же можно сказать и о выслужившихся из солдат офицерах. Множество из сих последних были в шайках Пугачева. Шванвич один был из хороших дворян).
(каковую цитату по понятным причинам очень любили в советском союзе)

То есть - как конфликт не "черни" и "знати", а как конфликт интересов. И что именно разница интересов, а вовсе не "самосознание" и развела "старую" знать и "всех остальных": "хорошим дворянам" в пугачевском бунте было просто нечего ловить. Тогда как уже "хорошее духовенство" видело возможности туда вписаться.

Тоже самое относится и к "крестьяне не хотели жить как рабочие" etc: вполне естественно, что люди в основном как-то живут и в основном и хотят продолжать жить точно также (разве что получше) и вовсе не горят желанием ломать свой образ жизни. И естественно не рады тем, кто хочет силой заставить их изменить образ жизни. Подменять объективные описания определенных укладов "идентичностями" - глюк вполне очевидный и очень популярный.

Видимо потому, что сейчас является одним из основных методов манипуляции обществом: убедить человека, что чувство причастности к группе выше его личных интересов, как метод заставить действовать его вопреки своим интересам.