|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2010-11-17 20:48:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Б.Рассел "О собственности"
subj (1, 2), приглянувшиеся цитаты:
В рассуждениях об индустриальной системе, в которой мы живем, или в которой моги бы жить, согласно расчетам реформаторов, есть четыре основных пути. Мы можем говорить о системе, которая обеспечивает 1) максимальную производительность или 2) справедливость распределения, или 3) терпимое существование для производителей, или 4) наибольшую свободу и стимулы для жизни и прогресса. Мы можем, в общем, сказать, что современная система предполагает первую из этих целей, тогда как социализм – вторую и третью.
Некоторые защитники современной системы утверждают, что технический прогресс будет лучше обеспечен, если производство будет находиться в частных руках, а не в руках государства; в этих пределах они признают четвертую из перечисленных целей
Мы различаем четыре признаваемых источника законного права собственности: 1) право человека на плоды собственного труда; 2) права на капитал, данный взаймы, 3) земельная собственность 4) право наследования. Эти формы собственности в отношении уважения к ним располагаются в порядке крещендо: капитал уважается более, чем труд, земля пользуется большим уважением, чем капитал, а любое унаследованное богатство уважается больше, чем если бы оно было приобретено собственными усилиями. Право человека на продукты собственного труда, фактически, обладало весьма ограниченным признанием со стороны закона. Ранние социалисты, особенно, английские последователи Маркса привыкли настаивать на том, что это право есть базис справедливой системы распределения, но в условиях сложного современного индустриального процесса, невозможно сказать, что же именно произвел человек.
власть давать или не давать деньги взаймы дает обладателям частного капитала такое огромное богатство и могущество, что, если над ними не будет строгого контроля, то никакая настоящая свобода для остального населения не будет возможна. Последствия этого для индустриального мира и для международной политики сегодня настолько плохи, что изобретение каких-то методов для их ограничения их власти оказываются совершенно необходимыми.
У земельной собственности нет иного оправдания, кроме исторического оправдания в виде права меча. В начале феодальных времен определенный человек имел достаточно военной силы для того, чтобы заставить всех, кто ему не угоден, не жить на определенной территории... Для частной собственности не существует другого оправдания, кроме исторической необходимости утихомирить разбушевавшихся разбойников, которые не пожелают в противном случае подчиняться закону.
Право наследования – самый большой в мире источник не заработанных доходов – рассматривается большинством людей как естественное. Иногда, как это бывает в Англии, это право – неотъемлемая часть собственности, и собственник может распорядиться им, так ему кажется правильным. Иногда, как, например, во Франции, его право ограничено правом семьи унаследовать, по крайней мере, часть того, что он оставляет. Но ни произвольное право распоражяться собственностью, ни право детей наследовать, не имеет другого основания, кроме собственнического инстинкта и фамильной гордости.
Можно признать резонным, что человек, чей труд исключительно плодотворен, например, изобретатель, может пользоваться большим доходом, чем средний гражданин, но не может быть разумного довода в пользу того, чтобы распространять эту привелегию на его детей и внуков и так далее.
subj (1, 2), приглянувшиеся цитаты:
В рассуждениях об индустриальной системе, в которой мы живем, или в которой моги бы жить, согласно расчетам реформаторов, есть четыре основных пути. Мы можем говорить о системе, которая обеспечивает 1) максимальную производительность или 2) справедливость распределения, или 3) терпимое существование для производителей, или 4) наибольшую свободу и стимулы для жизни и прогресса. Мы можем, в общем, сказать, что современная система предполагает первую из этих целей, тогда как социализм – вторую и третью.
Некоторые защитники современной системы утверждают, что технический прогресс будет лучше обеспечен, если производство будет находиться в частных руках, а не в руках государства; в этих пределах они признают четвертую из перечисленных целей
Мы различаем четыре признаваемых источника законного права собственности: 1) право человека на плоды собственного труда; 2) права на капитал, данный взаймы, 3) земельная собственность 4) право наследования. Эти формы собственности в отношении уважения к ним располагаются в порядке крещендо: капитал уважается более, чем труд, земля пользуется большим уважением, чем капитал, а любое унаследованное богатство уважается больше, чем если бы оно было приобретено собственными усилиями. Право человека на продукты собственного труда, фактически, обладало весьма ограниченным признанием со стороны закона. Ранние социалисты, особенно, английские последователи Маркса привыкли настаивать на том, что это право есть базис справедливой системы распределения, но в условиях сложного современного индустриального процесса, невозможно сказать, что же именно произвел человек.
власть давать или не давать деньги взаймы дает обладателям частного капитала такое огромное богатство и могущество, что, если над ними не будет строгого контроля, то никакая настоящая свобода для остального населения не будет возможна. Последствия этого для индустриального мира и для международной политики сегодня настолько плохи, что изобретение каких-то методов для их ограничения их власти оказываются совершенно необходимыми.
У земельной собственности нет иного оправдания, кроме исторического оправдания в виде права меча. В начале феодальных времен определенный человек имел достаточно военной силы для того, чтобы заставить всех, кто ему не угоден, не жить на определенной территории... Для частной собственности не существует другого оправдания, кроме исторической необходимости утихомирить разбушевавшихся разбойников, которые не пожелают в противном случае подчиняться закону.
Право наследования – самый большой в мире источник не заработанных доходов – рассматривается большинством людей как естественное. Иногда, как это бывает в Англии, это право – неотъемлемая часть собственности, и собственник может распорядиться им, так ему кажется правильным. Иногда, как, например, во Франции, его право ограничено правом семьи унаследовать, по крайней мере, часть того, что он оставляет. Но ни произвольное право распоражяться собственностью, ни право детей наследовать, не имеет другого основания, кроме собственнического инстинкта и фамильной гордости.
Можно признать резонным, что человек, чей труд исключительно плодотворен, например, изобретатель, может пользоваться большим доходом, чем средний гражданин, но не может быть разумного довода в пользу того, чтобы распространять эту привелегию на его детей и внуков и так далее.
