"Институциональные экономисты"
Городской крыс подкинул ссылку на серию статей в "Сквайре" "институционального экономиста Александра Азуана. Я почитал выборочно - вот например. Скажите - я правильно понял, что subj - шарлатанство? Потому как с видом пророка сообщает вещи вроде:

Почему никто до институциональных экономистов не мог разглядеть и объяснить режим свободного доступа? Потому что обычно считалось, что в свободном доступе могут быть вещи, которые очень широко распространены. Скажем, никто не устанавливает права собственности на воздух — пока его хватает на всех. Но оказывается, что в режиме свободного доступа могут появляться и экономические блага, то есть вещи вполне редкие — например, компьютерные программы, или музыкальные произведения, или скамейка в парке.

При том, что диспутам о копирайте лет 200 минимум и аргументы сторон не претерпели с тех пор существенных изменений (и именно в силу неисчерпаемости ресурса - от копирования информации ее не убывает) и вполне прагматичны изначально.

Что теория "естественного права собственности" тоже мягко говоря не общепринята, а право безвредного пользования - одно из традиционных обременений собственности.

Дальше он радует сентенцией, что Ведь еще 30-40 лет назад проблемы нелегального копирования программных продуктов, аудио- и видеопроизведений попросту не существовало — слишком сложной и профессиональной была сама техника копирования - типа, "нелегальное копирование софта" требует более сложной и профессиональной техники, нежели его использование. Да и Betamax Case скоро стукнет как раз 30.

Далее еще прекрасное - Возможны, правда, и другие варианты восстановления зоны частной собственности: например, производители софта, аудио- и видеопроизведений могут вложиться в какие-то технические решения, или в изменение неформальных институтов в обществе, или в более эффективное применение судебного преследования

То есть по мнению автора в области "копирайта" была некая зона частной собственности, которую можно восстанавливать - проблема только в том, что ее там никогда не было (и интеллектуальная собственность, как ее ни понимай, никогда не рассматривалась как частная) - а последние 40 лет речь идет не о "восстановлении зоны интеллектуальной собственности", а о ее установлении.

Дальше нам он рассказывает: И все же пока в большинстве случаев из режима свободного доступа необходим выход. Почему? Приведу такой пример. На территории МГУ растут одичавшие яблони. Формально это собственность Московского университета, фактически же они находятся в режиме свободного доступа. Все пороки этого режима и его вредоносность для активов проявляются здесь очень четко... - ну и идет обычное изложение Tragedy of Commons (которой тоже без малого 200 лет).

Далее воспевает коммунальную собственность:

Но если дворец пионеров, в который вы привыкли ходить с детства, вдруг превратился в казино, в которое вы не можете зайти, или — еще хуже — в закрытый клуб, и вы даже не можете пройти через парк, в котором он расположен, вы чувствуете себя ущемленным в каких-то неотъемлемых вроде бы правах. Вы, может, вовсе не против того, чтобы там был клуб или казино, но вы хотите принимать участие в решении судьбы бывшего дворца пионеров, потому что это объект коммунального режима собственности, который можно использовать как угодно, но с вашего согласия и с учетом ваших интересов.

Хотя речь тут опять же - идет о обычном "праве прохода" - одном из стандлартных обременинй собственности.

etc etc.

То есть весь этот ликбез был бы и ничего - но когда 200-300 летней (если не больше) давности идеи подаются как открытия "институциональной экономики" - возникает подозрение, что мы имеем дело с обычным шарлатаном.