Впрочем, у меня акцент был не на саму пропаганду, а на восприятие людей. Пипл пропаганду все же фильтровал. Так вот, по моему впечатлению, отторжение терроризма обывателем было даже сильнее, чем в официальной пропаганде. Причем - у того большинства, которое не принадлежало к либерально-интельскому кругу, - отторжение больше не как "зла", а как глупости или "шизы". То есть об этом даже думать серьезно у людей не выходило.

Насчет глупости - не спорю. Более того - это как раз официальная советская точка зрения в отношении эсеровского и народнического террора.

Впрочем, часто террор глупость и представляет (хотя оценить эсеровский террор я не возьмусь). Но есть примеры и крайне жффективных террористических действий - первая ИРА добилась террором 100% и быстрого успеха. Бен Ладен тоже по-видимому реализовал свои, по крайней мере, тактические цели.

Чеченский терроризм тоже оказался довольно эффективен.

Но существенно другое - именно, что террор не воспринимался как зло, а просто как форма политической борьбы. Пусть не самая умная. Но это означает как раз легитимность террора. Нелегитимнсоть подразумевает восприятие его как "зла".