|
|
| Некто написал, |
> Не бывает сейчас жизни по средствам. Почитай верхний пост в моём дневнике,
> про Албанию. Если считать деньги и ограничивать себя, это лучший способ
> оказаться в самой глубокой жопе, даже по сравнению с соседями-транжирами.
> Но это к слову.
И почему это ее не бывает? Что происходит со странами, которые не хотят жить по средствам - мы это все знаем хоть по 1998 году в РФ. Пост прочел - не понял, к чему оно.
И потом, есть траты и траты. Если вы тратите деньги на улучшение инфраструктуры - один разговор, если вы тратите деньги на ее по факту ухудшение (как с Сапсаном) - совсем другой))
> Мне вот авиатранспорт кажется расточительством, напротив. Я не понимаю,
> как он может оказываться дешевле. У нас просто разное понятие, что такое
> дорого.
Извините, не понимаю. Есть билет на Сапсан по 3000, который не покрывает затрат. Есть аналогичный билет на самолет, который затраты покрывает. Это значит, что Сапсан - расточительство, а самолет - окупающийся проект. Какое еще может тут быть понятие? Если Гламурный - окупается, если недостаточно Европейский Импортный Гламурный - то нет, и пофиг цифры? ))
Почему так получается - понятно.
1) Перемещение по земле с высокой скоростью, вообще говоря, довольно дорогое. Сопротивление воздуха растет как четвертая степень скорости, и начиная по-моему километров с 300 в час другим трением (кроме трения о воздух) можно пренебречь. Это одна из главных причин, почему железные дороги быстрее почти не ездят. Самолет летит на 10 км. - там воздуха почти нет, и трения почти нет.
2) У современных самолетов на его удержание в воздухе (когда он на эшелоне летит) тратится 5-10% горючего. Остальное - это затраты на перемещение вперед.
3) Заметьте, что электричество в значительной степени получается из той же нефти с газом. С тем же невысоким КПД, что и у самолета.
В итоге расходы на горючее/электричество становятся сопоставимы с наземным транспортом. Автомобиль менее экономичен, чем самолет (в расчете на человека). Поезд - наверно более, но требует очень дорогой инфраструктуры. И перебить по выгодности самолет он может только, если эти затраты (на инфраструктуру) размазаны по большому числу пассажиров. Вот только подумайте: ЖД бессмысленно строить ради 50 человек, пусть они даже каждый день по маршруту ездят. А самолет пустить - самое оно.
Наверно, слова "дорогая инфраструктура" вам тоже непонятны. Могу пояснить на нескольких примерах.
- Скоростная ЖД должна иметь кривые с радиусом не менее 3 км, что-ли. Скажем, для сравнения: автомагистрали имеют радиусы поворотов не менее 800 метров. Соответственно, реки, рельеф, застройка - все это нельзя обойти, нужно строить дорогущие искусственные сооружения, расселять и т.п. Получается такое 4 транспортное кольцо, только на 700 км.
- Скажем, особой проблемой при эксплуатации скоростных поездов является щебень, который ломает оборудование под вагонами. Решение для специализированной ВСМ - убирать щебень. Там очень дорогое верхнее строение пути - сплошной бетон.
- Очень дорогое обслуживание пути. Скажем, "Аврору" в 88 погубила просадка пути в 15 мм. Сейчас нормы для "Сапсанов" то-ли 1 мм допустимой просадки, то-ли еще меньше. Представьте себе автомобильную дорогу с такими допусками, где ямы в 2 мм уже чреваты авариями. Такой путь должен быть на всем протяжении. Из-за этого на ГХ ОЖД существенно увеличены "окна" для содержания пути. Соответственно, существенно выросли и затраты - на материалы, оборудование, оплату труда и т.п.
- Для охраны "Сапсанов" были закуплены 4 доп. поезда:
http://infox.ru/business/company/2011/0
Они из воздуха взялись, или за них тоже кто-то заплатил?
Авиационная безопасность существенно дешевле: она касается только сканеров в аэропорту. Да, у "Сапсанов" все эти сканеры на вокзалах тоже есть, если вы не в курсе. Из-за них по официальной версии разрывают маршрут поезда СПб-Москва-Н.Новгород на 2 отдельных.
Поймите, ЖД - это гигантский завод, в РФ на железке работает 1 млн. человек, это один из самых крупных работодателей в стране. Если он не загружен на полную мощность - он приносит убыток. Потому "Сапсаны" и не окупаются, что эта система не загружена тут как нужно.
> про Албанию. Если считать деньги и ограничивать себя, это лучший способ
> оказаться в самой глубокой жопе, даже по сравнению с соседями-транжирами.
> Но это к слову.
И почему это ее не бывает? Что происходит со странами, которые не хотят жить по средствам - мы это все знаем хоть по 1998 году в РФ. Пост прочел - не понял, к чему оно.
И потом, есть траты и траты. Если вы тратите деньги на улучшение инфраструктуры - один разговор, если вы тратите деньги на ее по факту ухудшение (как с Сапсаном) - совсем другой))
> Мне вот авиатранспорт кажется расточительством, напротив. Я не понимаю,
> как он может оказываться дешевле. У нас просто разное понятие, что такое
> дорого.
Извините, не понимаю. Есть билет на Сапсан по 3000, который не покрывает затрат. Есть аналогичный билет на самолет, который затраты покрывает. Это значит, что Сапсан - расточительство, а самолет - окупающийся проект. Какое еще может тут быть понятие? Если Гламурный - окупается, если недостаточно Европейский Импортный Гламурный - то нет, и пофиг цифры? ))
Почему так получается - понятно.
1) Перемещение по земле с высокой скоростью, вообще говоря, довольно дорогое. Сопротивление воздуха растет как четвертая степень скорости, и начиная по-моему километров с 300 в час другим трением (кроме трения о воздух) можно пренебречь. Это одна из главных причин, почему железные дороги быстрее почти не ездят. Самолет летит на 10 км. - там воздуха почти нет, и трения почти нет.
2) У современных самолетов на его удержание в воздухе (когда он на эшелоне летит) тратится 5-10% горючего. Остальное - это затраты на перемещение вперед.
3) Заметьте, что электричество в значительной степени получается из той же нефти с газом. С тем же невысоким КПД, что и у самолета.
В итоге расходы на горючее/электричество становятся сопоставимы с наземным транспортом. Автомобиль менее экономичен, чем самолет (в расчете на человека). Поезд - наверно более, но требует очень дорогой инфраструктуры. И перебить по выгодности самолет он может только, если эти затраты (на инфраструктуру) размазаны по большому числу пассажиров. Вот только подумайте: ЖД бессмысленно строить ради 50 человек, пусть они даже каждый день по маршруту ездят. А самолет пустить - самое оно.
Наверно, слова "дорогая инфраструктура" вам тоже непонятны. Могу пояснить на нескольких примерах.
- Скоростная ЖД должна иметь кривые с радиусом не менее 3 км, что-ли. Скажем, для сравнения: автомагистрали имеют радиусы поворотов не менее 800 метров. Соответственно, реки, рельеф, застройка - все это нельзя обойти, нужно строить дорогущие искусственные сооружения, расселять и т.п. Получается такое 4 транспортное кольцо, только на 700 км.
- Скажем, особой проблемой при эксплуатации скоростных поездов является щебень, который ломает оборудование под вагонами. Решение для специализированной ВСМ - убирать щебень. Там очень дорогое верхнее строение пути - сплошной бетон.
- Очень дорогое обслуживание пути. Скажем, "Аврору" в 88 погубила просадка пути в 15 мм. Сейчас нормы для "Сапсанов" то-ли 1 мм допустимой просадки, то-ли еще меньше. Представьте себе автомобильную дорогу с такими допусками, где ямы в 2 мм уже чреваты авариями. Такой путь должен быть на всем протяжении. Из-за этого на ГХ ОЖД существенно увеличены "окна" для содержания пути. Соответственно, существенно выросли и затраты - на материалы, оборудование, оплату труда и т.п.
- Для охраны "Сапсанов" были закуплены 4 доп. поезда:
http://infox.ru/business/company/2011/0
Они из воздуха взялись, или за них тоже кто-то заплатил?
Авиационная безопасность существенно дешевле: она касается только сканеров в аэропорту. Да, у "Сапсанов" все эти сканеры на вокзалах тоже есть, если вы не в курсе. Из-за них по официальной версии разрывают маршрут поезда СПб-Москва-Н.Новгород на 2 отдельных.
Поймите, ЖД - это гигантский завод, в РФ на железке работает 1 млн. человек, это один из самых крупных работодателей в стране. Если он не загружен на полную мощность - он приносит убыток. Потому "Сапсаны" и не окупаются, что эта система не загружена тут как нужно.
Добавить комментарий:
