Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2011-10-06 23:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про гуи
Диспут о заслугах Джобса во внедрении GUI несколько странен - заслуга если она и есть - несколько сомнительна, а уж в утилях типа нортона вовсе нет ничего оригинального даже для 80-х годов.

При этом под "текстовым интерфейсом" народ понимает почему-то только командную строку и полагает, что без гуйни только так и было бы**.

Реально мой нынешний десктоп по организации более всего напоминает как раз текстовый интерфейс 80-х знакомый мне по VM/370 (и живой на IBM-овских мэйнфрэймах и поныне):

Набор виртуальных экранов, c переключением между ними по кнопкам, на каждом экране ровно по одному приложению на весь экран, сбоку - панель с шорткатами к приложениям и индикаторами.

Ну и в приложении - часто - ряд закладок сверху.

В принципе - это все как раз классический туй времен дисплея IBM 3270 (в местной версии ЕС 7920), и незабвенного редактора XEdit которому сто лет в обед (если бы я в 80-е был должен написать тот же lynx под VM/CMS - xedit самый очевидный кандидат прсто как UI - благо его возможности программирования позволяют на нем такие утили лепить с легкостью необычайной - для чего он и посейчас еще юзается на System/x)

Разница в том что с экраном в 24x80 приходилось использовать пространство поэкономнее, ну и цвета etc - но тут гуй ни при чем. Ну мышка вместо светового пера - удобнее да.

Нортон опять же - это не окошки, а скорее несколько изврщенный flist(или наоборот flist - извращенный нортон, но flist емнимп был раньше - во всяком случае в 87 году я с ним уже имел дело - и была это явно не свежатина)

То есть если вкратце - то в реальности GUI сейчас используется как субститут старого текстового интерфейса - с жестко структурированным экраном - радости многоцветности, шрифтов, иконки* etc к оконному интерфейсу отношения не имеют.
А действительно "оконные" извраты вроде модного некогда MDI уже наверное большинство народа и не помнит.

Если что и добавляет "оконность" - так это небходимость тратить дополнительные усилия по организации того, что без нее было бы просто "по умолчанию".

*) извините - я не способен считать идею вместо текста нарисовать на поле картинку требующей хоть какого-то умственного усилия - как только появилась такая техническая возможность - и стали рисовать.
**) примера для - экран одного из файловых менеджеров (FLIST) той же VM/CMS начала 80-х:

можно там обсуждать привычки и достоинства и недостатки по сравнению с тем же нортоном - но никакого "ужаса командной строки" я не виу - imho все довольно интуитивно и понятно и так.


(Добавить комментарий)


[info]vitus-wagner.livejournal.com
2011-10-07 08:30 (ссылка)
Умственного усилия требует не идея нарисовать картинку, а ее реализация.

Помнится, во времена Windows 3.1 это меня жутко злило - что имена файлов для своих данных я выбираю сам, а иконки - вендор приложения. И чтобы иметь возможность нарисовать свою собственную иконку, даже мало уметь рисовать, нужно ИМЕТЬ какую-нибудь среду разработки с редактором ресурсов. В базовую поставку Windows (и, кстати тогдашней MacOS тоже) редакторы иконок не входили.

Поэтому идея использовать картинку вместо текста - совершенно гениальна.

Она четко дает понять пользователю, что над содержащейся в компьютере информацией он не властен. Он, как говорило Фурсенко, не творец, а потребитель (контента).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2011-10-07 17:38 (ссылка)
Ну вот да - возможно дело в том, что большой синей не пришло в голову, что нижняя строка на скриншоте - это ея ынтеллектуевая собственность - и что е надо защищать (она там конфигом каким-то задавалась - хотя лазили в него редко). Зато приходила идея, что если это нельзя будет настраивать - оно как-то нехорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus-wagner.livejournal.com
2011-10-07 17:52 (ссылка)
Да не, дело не в этом. Дело именно в визуальных идентификаторах пользовательских файлов. Если там буковки, то эти буковки пользователь задает сам. Если картинка, то, за исключением относительно позднего случая использования thumbnails для графических файлов, эту картинку юзер получает откуда-то готовой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nvm
2011-10-07 11:53 (ссылка)
ну да, оконность даёт ещё драг-дроп, но это, кажется, и всё
)

(Ответить)