Затейка верховных господ
У Крылова ramendik@lj завел речь о либеральной роли Александра II, как того, чем может гордиться руССкий либерал. Не отрицая благонамеренности "освободителя", да и вообще полезность его реформ, хочу сказать, что imho либерализм, спущенный сверху не стоит и ломанного гроша. По одной очень простой причине - либеральная доктрина, как я ее понимаю. это в первую очередь "система сдержек и противовесов" - а в просторечии - некий баланс сил "реальных пацанов". Короче - в отсутствие реальных интересов и реальной возможности частного насилия либерализм - это пустое место. Не то, чтобы насилие - это хорошо, просто без ентого пороху данная пушка не бабахает. Так уж она устроена.

В этом смысле в истории России есть масса куда более достойных внимания историй - это и разнообразный новгородский бардак, и известный флейм тиранна Грозного с ярлом Курбским, и, не в последнюю очередь - Subj. А именно - события, сопутствующие возведению на престол в 1730 году Анны Иоанновны.

Общая канва наверняка известна, но напомню: во время династического кризиса 1730 года (короче говоря, было неясно кого на трон сажать) сорганизованный еще Екатериной I в 1726 году верховный тайный совет решил, что надо пригласить из Курляндии дочь брата Петра I - Анну Иоанновну, обусловив ее царствование некоторой типа конституцией (AKA "кондиции"):

Понеже по воле всемогущего бога и по общему желанию российского народа мы по преставлении всепресветлейшего державнейшего Великого государя Петра второго, императора и самодержца всероссийского, нашего любезнейшего государя племянника, императорский всероссийский престол восприяли и, следуя божественному закону, правительство свое таким образом вести намерена и желаю, дабы оное в начале к прославлению божеского имени и к благополучию всего нашего государства и всех верных наших подданных служить могло. - Того ради, чрез сие наикрепчайше обещаемся, что и наиглавнейшее мое попечение и старание будет не только о содержании, но и крайнем и всевозможном распространении православные нашея веры греческого исповедания, такожде, по приятии короны российской, в супружество во всю мою жизнь не вступать и наследника, ни при себе, ни по себе никого не определять. Еше обещаемся, что понеже целость и благополучие всякого государства от благих советов состоит; того ради мы ныне уже учрежденный Верховный тайный совет в восьми персонах всегда содержать и без оного Верховного тайного совета согласия:

1) Ни с кем войны не всчинять.
2) Миру не заключать.
3) Верных наших подданных никакими новыми податми не отягощать.
4) В знатные чины, как в статцкие, так и в военные, сухопутные и морские, выше полковничья ранга не жаловать, ниже к знатным делам никого не определять, и гвардии и прочим полкам быть под ведением Верховного тайного совета
5) У шляхетства живота и имения и чести без суда не отымать.
6) Вотчины и деревни не жаловать.
7) В придворные чины, как русских, так и иноземцев, без совету Верховного Тайного совета не производить.
8) Государственные доходы в расход не употреблять - и всех верных своих поданных в неотменной своей милости содержать. А. буде чего по сему обещанию не исполню и не додержу, то лишена буду короны российской.

Кончилсь это известно как - по полудни, в четвертом часу, к ее императорскому величеству призыван статский советник Маслов и приказано ему пункты и письмо принесть к ее величеству, которые в то же время и отнесены, и к ее величеству от господ министров поднесены и те пункты ее величество при всем народе изволила, приняв, изорвать.

А теперь интересное - на чем данная затея обломилась - а обломилась она на пренебрежении "верховниками" интересами мелкого дворянства, которое и поддержало Анну Иоанновну, опасаясь очередной семибоярщины. Поцитирую такой документ - "Изъяснение, каковы были некиих лиц умыслы, затейки и действия в призове на престол Ее Императорского Величества":

Надо же изъяснить помянутых осьми лиц каковое в затейке сей было и намерение и действие, и к общей ли народа пользе или к приватным некиим интересам простиралося:

[критикуются потенциальные санкции против императрицы в случае нарушения ею кондиций]... Но чтобы то ни было, то известно, что снимать корону с государя есть дело весьма подобное помянутому делу англиканскому [декапитации Карла I]

15) Да надлежало же сим требователям [верховникам] и на себя за преступление хотя штраф какой положить. Не положили никакого. Государыню самодержавию лишив, лишить намерены и короны за преступление: а себя ни суду, ни наказанию не поддали, и потому на свою компанию самодержавие перенесли. Где такие контракты делаются и между равными, не то, что между поддаными и государями? Нельзя сказать, что они, как и все прочие, подлежали бы наказанию по прежним уложениям: понеже в переменной владетельства форме, не мощно было бы знать, что осталось непременное, и недлежало им о том помянуть. А если бы когда все они на некое зло согласились (а так малому числу согласиться нетрудно), кто бы их в так твердой властительской крепости достать возмог? Государыня, как они тоже узаконяли, ничего важного без их соизволения делать не могла бы: то кольми бы паче не могла соцарствующих себе казнить или наказывать без их соизволения, а на то их соизволения долго бы, чаю, дожидаться"

В общем - примерно это соображение и решило дело. Шляхетство верховников не поддержало и кондиции были посланы нах вместе с верховниками. Было ли это к лучшему - вопрос сложный. А вот аргументации - гг.лейбералы - учитесь. Это как раз, а не "право на неприкосновенность тела и на самооборону" - и есть либеральная аргументация.