По поводу бл.Августина:
Еще немного поспорил с Киреевым по поводу одного места из бл.Августина. Вынесу из комментов, бо начинаю ожидать забанивания за нарушение целостности картины мира:

Ну я же вам приводил Гроция, цитирующего в позитивном смысле бл.Августина как раз про священный камень.

PS: То есть - я вам дал атрибутированные ссылки на обоих авторов - в точности про "клятву камнем". Вы мой коммент прочитали (потому как на него ответили). Я бы еще мог допустить, что имена "Гуго Гроций" и "бл.Августин" вам ничего вообще не говорят и "Трех мушкетеров" в детстве вы тоже не читали (хотя это уже ваш кругозор характеризует довольно специфически).

Но Вам были даны фактические ссылки. Вы их не только проигнорировали, как не вписыающиеся в вашу картину мира, но и пиарите этот факт. Это, уже извините, имеет совершенно опредлеленное название - "Обскурантизм" - "deliberate obscurity—an abstruse style characterized by deliberate vagueness" (то, что в данном случае он "либеральный", а не "религиозный" дела принципиально не меняет).

В русской вики предлагают в качестве аналога слову "Обскурантизм" слово "мракобесие" - так вот это вполне адекватная характеристика того, чем вы занимаетесь.

Искренность ваших суждений (я ее под сомнение не ставлю - бо будь вы демагогом, предпочли бы "замотать" неудобный вопрос, а не привлекать к нему еще раз внимание) ситуацию усугубляет - если демагог врет, но старается не попадаться, то вы можете врать искренне в свое вранье веря.

Из этого, кстати, следует один практический вывод - "если часы пробили 13 раз..." - так вот если вы считаете нормальным такое в достаточно маловажном споре по предельно ясному вопросу, то в такой мутной теме, как анализ результатов выборов по косвенным стат.признакам вашим выводам доверять вообще невозможно (я в общем до этого спора считал, что в первом приближении они заслуживают доверия).

То есть все ваши интерпретации - в корзину, смотреть только факты и самому все перепроверять. И как обязательное условие - смотреть по сторонам какие факты остались у вас "за бортом" (потому что такой уровень wishful thinking просто подразумевает что факты за бортом остались, а интерпритации никакого доверия не заслуживают).