Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2013-05-26 10:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"История с воздушным шаром"
Перечитал по поводу одного спора эту мистификацию По. Которая теперь впрочем скорее hard SF "очень ближнего прицела". Там он приводит параметры шара с такой мотивировкой:

Оболочка шара сделана из шелка, покрытого лаком из растворенного каучука. Она очень велика и вмещает более 40000 кубических футов газа; но, поскольку вместо более дорогого и неудобного водорода в нем применен светильный газ, подъемная сила аэростата тотчас по наполнении не превышает 2500 фунтов. Светильный газ не только значительно дешевле, но легче добывается и хранится.

Его широким применением в воздухоплавании мы обязаны мистеру Чарльзу Грину. До его открытия заполнение оболочки шаров было не только крайне дорогим, но и ненадежным. Нередко два и даже три дня тратились на тщетные попытки достать нужное количество водорода, чтобы наполнить шар, из которого он стремился утечь вследствие своей крайней легкости и сродства с окружающей атмосферой. Даже достаточно совершенный шар, в котором светильный газ целиком сохраняется в течение шести месяцев, не изменяя при этом своего качества, не мог бы удержать такого же количества водорода в течение шести недель.

При подъемной силе в 2500 фунтов и общем весе около 1200 фунтов оставался запас в 1300
Прикинул подъемную силу - исходя из того, что плотность газа примерно 30% плотности воздуха. Получил 2300 фунтов. Что с учетом того, что светильный газ точного состава не имеет и прикидки "на глазок" вполне неплохо согласуется с приведенными у По 2500. Автор явно считал.

PS: Да - в процитированном абзаце никакой фантастики нет вообще - речь идет о реальном человеке и реальной практике.