Львин отжог
у такинета по поводу этого бостонского водевиля:

Что делает американский полицейский, когда человек бросается на него? Человек, не прошедший обыска на предмет наличия у него холодного или огнестрельного оружия? Да еще человек, занимающийся разными боевыми искусствами и не скрывающий своих связей с террористом? Ясное дело - стреляет в нападающего.

Наверно, задним числом можно рассуждать, что полицейским следовало сразу задержать Тодашева, обыскать, надеть на него наручники, привезти в участок, приковать наручники к специальному столу и после этого начинать допрос (что так делается с подозреваемыми - знаю точно, но не знаю, всегда ли).

То есть агент ФБР ошибся, когда выбрал мягкий, максимально гуманный способ общения с Тадашевым. Видимо, в расчете привлечь его в качестве свидетеля.

Считать ли выбор такого гуманного формата общения проявлением чего-то "совсем неправильного"? Не уверен.

В действительности ситуация выглядит так: "семь милиционеров агентов спецслужбы явились к подозреваемому в очень громком тройном убийстве его "колоть"", и не смогли сделать ничего лучше, чем застрелить (невооруженного как выяснилось) "при попытке к бегству".

Это в первую очередь крайний непрофессионализм. Что семь специально обученных людей теряют видимо таки ценного свидетеля/подозреваемого по очень громкому делу - чему извините там их вообще учат? Что человек в такой ситуации вполне может и психануть и попытаться сбежать - это же самоочевидно и должно просто иметься в виду.

При этом, этот аспект истории (вопиющее ламерство с самого начала) практически не обсуждается. Обсуждается всякое моралитэ