Поппер прет
Тут, тут и тут опять носятся с Поппером.

Вообще гря imho пресловутый критерий фальсифицируемости содержа здравую мысль и выглядя правдоподобно, сам по себе является фигней. Поясню:

Здравая часть заключается в том, что предсказательная сила теории - вещь очень полезная. Проблема с попперовским критерием реально другая:

Во-первых: о предсказательной силе новой теории имеет смысл говорить только относительно уже имеющихся теорий. Просто потому, что наличие тривиальных предсказаний ничего к научности не добавляет - да, их можно проверить экспериментом, но мы и без эксперимента прекрасно знаем, что они подтвердятся.

Во-вторых: если мы будем требовать относительной фальсифицируемости, то "ненаучными" окажутся такие теории, как теория Коперника (которая формально эквивалентна теории Птолемея (с точностью до эпициклов, которые и там и там являются ad hoc поправками). Или скажем специальная теория относительности, которая в смысле предсказаний не добавляет ничего к преобразованиям Лоренца. Туда же идет спор об интерпретациях квантовой механики, а вообще - много их.

Более того - на теориях и Птолемея и Коперника критерий спотыкается еще одним способом - как только мы допускаем эпициклы (и рассматриваем их "в общем виде"), обе теории начинают прекрасно описывать любое периодическое (а с учетом ограниченности нашего времени - любое вообще) движение небесных тел. Просто надо эпициклы подобрать.

То есть это те теории, которые в принципе не могут быть опровергнуты опытом - а только лишь уточнены (ситуация характерная как раз для лженауки - когда на каждый новый контрпример вводится новый "эпицикл"). Что как ни странно, не лишает их ни предсказательной силы, ни научности.

Отдельно стоят "объясняющие" теории - типа теории происхождения жизни на земле. Они во многих слуаях принципиально нефальсифицируемы, поскольку имеют дело с по определению уникальным и не поддающимся повторному воспроизведению событием, что не делает их ненаучными.

PS: В действительности Поппер и его последователи делают очевидную ошибку: Они во-первых исходят из "единственности истины" - игнорируя тот факт, что одно и тоже может описываться разными эквивалентными (или почти эквивалентными) способами, с одним и тем же набором предсказаний, но сами по себе способы эти не равноценны.

во-вторых, как уже сказано - обычно игнорируют тот факт, что в предсказательном плане нас не интересуют уже известные предсказания

в-третьих - игнорируют "апроксимационные" теории типа птолемеевской.

Понятно, что при желании попперовская сова на эти глобусы натягивается - но от нее мало что остается. Проще все-таки не городить огород, а помнить, что у научной теории очень желательно наличие предсказательной силы и некоторая логическая простота и консистентность (последнее требование как раз работает на объясняющих теориях или на СТО vs преобразования Лоренца)