Entry tags:

История города Глупова

По поводу кописрайта
Уважаемый sirjones@lj теоретизирует на тему Тут озабоченные вопросами всеобщего благоденствия, граждане решили узнать, с чего это писатель всю жизнь получает деньги с однократно написанной книги....

По этому поводу могу заметить, что вопрос задан неверно: afaik большинство писателей всю жизнь денег с однократно написанной книги не получают (а многие их не получают и вообще ни разу) - ну таковая селява - копирайт копирайтом, а рынок - рынком.

Так что вопрос правильно ставить так - почему писатель в принципе имеет возможность (при везении) всю жизнь получать деньги с единожды написанной книги. На то ответ простой "потому что в РФ закон такой".

Тут вспоминается классик:

Закон был, видимо, написан второпях, а потому отличался необыкновенною краткостью. На другой день, идя на базар, глуповцы подняли с полу бумажки и прочитали следующее:

ЗАКОН 1-й

"Всякий человек да опасно ходит; откупщик же да принесет дары".

И только. Но смысл закона был ясен, и откупщик на другой же день явился к градоначальнику. Произошло объяснение; откупщик доказывал, что он и прежде готов был по мере возможности; Беневоленский же возражал, что он в прежнем неопределенном положении оставаться не может; что такое выражение, как "мера возможности", ничего не говорит ни уму, ни сердцу, и что ясен только закон. Остановились на трех тысячах рублей в год и постановили считать эту цифру законною, до тех пор, однако ж, пока "обстоятельства перемены законам не сделают".

Рассказав этот случай, летописец спрашивает себя: была ли польза от такого закона? и отвечает на этот вопрос утвердительно. "Напоминанием об опасном хождении, - говорит он, - жители города Глупова нимало потревожены не были, ибо и до того, по самой своей природе, великую к таковому хождению способность имели и повсеминутно в оном упражнялись. Но откупщик пользу того узаконения ощутил подлинно, ибо когда преемник Беневоленского, Прыщ, вместо обычных трех тысяч, потребовал против прежнего вдвое, то откупщик продерзостно отвечал: "Не могу, ибо по закону более трех тысяч давать не обязываюсь". Прыщ же сказал: "И мы тот закон переменим". И переменил".

Так что правильный вопрос в том, "почему сейчас закон такой и не предполагают ли обстоятельства тот закон переменить". На что могу заметить:

Закон таким стал совсем недавно: В США ("оплоте копирастии") копирайт изначально был 28 лет с момента публикации, причем регистрационным (не заплатил пошлину и не выправил ксиву в Copyright Office - никакого тебе копирайта). Причем действовал этот режим с некоторыми изменениями аж до (!!!!) 1975 года*. Вот никакого "неотъемлемого права аффтара.

Так что незыблемых основ "пожизненное право автора" явно не имеет. Законы на ту тему разные бывают и никаких особенных причин для нынешнего (кроме банальной жадности авторов и, в первую очередь, издателей) нет.

Ну а почему обстоятельства виде интернета явно тому закону перемену просто явочным порядком делают - ну imho очевидно, как писал в одном застарелом [парламентском] кописраче 170-летней давности один довольно и сейчас издаваемый автор:

стоит лишь только принять этот закон [об установлении 60-летнего посмертного © АМ], и чувства эти быстро окончатся. Люди, очень отличные от нынешней породы пиратских торговцев, скоро нарушат эту невыносимую монополию. Большие капиталы будут постоянно вовлечены в нарушение закона. Все доступные средства будут использованы для того, чтобы избежать преследования со стороны закона и вся нация окажется преступниками. На чьей стороне должны оказаться симпатии публики, когда встанет вопрос должны ли книги наподобие "Робинзона Крузо" или "Пути паломника" находиться в любом доме, или же они должны быть заточены в библиотеках богачей ради выгоды правнука издателя, сотню лет назад заплатившего ничтожную сумму автору, когда тот пребывал в нужде? Примите также во внимание, что если только нарушение литературной собственности перестанет рассматриваться как предосудительное, никто уже не сможет сказать, сколь далеко оно зайдет. Публика редко делает удачные разграничения в подобных случаях. Все ныне существующее авторское право разделит ту неприязнь публики и опасности, которым должны подвергнуться те новые права, которые мы хотим сейчас установить.

Что примерно сейчас и происходит.

Вот в таком вот аксепте.

---

*) до 1975 года режим в США был такой - первые 28 лет © действует по факту публикации при условии что в правомерной публикации ясно и недвусмысленно заявлено желание правообладателя таковой защитой воспользоваться (оттуда как раз крайне трепетное отношение американцев к значку © - это была вовсе не "ничего не значащая формальность", а наоборот - манкирование ею было прямым путем к проебу прав).

Далее можно продлить еще на 28 лет - но уже в регистрационном порядке.

Вот такие вот ужасы мира чистогана.