Декларация принципов мистера Кейна
Тут вот задают опрос

Мой друг, руководитель весьма уважаемого регионального СМИ, пишет у себя под замком и разрешает без имен и ссылок перепостить вот какой вопрос. Читайте внимательно, думайте, потом отвечайте.

Отдельно замечу, что это тот редкий случай, когда региональное СМИ не "либеральное", не "путинское", а просто честное - в провинции такие еще есть.
------------------------
Вот смотрите
имеется ситуация: друг - не друг - хороший приятель
с детства знакомы, в хороших отношениях
имеется его жена - как говорится жулик и вор
реально жулик и вор из ЖКХ и имеются неопровержимые данные, подкрепленные документами, что она крутит абсолютно мерзкие схемы

Как бы вы поступили, будучи главредом?
Стали бы публиковать разоблачающую статью или нет?
Я знаю, что после публикации о дружбе придется забыть.

Как бы поступили вы?
---------------------------

Мистер Кейн в схожей ситуации нашел довольно своеобразное решение вопроса. Которое правда никого не устроило :). Но я откомментирую от себя, поскольку это хороший пример к "воображаемым сообществам" vs "невоображаемые":

Допустим я поступлю принципиально.
Что у меня в минусе:
1) основательно посрусь с знакомым
2) приобрету репутацию человека, в обществе которого даже если он друг или компаньон надо держать язык за зубами, а лучше вообще не иметь его в знакомых - от греха подальше
2a) причем - репутацию человека, который может напакостить даже не имея от этого личного профита
3) вероятно буду вынужден мотаться по судам либо оправдываясь от обвинений в клевете, либо давая показания против "ворихи и жульчихи"

Что в плюсе:
1) газетчику возможно + к репутации газеты, но я - не газетчик и этот аспект исключаю, не имея возможности оценить

А собственно - все.

Потому решение совершенно очевидно: не стучать конечно* - ввиду чистого минуса. Реальные соцсвязи победили воображаемые.

А вот если верить в "закон", "государство", "честность" и пр. идеальные сущности - тады может и да.

*) моя неприязнь к доносительству и правдоборцам связана кстати не столько с тем, что "стучать нехорошо" в силу некоей "зоновской морали", а именно с приведенными соображениями. Мне лично некомфортно иметь в близком круге (то есть среди более глубоко информированных о моих, и моих друзей, делах) людей, которые могут накатать на меня или друзей донос, решивши "побороться за правду". Собственно - потому и "стучать и нехорошо" - это просто упрощенная формулировка очевидного практического вывода из этих соображений. В "уголовной морали" этот принцип имеет повышенную силу именно ввиду его заметно большей там актуальности.