|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2013-10-12 11:37:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Миша Вербицкий про Стомахина
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/17
Группа поддержки Стомахина-политзэка несколько больше чем группа поддержки Стомахина-публициста, но всё равно катастрофически мала. Особенно это заметно в сравнении с группой поддержки тех же пуссирайтс. Ведь это тоже странно: инкриминируется им одинаково безвредные и одинаково малоосмысленные вещи - одни ногами дрыгали в церкви, другой призывал срыть москву и залить водой. Впаяли им за это одинаково несоразмерные срока, Стомахину даже сильно понесоразмернее. В обоих случаях есть очевидные дополнительные смягчающие обстоятельства: те - молодые мамки и недурны собой, этот - инвалид и философ. И однако, пуссирайтки снискали себе любовь даже в церковной ограде, а от Стомахина спешат отмежеваться даже авторы, трудноразличимые по духу
На сам деле разница есть и довольно принципиальная - как не относись к C. - его тексты все-таки речь политическая. Чего о пусириотках сказать затруднительно - мудацкий акционизм на политику натянуть можно, но сложно. Политика там собственно появилась, когда власть обратила на них внимание и решила посадить.
C точки зрения "первой поправки" соответственно Стомахин однозначно подпадает по ее защиту, а вот с пуськами - очень большой вопрос (поскольку вопреки расхожему мнению "свободу самовыражения" она защищает постольку, поскольку удастся натянуть эту сову на политический глобус, а вот как раз острую политическую речь - вполне непосредственно).
Любопытно, что у нас в народе понимание свободы слова прямо противоположное - дескать нельзя утеснять свободу самовыражения (ну там типа арт-демонстрацию голой жопы на центральной улице в рамках акционистсткого действа), потому что "слова безобидные - чего их запрещать", а вот "слова небезобидные" (от которых может и статься) - типа всякого фашизма-коммунизма запрещать можно и нужно.
Так вот - вообще-то с точностью до наоборот. И это не бага а фича - потому как в защите как раз и нуждается тот тип речи, от которого "может статься" - потому что его как раз желание запретить возникает естественно сильнейшее.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/17
Группа поддержки Стомахина-политзэка несколько больше чем группа поддержки Стомахина-публициста, но всё равно катастрофически мала. Особенно это заметно в сравнении с группой поддержки тех же пуссирайтс. Ведь это тоже странно: инкриминируется им одинаково безвредные и одинаково малоосмысленные вещи - одни ногами дрыгали в церкви, другой призывал срыть москву и залить водой. Впаяли им за это одинаково несоразмерные срока, Стомахину даже сильно понесоразмернее. В обоих случаях есть очевидные дополнительные смягчающие обстоятельства: те - молодые мамки и недурны собой, этот - инвалид и философ. И однако, пуссирайтки снискали себе любовь даже в церковной ограде, а от Стомахина спешат отмежеваться даже авторы, трудноразличимые по духу
На сам деле разница есть и довольно принципиальная - как не относись к C. - его тексты все-таки речь политическая. Чего о пусириотках сказать затруднительно - мудацкий акционизм на политику натянуть можно, но сложно. Политика там собственно появилась, когда власть обратила на них внимание и решила посадить.
C точки зрения "первой поправки" соответственно Стомахин однозначно подпадает по ее защиту, а вот с пуськами - очень большой вопрос (поскольку вопреки расхожему мнению "свободу самовыражения" она защищает постольку, поскольку удастся натянуть эту сову на политический глобус, а вот как раз острую политическую речь - вполне непосредственно).
Любопытно, что у нас в народе понимание свободы слова прямо противоположное - дескать нельзя утеснять свободу самовыражения (ну там типа арт-демонстрацию голой жопы на центральной улице в рамках акционистсткого действа), потому что "слова безобидные - чего их запрещать", а вот "слова небезобидные" (от которых может и статься) - типа всякого фашизма-коммунизма запрещать можно и нужно.
Так вот - вообще-то с точностью до наоборот. И это не бага а фича - потому как в защите как раз и нуждается тот тип речи, от которого "может статься" - потому что его как раз желание запретить возникает естественно сильнейшее.
