Народ недоумевает
Причем самый разный: ребе вот пишет:

Отличительная черта Евромайдана (я использую этот термин, хотя то, что происходит в Украине после 16-го января – совсем не Евромайдан) в том, что эскалация конфликта на всех этапах провоцировалась властями (причем в его гипотезу про "тупость власти" я не верю - она может и неумна, но не настолько тупа, чтобы не понимать например что "законы 16 января" и способ их принятия "с особенным цинизмом" провокационны крайне - потому делалось это конечно сознательно)

Или вот автор совершенно других взглядов:
Любопытно: за всё время бардака страдала в основном только государственная собственность: административные здания, сгоревшая техника, загаженные улицы. Чьи-то вроде бы побитые в небольшом количестве машины (на фотках мелькала использованная для баррикады легковушка), высаженные вроде бы кем-то кое-где витрины - не в счёт. Уважают восставшие частную собственность, берегут. Как бы всё повернулось, если бы тронули что-то действительно большое и серьёзное уважаемых людей?

[Upd: вот еще недоуменное - http://everstti-rymin.livejournal.com/2060244.html]

Львин некоторое время назад даже сгенерировал хитрую теорию о "причинах заката политических забастовок" - этот новый феномен может отражать исторические изменения в отношении государства к демонстрациям. В техническом плане это выразилось в создании т.н. riot police, то есть всяких ОМОНов, специально экипированных и обученных для контроля или разгона демонстрантов. Когда они появились? Лет, думаю, тридцать-сорок-пятьдесят назад. До этого против массовых демонстраций приходилось выставлять либо обычных полицейских, либо армию, и все с большой вероятностью кончалось стрельбой с последующим разгоном. Сейчас стрельба по демонстрации воспринимается как нечто совершенно чрезвычайное, а, скажем, до войны даже в самых-разсамых европейских странах это было явлением гораздо более частым.

Соответственно, массовые демонстрации были действием гораздо более опасным, чем сейчас - и на их фоне забастовка могла выглядеть более безопасной и предпочтительной формой протеста

Теория, что характерно совершенно неверна - забастовка включает в себя блокирование предприятия и силовое противостояние (хотя до него не всегда доходит) и уже поэтому не является "более безопасной".

Это я к чему - а к тому, что у забастовки (равно как и погрома) есть принципиальное отличие от нынешних протестов - она наносит реальный имущественный ущерб конкретным людям (потому отношение к ней другое совершенно - там счетчик тикает). А нынешнее киевское мероприятие в этом смысле абсолютно безобидно, несмотря на красивую картинку.

Если власть "готова упасть" (то есть элиты сами уже созрели для передела власти) оно может ее свалить послужив поводом для ее передела - см.например февральскую революцию. Но видимо только в этом случае. Но если она не готова падать (а на украине похоже не готова - раз уже не упала и ведет себя как отмечает то же ребе довольно вызывающе) - подобные протесты власть может в принципе терпеть сколько угодно (в отличие от забастовки или же погрома).

Так вот предположу, что причина "упадка забастовок" не в безопасности для демонстрантов, а в безопасности демонстраций для власти - они либо оформляют и так уже созревшие перестановки, либо не приводят ни к чему вообще (кк в Греции например).

Так сказать в Европии внедрили "прежде неведомое высочайшее достижение социальной техники, именовавшееся Протезом Свободы Поступков" - позволяющее канализировать протестные настроения в безвредные для правящего слоя формы.

*) Конкретно на украине imho власть таки либо заигралась (но старается очень долго и упорно) либо чувствует себя очень прочно (что было бы странно, но похоже она действительно не воспринимает ситуацию как опасную) - но в целом "угрозы режиму" все равно нет - при любом исходе кроме распада UA все останутся "при своих" (а вариант распада как ни странно выгоден абсолютно всем участникам банкета, за вычетом того, что по ходу конечно тут как раз ущерб будет - потому думаю ни фига не распадется)