Забавный диспут:
С подачи Чигиринской вышел:

Там автор выводит законодательство от нравственности, а нравственность от авторитета:

Собственно, в моем рассуждении показано, что любой закон исходит из нравственных принципов законодателя и, следовательно, направлен на их защиту. Если мораль законодателя совпадает с общественной - законы можно считать охраняющими также и общественную мораль. Нравственный гражданин, конечно, должен оценивать закон по охране морали с точки зрения нравственности. Если гражданин при этом еще и разумен - он также понимает, что сам подход к охране морали также имеет нравственное происхождение, и запрет на законы по охране морали - это также закон по охране морали, той морали, в которой отказ законодательно охранять общественную мораль является хорошим поступком. Утверждая, что принцип недопустимости законов об охране общественной морали сам по себе не навязывает моральных ограничений обществу, ты и оппонируешь тезису о несуществовании законов, не выражающих нравственность законодателя.

Соответственно, поощрение или неодобрение обществом помянутого принципа не влияет вообще ни на что, являясь не более чем проявлением фактически существующей общественной морали.

Так вот это и есть imho главная причина несовместимости "западников" с "рассиянами":

Существуют системы вообще не замороченные на нравственности. Исключающие сами понятия "добро" и "зло" из рассмотрения. Вместо нравственности и справедливости там интересы и баланс сил. И ситуационная прагматика. На уровне закодательства соответственно кодифицирются сложившиеся "обычаи делового оборота". Не потому что "это хорошо", а потому что "работает - не трогай". При попытке их описания в "нравственных" категориях получается то, что иронически (и неверно) часто называют "готтентотской этикой".

Неверно это потому что там этики просто нет. Никакой (какие-то пережитки бессистемно болтаются, но погоды не делают). В РФ как раз система весьма близкая к. Потому в контексте событий аргументация "украинцев" и шире "западников" и оказывается беспомощной: они пытаются апеллировать к категориям, которые не "другие" - их фактически вообще нет у тех, к кому они обращаются, а "нравственных людей" рассматривают как фриков (опасных или нет - по жизни). Характерно отношение к "правозащитникам" - в принципе как к юродивым,только без позитивной составляющей этого понятия.

Вообще - размывание понятия "нравственного" imho следует по тому же пути по которому уже прошло понятие естественно-научной истинности: от "мы действуем согласно воле бога" (а "если бога нет, то все позволено") к поисками основ морали в "природе" ("нравственный закон внутри нас") и заканчивая пересмотром базовых категорий (что собственно значит "дозволено" - зачем это понятие вообще нужно) с заменой их "работающими" в прикладном смысле механистическими моделями и отказом от поисков "непреложных оснований" для них.

Данное направление является imho минимум 200 летней давности трендом, и в этом смысле РФ как раз находится на переднем крае политичского прогресса :) - мешают бессистемно болтающиеся обрывки старых систем (лоскутные остатки христианской морали, национальной, гуманистической etc) - но они явно отваливаются.

В этом плане кстати пресловутая деидеологизированность РФ неслучайна. Равно как и провал всех попыток "найти национальную идею" (будь та в русскости, "сахаровских ценностях" или европоцентризме). Ее просто не на что одеть.

NB: кстати многие теории "естественного права" отделяют право "богоустановленное" от "естественного" - причем это ни одно из них не является подмножеством другого, хотя и не могут противоречить - мне кое-что это кстати напоминает сравнительно современное