kouzdra: В защиту экстремизма

ded_mitya
2007-07-12 00:32 (ссылка)

Революция вообще деяние противозаконное по определению.

Например,
> Американская революция вряд ли вызовет возражения у
> кого-то кроме монархистов.

"противозаконна", ибо закон был писан монархистами.

Разумеется, это не значит, что она плоха.

(Ответить)

neo_den
2007-07-12 00:47 (ссылка)

Так и хочется спросить: ну и что?
Все правильно, но правильность написанного сродни констатации факта, что дождь льется с неба.

Демократическая процедура несколько ограничивает это дело, но как показывает наш современный опыт - не так, чтобы сильно - потому как процедуру можно и переписать нужным образом.

А разве опыт всех буржуазных демократий не говорит о том, что демократия при капитализме есть, как правило, ширма диктата малочисленного и самого омерзительного класса?
Наш современный опыт - лишь еще одна иллюстрация к этой самой подмене, а не новое слово в общественных отношениях.

в отсуствие угрозы выкидывания в окошко, народные избраники (равно как и монархи от бога) имеют свойство борзеть
...
Сдерживающий фактор тут один - если сильно зарваться - придет матросня и "выкинет всю эту сволочь вон"

А вот, например, "новое" решение всех этих и смежных вопросов: местные комитеты с правом отзыва комитетчиков в любой момент, далее - советы, опять же с правом отзыва в любой момент только снизу, плюс - поголовная вооруженность и формирование вооруженных людей в распоряжении советов только на основе народного ополчения.
Вот вам и нажим снузу не просто как какая-то метафизическая угроза, а как реальный и действенный механизм.

Без непрерывного контроля снизу, без права незамедлтительного отзыва, и главное, возможности пользования этим правом - а для этого народные депутаты должны быть мелкими, - только и остается говорить в пустоту и призывать задуматься о причинах экстремизма.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

oboguev
2007-07-13 03:16 (ссылка)

В России нет ни демократии, ни капитализма.
Поэтому что должен демонстрировать современный российский опыт, непонятно.

(Что демократии в РФ нет, это очевидно. А капитализма нет уже хотя бы потому, что капиталисты занимаются приращением капитала, в то время как сов-российская номенклатура занимается в основном выводом активов.)

Кому и что диктовали Форд или Яккока, также непонятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

neo_den
2007-07-13 19:19 (ссылка)

Что демократии в РФ нет, это очевидно

Демократия есть. Определенная. Ровно потому, что есть выборы - да ширма, да вранье, да несвободные - а где, с другой-то стороны, могут быть свободные выборы при столь поляризованом обществе как у нас? Сворачиваются ли демократические свободы или нет - вот здесь, действительно, очевидно.

А капитализма нет уже хотя бы потому, что капиталисты занимаются
приращением капитала, в то время как сов-российская номенклатура занимается в основном выводом активов.

Коль скоро грабеж нашей страны происходит на основах частной собственности на средства производства, следовательно наша страна - капиталистическая.
Развитие общественных отношений привело к тому, что современный капитализм во многом отрицает капитализм классический. Если раньше вобщем капиталисты способствовали обогащению своих стран, то теперь это значания не имеет. Мировая капиталистическая система, частью которой является и Россия, устроена так, что капитал перетекает туда, где он может быть вложен максимально эффективно. И что с того, что происходит вывоз средств из нашей страны? Приращением капитала можно заниматься и в других, более благоприятных местах. номенклатура занимается в основном выводом активов - и правильно делает. Ровно по-капиталистически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oboguev
2007-07-14 02:10 (ссылка)

> Демократия есть. Определенная.

Позвольте, где это Вы обнаружили в РФ свободу и демократию?

В насильственной ликвидации в 1993 году российского парламента и демократической представительной системы, и установлении политической системы не предусматривавющей для представительной власти никаких полномочий?

В последовательной фальсификации всех выборов и плебесцитов, начиная с референдума об утверждении ельцинской "конституции РФ" (которая на деле не набрала необходимых даже по ельцинским правилам принятия 50%, не говоря уже о таких мелочах, что Ельцин к тому времени был отстранен от власти согласно установленным в законе процедурам, каковое отстранение было утверждено Конституционным судом) и продолжая всеми без исключения выборами президента и парламента?

В экспроприации и монополизации общенациональных средств массовой информации в руках этно-номенклатурной клики и ее ставленников, и блокировании представления в СМИ мнений общества? В блокировании роли СМИ как инструмента гражданского общества? В монополизации СМИ, выражающих мнение номенклатуры, а не общества?

В систематическом целенаправленном коррумпировании и коррупционном разложении партий?

В снятии партий с выборов под подложными предлогами?

В запрете свободы слова статьями о политических преступлениях (282 и об "экстремизме", впрямую запрещающего критиковать номенклатуру)? В антиконституционном (даже по ельцинской "конституции") акте воспрещающем политическим партиям представлять и отстаивать интересы национальных групп России, со специальным указанием на запрет представления интересов русского национального большинства? Во введении политической статьи 282 позволяющей произвольно квалифицировать деятельность по защите интересов русского населения, в том числе от этнической коррумпированности и этнической преступности, как политическое преступление дисквалифицирующее от избрания в выборные органы власти и подвергающего русских политических и общественных деятелей преследованию или угрозе такового? В издании акта об «экстремизме» толкующего критику преступной этно-коррумпированной номенклатуры как «экстремизм» лишающий права быть избранным в выборные органы власти и подвергающего критиков преследованию или угрозе преследования?

В фактической ликвидации партий в России? (Ибо "Единая Россия" и падающие от нее яблоки -- это не политические партии адресующиеся к избирателю, а номенклатурные структуры навроде КПСС.)

В блокировке судебной реформы, недопущении суда присяжных и выборности судий?

В удушении местного самоуправления?

В отмене под бесланский шумок единственной допущенной выборности в местную исполнительную власть -- губернаторов?

Государственный строй РФ -- не демократия, а номенклатурная система, являющаяся органичным продолжением номенклатурного строя СССР.

> грабеж нашей страны происходит на основах частной собственности на средства производства

В РФ нет частной собственности. Следует различать формальный титул собственности и собственность как легитимное понятие и состояние. В РФ существуют только титулы крупной собственности, но нет собственности, т.к. эти титулы нелегитимны, получены коррупционным и захватническим путем в условиях насильственного подавления легитимной власти и права.

> капитал перетекает туда, где он может быть вложен максимально эффективно

Полученные нелегитимно активы будут выводиться именно потому что они нелегитимны и обладание ими не имеет законной силы, безотносительно к возможности эффективного вложения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

neo_den
2007-07-14 10:35 (ссылка)

Позвольте, где это Вы обнаружили в РФ свободу и демократию?

В наличии выборов, как я написал прежде.

В последовательной фальсификации всех выборов и плебесцитов

Вы себя судьей считаете, чтобы выносить решения о фальсификации или законности? Без решения суда говорить о законности или незаконности того или иного события - пустая болтовня.

Государственный строй РФ -- не демократия, а номенклатурная система, являющаяся органичным продолжением номенклатурного строя СССР.

Никак не возьму в толк, что вам не нравится? Есть и выборы и "свободное" телевидение. Нет никаких фальсификаций, нет даже национальной розни - все у нас официально и законно. А вы мните себя судьей и говорите о "незаконности", говорите что у нас не демократия, мутите воду.
А как вы себе представляете демократию при том, что основная масса людей - бедные, а богатые, захватив в свою собственность значительную чать средств производства, стремится сохранить свое положение? Любая буржуазная демократия есть ширма, скрывающая власть капиталистов под маской "равенства прав". Не имеет никакого значения - грабят людей только капиталисты(такого, вообще говоря, нигде нет), или капиталисты вместе с чиновниками(так повсюду: государство подчинено капиталу). Демократии нет нигде.

Далее, по номенклатуре СССР и теперешних хозяйственных отношениях.

В СССР все средства производства обобществленны. Гегемон - трудящийся. Бюрократия выполняет лишь техническую работу - управляет общественной собственностью. "Средства производства принадлежат государству. Но государство как бы "принадлежит" бюрократии" - Троцкий. Со временем это противоречие раскрылось и бюрократия узаконила свою власть, захватив то, чем раньше лишь управляла. Не везде это так - в частности, нефтегазовая промышленность во многом еще вроде бы принадлежит государству.
Часть некогда общественной собственности отошла в частные руки (понятно, что чиновники своей выгоды не упустили при этом), часть - меньшая - осталась вроде бы у государства, а на деле у тех же чиновников. Бюрократия СССР используя свое положение погрела руки на переходе к частной собственности и частично узаконила свое положение, превратившись в собственников. Частично же заняла места в новой кормушке - госкомпаниях.

А что до государственного строя РФ, то можно здесь двояко подходить: с одной стороны это власть капитала со сросшимися с ним чиновниками - но тогда это везде, во всех странах так, - либо подчиняться официальной точке зрения - и тогда у нас вполне демократическая президентская республика.

но нет собственности, т.к. эти титулы нелегитимны, получены коррупционным и захватническим путем в условиях насильственного подавления легитимной власти и права.

Пока суд говорит, что все в порядке - значит все легитимно. Другое дело, что легитимность значения не имеет.

Полученные нелегитимно активы будут выводиться именно потому что они нелегитимны и обладание ими не имеет законной силы, безотносительно к возможности эффективного вложения.

Кстати сказать, весь грабеж страны вполне легитимен - иначе где судебные решения по пересмотру итигов приватизации вобщем? Вывозятся же средства вовсе не потому, что "нелегетимны", а именно потому, что им можно найти куда более выгодное вложение в мире, а не в РФ.

(Ответить) (Уровень выше)

Они не погибли, поскольку приземлились в кучу навоза.

polytheme
2007-07-12 11:27 (ссылка)

> из того, что что-то противозаконно, вовсе не следует, что оно аморально.

тут вопрос в том, что такое мораль.

отлично сказал наш японский товарищ Рюноскэ : у меня нет совести, у меня есть только нервы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)