|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2007-08-05 13:40:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О социальном кретинизме интеллигенции
azatiy цитирует ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
udod99@lj:
Так вот. Тут некоторые призывали "давить чухонцев танками" и т.п. Я считаю, что это, как минимум, неумно. Во-первых, с "той стороны" окажутся в немалом количестве наши же собратья (в Эстонии чуть не 60% населения). Во-вторых, я не уверен, что наша армия, не особо понимающая, за что она борется, вообще сможет это осуществить.
Воевать за право не получать месяцами зарплату? За невозможность поступить в хороший вуз? За право быть убитым в подворотне, зная, что даже уголовное дело по этому факту не заведут? За досмотр сумок в магазине? За унизительную "процедуру милицейской регистрации"? За то, чтобы тебе не дали "попить кофЭ в кафЭ", ибо мордой не вышел?
Ха-ха...
Что тут интересно - это демонстрация распространенного почти повсеместно образа мыслей: что социальное поведение людей (а "воевать за" - безусловно социальное поведение) должно не просто объясняться рационально, а объясняться редукцией к рационально осознаваемым "ценностным" мотивациям. То что тут они шкурные - специфика либерального образа мысли, патриотическая сторона аппелирвала бы к "русскости" ну или там чему еще. Большой разницы на самом деле нет, хотя патриотические ценности несколько органичнее вписываются в эту конструкцию, нежели "шкурные". Потому как в "либеральном" подходе есть неувязочка - материальная мотивация противоречит "ценностному" подходу.
На самом деле для того, чтобы армия пошла воевать вполне достаточно приказа. И она пойдет. Тут опять же - у интеллигенции обычно начинаются недоумения - "как может свободный человек выполнять дурные приказы" "рабская психология" etc. То есть опять - "ценности" и "идеалы" бьют ключом. На самом деле, никакой "рабской психологии" тут не нужно - просто армия - определенным образом устроенная социальная машинка, и как любая другая подобная машинка, устроена так, чтобы работать. То есть - чтобы у почти каждого человека в ней находящегося были вполне рациональные причины делать то, что от него для этой машинки нужно. Ну и с механизмом устранения из системы отдельных несознательных элементов, которые так как надо себя не ведут - nothing personal - просто неисправные детали заменяют.
Методы там совершенно простые - ничем в принципе не отличающиеся от применяемых в каком-нибудь супермаркете для управления персоналом - тоже набор кнутов и пряников, которые структурируют пространство выбора у людей в систему входящих таким образом, чтобы для них требуемое поведение было локально оптимальным. Моральный ("ценностный") фактор тоже эксплуатируется, но соответствующая часть мотивации аппелирует как раз не к рационально-шкурной части, а к рефлексам и инстинктам.
"патриотизм" в том или ином виде культивируется почти во всех сообществах - базируется он я так понимаю отчасти на стадном нстинкте, отчасти - на внедрении представления о ценности данной социальной структуры для ее участников "самой по себе". Конкретные "обоснования" ценности могут быть какими угодно - например "шкурными", как у либералов.
То есть ответ на удивляющий "либеральную интеллигенцию" вопрос "ради чего люди воюют" точно такой же, что и ответ на вопрос, "почему вопрошаюший ходит на работу и выполняет указания начальства". И ежели вопрошающего загнать в армию - он точно также будет выполнять приказы. Или если его сделать чиновником - будет держимордствовать, вероятно - брать взятки etc - ну в общем вести себя в соотвествии с нормами конкретной системы. Просто потому, что иначе она его вышвырнет.
Машинки такие бывают, конечно, не только искусственные, значительная часть их формируется вполне естественным путем - тогда и получается дедовщина и всякое прочее "гражданское общество". Человек - животное социальное и механизмы выстраивания социальных структур в него зашиты в том числе и на уровне физиологии.
Если начинать разбирать устройство конкретной машинки - там обычно все более или менее понятно. Не все детали, конечно, со стороны видны, но обычно разобраться можно и более или менее предсказывать ее поведение. Ну и с отдельными людьми - тоже самое - потому что разновидностей деталек в этом смысле не так уж и много и идентифицируются они не очень сложно. Я в этом упражняться люблю - и потому и присматриваю и за фа-антифа разборками или за титаническим противостоянием Мальгина и Хэлла - забавное довольно упражнение. Правда для его эффективности нужно сразу исключить "ценностную" составляющую и по возможности не заморачиваться вопросами об этике.
Теперь - почему собственно "социальный кретинизм интеллигеции": дело в том, что "простые" люди на темы своих мотивов особенно не рефлексируют и удовлетворяются "объяснениями" типа "чурок надо мочить потому что понаехали тут" или там еще чего. Интеллигенция же умнее и потому дыры в этих объяснениях видит. Выхода тут возможно два: первый - цынический подход вроде моего - сознательный отказ от "рационализации" своих мотивов. Всем хорош, но встречается довольно редко. Второй вариант - выстраивание системы ценностей, которая спосбна "обосновать" типичные для данного индивидуума в его сообществе поведенческие паттерны. Системы бывают жесткие (например всякие политические и пр. "идентификации") или внутренне противоречивые - когда можно обосновать практически любое поведение, просто правильным образом подобрав удобные к случаю "ценности". Обычно оно сочетается. У интеллигенции оно цветет и пахнет. Взять что разговоры об рядовом Сычеве, что о хакере Хелле - там целую "Золотую ветвь" тебе нарисуют и моралью на любой вкус приправят.
Чем это на самом деле плохо:
- во-первых тем, что в результате рефлексий социальные рефлексы разрушаются. Ну как у той сороконожки, которая задумалась, с какой ноги ей ходить.
- во-вторых и в главных - интелллигенция, как и любая социальная группа не может существовать без социальных рефлексов - поэтому происходит довольно забавный процесс - эти рефлексы вытесняются из рассмотрения и подменяются ложными рационализациями. Ложность тут принципиальна - если рационализация будет близкой к действительности - она подорвет функционирование группы. Потому она всегда ложная. Со стороны это хорошо видно - ту же демшизу взять.
- в третьих - последовательное выстраивание заведомо ложных псевдорациональных объяснений рано или поздно сжирает моск
Гуманитарии, на мой взгляд, подвержены этому чаще и сильнее. Причина тоже очевидна: именно гуманитарии поставляют кадры для прослойки, идеологически обслуживающей правящий класс ("говна нации" (с) В.И.Ленин). А такая функция требует с одной стороны максимальной гибкости, с другой - какой-то степени искренности - то есть способности скрыть от себя свои реальные функции ("говно нации" переименовывается в "совесть нации" - и все ОК :) ). С другой - не будучи группой самостоятельной, они не нуждаются в механизмах обеспечивающих внутригрупповую устойчивость и способность к коллективным действиям, направленным вовне. За них это делают их "хозяева", которые нужными качествами вполне обладают.
PS: http://blue-olusha.livejournal.com/4653
Нет, Брешко-Брешковская - это незамутненный восторг: "Мои ровесники - их в массе молодежи было очень немного - знали от своих родителей, каким наказаниям Николай Павлович подверг героев-декабристов. Мы рассказывали нашим юным товарищам, как помещики-"вольтерьянцы" неожиданно исчезали и больше не возвращались, как вольнодумцев бросали в Неву, привязав им на шею камень". Слушайте, но это же "Другая Россия" в чистом виде, "Марш несогласных" просто какой-то. Бросали в Неву вольнодумцев, привязав им на шею камень. Песня! Такого даже каспаров.ру не выдумал бы.
UPD: "То, каким образом царь расправлялся со своими врагами, не имело значения. Значение имело то глубокое впечатление, которое эти рассказы производили на молодежь, укрепляя ее волю, и желание сражаться с деспотом не слабело, а только крепло"
:)))))
azatiy цитирует udod99@lj:Так вот. Тут некоторые призывали "давить чухонцев танками" и т.п. Я считаю, что это, как минимум, неумно. Во-первых, с "той стороны" окажутся в немалом количестве наши же собратья (в Эстонии чуть не 60% населения). Во-вторых, я не уверен, что наша армия, не особо понимающая, за что она борется, вообще сможет это осуществить.
Воевать за право не получать месяцами зарплату? За невозможность поступить в хороший вуз? За право быть убитым в подворотне, зная, что даже уголовное дело по этому факту не заведут? За досмотр сумок в магазине? За унизительную "процедуру милицейской регистрации"? За то, чтобы тебе не дали "попить кофЭ в кафЭ", ибо мордой не вышел?
Ха-ха...
Что тут интересно - это демонстрация распространенного почти повсеместно образа мыслей: что социальное поведение людей (а "воевать за" - безусловно социальное поведение) должно не просто объясняться рационально, а объясняться редукцией к рационально осознаваемым "ценностным" мотивациям. То что тут они шкурные - специфика либерального образа мысли, патриотическая сторона аппелирвала бы к "русскости" ну или там чему еще. Большой разницы на самом деле нет, хотя патриотические ценности несколько органичнее вписываются в эту конструкцию, нежели "шкурные". Потому как в "либеральном" подходе есть неувязочка - материальная мотивация противоречит "ценностному" подходу.
На самом деле для того, чтобы армия пошла воевать вполне достаточно приказа. И она пойдет. Тут опять же - у интеллигенции обычно начинаются недоумения - "как может свободный человек выполнять дурные приказы" "рабская психология" etc. То есть опять - "ценности" и "идеалы" бьют ключом. На самом деле, никакой "рабской психологии" тут не нужно - просто армия - определенным образом устроенная социальная машинка, и как любая другая подобная машинка, устроена так, чтобы работать. То есть - чтобы у почти каждого человека в ней находящегося были вполне рациональные причины делать то, что от него для этой машинки нужно. Ну и с механизмом устранения из системы отдельных несознательных элементов, которые так как надо себя не ведут - nothing personal - просто неисправные детали заменяют.
Методы там совершенно простые - ничем в принципе не отличающиеся от применяемых в каком-нибудь супермаркете для управления персоналом - тоже набор кнутов и пряников, которые структурируют пространство выбора у людей в систему входящих таким образом, чтобы для них требуемое поведение было локально оптимальным. Моральный ("ценностный") фактор тоже эксплуатируется, но соответствующая часть мотивации аппелирует как раз не к рационально-шкурной части, а к рефлексам и инстинктам.
"патриотизм" в том или ином виде культивируется почти во всех сообществах - базируется он я так понимаю отчасти на стадном нстинкте, отчасти - на внедрении представления о ценности данной социальной структуры для ее участников "самой по себе". Конкретные "обоснования" ценности могут быть какими угодно - например "шкурными", как у либералов.
То есть ответ на удивляющий "либеральную интеллигенцию" вопрос "ради чего люди воюют" точно такой же, что и ответ на вопрос, "почему вопрошаюший ходит на работу и выполняет указания начальства". И ежели вопрошающего загнать в армию - он точно также будет выполнять приказы. Или если его сделать чиновником - будет держимордствовать, вероятно - брать взятки etc - ну в общем вести себя в соотвествии с нормами конкретной системы. Просто потому, что иначе она его вышвырнет.
Машинки такие бывают, конечно, не только искусственные, значительная часть их формируется вполне естественным путем - тогда и получается дедовщина и всякое прочее "гражданское общество". Человек - животное социальное и механизмы выстраивания социальных структур в него зашиты в том числе и на уровне физиологии.
Если начинать разбирать устройство конкретной машинки - там обычно все более или менее понятно. Не все детали, конечно, со стороны видны, но обычно разобраться можно и более или менее предсказывать ее поведение. Ну и с отдельными людьми - тоже самое - потому что разновидностей деталек в этом смысле не так уж и много и идентифицируются они не очень сложно. Я в этом упражняться люблю - и потому и присматриваю и за фа-антифа разборками или за титаническим противостоянием Мальгина и Хэлла - забавное довольно упражнение. Правда для его эффективности нужно сразу исключить "ценностную" составляющую и по возможности не заморачиваться вопросами об этике.
Теперь - почему собственно "социальный кретинизм интеллигеции": дело в том, что "простые" люди на темы своих мотивов особенно не рефлексируют и удовлетворяются "объяснениями" типа "чурок надо мочить потому что понаехали тут" или там еще чего. Интеллигенция же умнее и потому дыры в этих объяснениях видит. Выхода тут возможно два: первый - цынический подход вроде моего - сознательный отказ от "рационализации" своих мотивов. Всем хорош, но встречается довольно редко. Второй вариант - выстраивание системы ценностей, которая спосбна "обосновать" типичные для данного индивидуума в его сообществе поведенческие паттерны. Системы бывают жесткие (например всякие политические и пр. "идентификации") или внутренне противоречивые - когда можно обосновать практически любое поведение, просто правильным образом подобрав удобные к случаю "ценности". Обычно оно сочетается. У интеллигенции оно цветет и пахнет. Взять что разговоры об рядовом Сычеве, что о хакере Хелле - там целую "Золотую ветвь" тебе нарисуют и моралью на любой вкус приправят.
Чем это на самом деле плохо:
- во-первых тем, что в результате рефлексий социальные рефлексы разрушаются. Ну как у той сороконожки, которая задумалась, с какой ноги ей ходить.
- во-вторых и в главных - интелллигенция, как и любая социальная группа не может существовать без социальных рефлексов - поэтому происходит довольно забавный процесс - эти рефлексы вытесняются из рассмотрения и подменяются ложными рационализациями. Ложность тут принципиальна - если рационализация будет близкой к действительности - она подорвет функционирование группы. Потому она всегда ложная. Со стороны это хорошо видно - ту же демшизу взять.
- в третьих - последовательное выстраивание заведомо ложных псевдорациональных объяснений рано или поздно сжирает моск
Гуманитарии, на мой взгляд, подвержены этому чаще и сильнее. Причина тоже очевидна: именно гуманитарии поставляют кадры для прослойки, идеологически обслуживающей правящий класс ("говна нации" (с) В.И.Ленин). А такая функция требует с одной стороны максимальной гибкости, с другой - какой-то степени искренности - то есть способности скрыть от себя свои реальные функции ("говно нации" переименовывается в "совесть нации" - и все ОК :) ). С другой - не будучи группой самостоятельной, они не нуждаются в механизмах обеспечивающих внутригрупповую устойчивость и способность к коллективным действиям, направленным вовне. За них это делают их "хозяева", которые нужными качествами вполне обладают.
PS: http://blue-olusha.livejournal.com/4653
Нет, Брешко-Брешковская - это незамутненный восторг: "Мои ровесники - их в массе молодежи было очень немного - знали от своих родителей, каким наказаниям Николай Павлович подверг героев-декабристов. Мы рассказывали нашим юным товарищам, как помещики-"вольтерьянцы" неожиданно исчезали и больше не возвращались, как вольнодумцев бросали в Неву, привязав им на шею камень". Слушайте, но это же "Другая Россия" в чистом виде, "Марш несогласных" просто какой-то. Бросали в Неву вольнодумцев, привязав им на шею камень. Песня! Такого даже каспаров.ру не выдумал бы.
UPD: "То, каким образом царь расправлялся со своими врагами, не имело значения. Значение имело то глубокое впечатление, которое эти рассказы производили на молодежь, укрепляя ее волю, и желание сражаться с деспотом не слабело, а только крепло"
:)))))
Добавить комментарий:
