Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2007-08-22 02:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А если кто был убит несправедливо, то Мы его близкому дали власть, но пусть он не излишествует в убиении

Почитал я гуманитарнейших сегоня "карианцев". А затем еще на тему "милосердия" добавили от [info]antoin@lj'a

Между прочим - американская юридическая коллизия, которую описывает сюжет от Храмова, может на мой вкус несколько преувелично: пресса, может характеризоваться только словом "пиздец"

а вот что интересно - публика в либеральных комментах подпрыгивает и требует крови. etc. Там тоже пиздец.

А когда Мы желали погубить селение, Мы отдавали приказ одаренным благами в нем, и они творили нечестие там; тогда оправдывалось над ним слово, и уничтожали Мы его совершенно

Это вторая цитата из корана. Первая в начале поста. Думайте сами (я атеист, но...)


(Добавить комментарий)

секс по телефону (я всегда хочу тебя)
[info]polytheme
2007-08-22 09:12 (ссылка)
а ты, кстати, классику читал ?
http://lesbo.ru/biglib/book/5742/index.html
там довольно качественный, на мой взгляд,
анализ, хотя и эмоциональный

(Ответить)


[info]pzz
2007-08-22 22:08 (ссылка)
Я вот что-то не очень понимаю, один убивал, другой на шухере стоял. Почему наказание для них должно быть разным?

При этом к сторонникам смертной казни я себя не отношу. Обоим бы хватило и тюрьмы. Но в той логике, в которой ограбление с убийством тянет на вышку, я не понимаю, почему эта вышка должна относиться только к непосредственному исполнителю?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-08-23 20:31 (ссылка)
В похожей истории, которая со мной приключилась "второй"(-ые) вообще проходил как свидетель. И это есть правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2007-08-23 20:39 (ссылка)
Что в этом правильного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-08-23 20:52 (ссылка)
У меня есть определенные представоения о правосудии. Ими я и руковдствовался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2007-08-23 20:55 (ссылка)
Ну вот их-то я и хочу понять, если можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-08-23 21:09 (ссылка)
Они, если не вдаваться в подробности сводится к первой циатете из последнего пророка - "А если кто был убит несправедливо, то Мы его близкому дали власть, но пусть он не излишествует в убиении"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2007-08-23 21:35 (ссылка)
PS: или же из другого популярного источника: "не следуе убивать без необходимости"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2007-08-23 22:41 (ссылка)
Я никого убивать не призываю, ни первого ни второго.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-08-24 08:33 (ссылка)
Ну хорошо - там один гражданин (очень нехороший) повздорил с другим и его грохнул. Насколько я понимаю логика предъявления претензий к компаньону товарища (тоже очень нехорошему) заключатеся в том, что тот знал, тот может кого-нибудь грохнуть, но компанию все равно составлял.

Мне эта логика несколько странна.

(Ответить) (Уровень выше)