Про "корпоративность"-2
В качестве ответа на некоторые вопросы: сегодня baccusv@lj написал пост по поводу бюрократии:

... в гос.аппарат вливается достаточно серая однородная масса служащих, но среди них быстро формируются группы, а когда происходит это, то личый успех, в силу каких либо факторов, одного из членов группы, автоматически, и без ущерба для везунчика, поднимает его группу вместе с ним. В свою очередь следующий успех любого члена группы снова поднимает группу целиком. Таким образом неудивительно, что властный аппарат оказывается занят не жесткими индивидуалистами, а умелыми кооператорами - самый успешный индивидуалист должен добиваться успехов на порядки большего чем любой отдельный член сплоченной группы, для достижения того же уровня власти. Достаточно банальной конвергенцией обьясняется почему среди друзей дворников в основном бедняки, а успешные люди окружены такими же.

По большому счету, сын дворника, затесавшись каким либо образом в правильную группу, будет той же самой конвергенцией вытащен вверх к среднему уровню самой группы.

Механизм действия корпоративной солидарности тут описан довольно адекватно. Так вот - разница между первым и вторым типом, заключается в том, что первый функционален и полезен для самих членов группы. Внутри группы выше уровень доверия, гораздо легче выстраиваются отношения. Кроме того - внутригрупповые отношения в определенном смысле "альтруистичны" - люди тянут друг друга "вверх" не утруждая себя точными взаиморассчетами. Это именно эффективная внутренняя структура. Внутригрупповая солидарность держится не на "самоидентификации", а на том, что это выгодно.

Корпоративность второго типа - "внешняя" - часто можно просто проследить даже как создается атрибутика etc. Отчасти это метод внешней мотивации, отчасти - просто игры, которые тешат самолюбие участников групп. Довольно свойственна подросткам.

В общем-то разница примерно как между карассом и гранфаллоном. Или же, если иначе, классическая корпорация "первого типа" - мафия.