ссылка кривая

Если правильно понял, то соглашусь, но поправлю.

Христианская религия (именно она, а не Христос) на официальном уровне предает Иуду, который,единственный из апостолов, просёк тему и понял, что Христа надо сдать во искупление человеческих грехов. Кроме Иуды такую поганую работу никто делать не стал. А его еще и ругают за это...

Сеньор-вассал - это жесткая конструкция, построенная на четком выполнении каждой стороны своих обязательств. Вассал выполняет воинскую повинность. Сеньор защищает вассала вне зависимости от его проступка, если только это не проступок против другого вассала или самого сеньора. Все, баста. Сеньор, предавший одного из вассалов, теряет "силу клятвы", а вместе с этим, соответственно, и право иметь вассалов - все они освобождаются от клятвы.

Это чисто саксонско-нормандская версия вассальства.

Так что у сеньора обязанностей побольше будет. Отсюда и большей частью распространеный принцип, что больший злодей не тот, кто выполнил преступный приказ, а тот, кто его отдал. Сеньор отвечает не только за себя, но и за вассала.

Вполне возможно, что в саксонско-нормандской версии это так. Я хуже знаю.
В романской безусловно не так, где и когда было освобождение от вассальной клятвы в результате предательства со стороны сеньора?
Однако феодализм не сводится к норманской версии...

Это, конечно, очень мило, что я Вам симпатичен. Но такая декларация не означает, что не следует передавать смысл моих высказываний, если Вы их приводите, точно - а точно не бывает без контекста, по крайней мере без его пересказа.
Я пытаюсь прочесть Ваш текст глазами человека, не знающего контекста. И я читаю, что, скорее всего, смысл моего высказывания был "предать Иуду римским властям не есть предательство"; вне контекста это моральное суждение, которое мне приписывается. Я не думаю, что ошибаюсь в интерпретации (а если и ошибаюсь, то ровно тем способом, которым ошибётся другой читатель), потому что Вы используете именно этот - морально-сужденческий - смысл в последней фразе.
На самом деле разговор шёл совершенно вне моральных суждений. Я обсуждал понятие предательства как социально обусловленное - в разных обществах разное считается предательством, а в иных, может быть, такого понятия вообще нет. Я выдвинул гипотезу, что до феодальных отношений отчётливого понятия предательства не было - ну разве что семейное. Может быть ещё, клятвенно обусловленное ("кровный друг"). Это лучше знают лучше, чем я, знающие историю. В феодальных отношениях обязательства были весьма односторонни - перемена сюзереном стороны в войне предательством не была даже в отношении бывших союзников (мне кажется), и уж точно не была в отношении вассалов, как бы они ни пострадали от бывшего врага. А вот переметнувшийся вассал был именно предателем.
Всё это мне было интересно в основном в связи с тем, что постфеодальное государство узурпировало ряд феодальных этических понятий и ввело в свою, уже не оговоренную на бумаге, этику (особо хороший пример - клятва, даваемая при принятии американского гражданства), в связи с чем человек, родившийся на какой-то территории (или попавший вместе с этой территорией как кур во щи в какое-то государство) оказывался автоматически в вассальной ситуации, со всеми вытекающими обязательствами. И никто его не спрашивал, согласен ли он.
Ну тут Мух и спросил меня, как насчёт Иуды и Иисуса: кем был ученик в отношении учителя.
В таком контексте моя последняя приведённая фраза означает, что, мне кажется, с точки зрения превалирующей тогдашней морали, если бы Иисус выдал Иуду римлянам, это бы не классифицировалось окружающими как предательство. И следовательно, не классифицировалось бы как предательство последующими поколениями, которые бы изобрели высшую цель.
Ни малейшего личного морального отношения к подобной ситуации у меня просто нет. Я избегаю "принципов". Я руководствуюсь внутренним чувством, которое говорит, с кем мне общаться приятно, а с кем противно, и часто - в связи с тем, что они сделали. Слово "предательство" я бы, может, и употреблял раз в сто лет, потому что есть ничтожное число ситуаций (только личных), где я бы мог придать ему смысл, но так как оно очень фундаментально узурпировано, я его не употребляю никогда.
Применять "нормальную мораль" к руководству РФ мне кажется смешным. Руководство РФ никогда даже имплицитно не обозначало, что имеет моральные обязательства по отношению к своим агентам, не говоря уже о подданных. Оно достаточно ясно показало много раз, что люди - грязь под ногами. Оно мне глубоко отвратительно, но употреблять в его отношении слово "предательство" очень странно. Чикатило тем плох, что убивал, а не тем, что нарушал моральные обязательства, которых не брал.