К вопросу об Ульмане
С подачи sorex@lj почитал немножко законы и понял забавнейшую вещь:

Вот помните - по поводу отсутствия суда присяжных в Чечне приводился аргумент - "а вот введут его и будет все наоборот - одни чеченцы" (с подразумевамым обвинительным уклоном). Ну и хоть и кривая но хоть как-то осмысленная логика - что в таком случае Ульман и ко отказались бы естественно от суда присяжных - стало быть КС и привел ситуацию к тому виду в котором она бы слушалась. Так вот оказывается, на самом деле нет: изменится очень мало:

Формулировки закона РФ о присяжных заседателях в отношении формирования списков присяжных для окружных военных судов не вполне внятны, но по общему смыслу - присяжные набираются случайным образом со всей территории округа (и как я понял sorex@lj, так и было сделано - за вычетом Чечни). Территория у него довольно большая и включение Чечни не привело бы к качественному изменению состава жюри.

Оправдательный приговор по делу Ульмана был вынесен, насколько я помню, единогласно - ну c Чечней возможно было бы 2, максимум три голоса против. Так что оснований утверждать, что этот нюанс повлиял на результат суда imho нет.

Не говоря уж о том, что если хотеть решить проблему - нет сложностей вместо отмены суда присяжных по преступлениям в ЧР, ввести временный механизм представительства - например прописать, что ЧР представляет в суд СКВО список, отобранный их жителей Грозного.

Так что imho тут все довольно однозначно - цель решения КС именно рассмотреть некоторые дела без участия присяжных - в принципе и так было ясно, но эта деталь как-то совсем уж определенности добавляет. Причем решение ad hoc - потому что прекратит свое действие с вводом судов присяжных в ЧР.