Подумалось тут - а ведь большинство "исламофобов" очевидно представляют себе ислам по образу и подобию христианства - то есть в виде жестко иерархической авторитарной структуры ("Церкви").

Тогда как реально там ее нет. Там не ни аналога понятия "благодати", которая передается при рукоположении (что и фиксирует вертикальну структуру), ни формального института священства (муллы и проч. - просто авторитетные знатоки ислама - обычно обычение и "возведение в сан" это как-то институализировано, но ничего сакрального в этом нет - скорее тут что-то вроде диплома ВУЗа). Довольно характерно, что Ахмад Кадыров (муфтий Чечни) и ас-Садр делали карьеру вполне светскую. В христианстве когда-то похожим образом избирались епископы (не папой, а прихожаанми), но это давно уничтожено.

Опять же публика знает, что вот исламские государства - теократические, это в общем правильно - ислам регламентирует повседневную жизнь, но неверно представление, что муллы указывают что делать. Тут более уместно будет представлять ислам (шариатское право), как что-то вроде конституции - закон прямного действия.

Понятны и причины различия - ислам возникал вместе с государственностью. Мухаммед не только проповедовал религию, но и много занимался вопросами государственного строительства. Поэтому он и его последователи много и детально высказывались по этим вопросам. Тогда как христианство зародилось в империи с очень сильной властью и было просто по определению обязано избегать вторжения в его область компететенции. Иначе бы государство просто уничтожило христиан. По той же причине оно сформировало конспиративную и довольно жестко иерархическую структуру партийного типа - она эффективна в условиях давления со стороны государства.