Идеи массового дешевого чтения в античности было хоть отбавляй, не в пример Европе 15 века. Огромными тиражами выпускались, например, бульварные романы -- тот самый Ахилл Татий и прочий "греческий эллинистический роман". Да и Апулей туда же. Начальное образование было практически всеобщим, причем и для девочек тоже. Потребность в книгах и рынок сбыта был на порядок - на два выше, чем во времена инкунабул.

> степень урбанизации выше

Еще раз извините, но понятие "степени урбанизации" - достаточно обманчивая вещь при сравнении разных обществ с разными городами.

Вопрос из той же серии: почему китайцы, наизобретав кучу ништяков задолго до европейцев, сидели и ковырялись в носу вместо экспансии?

Но ведь зафиксировалась она не в пределах планеты, а в пределах пусть и большого, но всё-таки региона, система не достигла равновесности. Фиксация произошла, допустим, в результате проблем с информационной связностью, отсюда утрата контроля, отсюда сепаратизм... война ("отец всех вещей")... апгрейд ништяков... поиск ресурсов на войну/оборону вне Региона и т.д. Почему по-европейски не пошло?

А результат -- наша с Вами "европейская" цивилизация. Это просто римская цивилизация и есть. Рим как государство одряхлел и умер, но римская цивилизация -- нет. Пол-Европы говорит на латыни. Остальная половина латинскими словами.

А фонограф?

Ну вот, кстати, стремя - штука технологически еще проще книгопечатного станка... но не сподобились они.

Прошу прощения, а на каком материале они должны были эти самые книги печатать?

> хотя это возможно и ответ

Ну, сугубо ИМХО, это - только часть ответа, но хорошо его иллюстрирующая: не было у них при всей "простоте" технологии книгопечатания необходимого фона (ни социального, ни, извините за тавтологию, технологического). Кстати, всеобщая грамотность не ведет автоматически к распространенной потребности в чтении книг, и, в принципе, ЕМНИП, нет никаких оснований считать, что у большинства римлян такая потребность была. Для написания коротких записок книгопечатание, понятно, - чистой воды излишество. Средневековая Европа по понятным причинам была гораздо более "книжной", ну и, конечно, трудно переоценить заслугу Реформации, которая создала массовую потребность в, как минимум, одной книге.

> Ну к правлению Константина в Риме было 20 публичных библиотек, а первую завести еще Цезарь подумывал. Так что была и даже удовлетворялась.

Серьезный аргумент. Как и указание на значительное распространение грамотности, сделанное Мессала. Замечу, что ни грамотность сама по себе, ни наличие библиотек не дают прямой возможности оценить степень востребованности книг для индивидуального использования, но индикатором, который нельзя не принимать во внимание, конечно, являются.

Уже ответил ниже. Помиио всеобщей грамотности былопочти всеобщее начальное и весьма широкое среднее образование. Читать учились по Вергилию. Ничем из этого Средневековая Европа похвастаться не может. Так что потребность в "хотя бы одной книге", а на самом деле в очень многих, была куда выше, чем в Европе.

Проблема в том, что они никакую мануфактуру завести не могли. Немануфактурное было время.

> Вопрос в том - почему немануфактурное.

Ну да, но этот вопрос, боюсь, в кратком обсуждении в ЛЖР не решить.

Это была паровая турбина, а не машина. А более развернуто я попытался у ув. Куздры в ЖЖ ответить.

Дамасская сталь -- это композит из нескольких сортов стали, скованных в узорчатый пакет. А сталь у евроейцев была и очень неплохая (в отличие от античности, где железо было весьма плохого качества). Особенно славилось Толедо.

Откуда у Вас сведения об отсутствии стали в Средневековье?

Это когда это Толедо было под маврами?

Это сталь. Потому что "сталь" -- это не способ изготовления, а химический состав, количество углерода в железе (от 0,25 до 2%, если не ошибаюсь) плюс соответственная структура. Чего вполне можно добиться интенсивной ковкой и обжигом в угле. И добивались. Другое дело, что процесс очень трудоемкий, выход маленький, и сталь шла только на оружие. На инструменты уже, например, не хватало.

Были дешевые сорта папируса. Они даже шли в качестве оберточного материала для товаров.

И материал при изготовлении книги -- не самая большая статья расхода. Думаю, ответ банален -- не было необходимости при дешевизне рабского труда и массе квалифицированных (грамотных) рабов-переписчиков.

См. Ба(о?)рухович. Называется то ли "Книга в античности", то ли как-то так. Описание разных сортов папируса с указанием применения есть, если не ошбаюсь, у Плиния в Естественной истории.

Качество папируса определялось ровностью и толщиной (тонкостью волокон). Дешевый папирус изготовлялся из мягкой и рыхлой сердцевины стебля. Не думаю, что на нем можно было печатать, так как писать на нем было очень неудобно -- чернила расплывались. Но это техническая проблема -- первая бумага была качеством не лучше.

Еще причина (в дополнение к бумаге), не было текста, который гарантированно нужен у себя любому читающему.
Интересно, кстати, каким в те годы было соотношение суммарного тиража библий и всех остальных книг.
Может, влияло то, что сделать даже один комплект шрифта в те годы работа очень небыстрая, Гутенберг оказался глубоко в долгах.

У Гутенберга была Библия и общество было не рабовладельческим. В Риме не было Библии, т.е. не было массового нужного каждому продукта, а потребности немногочисленной (в сравнении с аудиторией Библии в 16ом веке) читающей публики удовлетворялись рукописно.

В отличие от Европы 16 века, в Риме была пратически поголовная грамотность, включая женщин и рабов. Вергилия и Гомера читали больше народу, чем могло прочесть Библию в 16 веке. Да хотя бы взять всеобщее начальное образование, где Вергилий был в программе (собственно, до нас и дошло из античности почти исключительно то, что было в школьной программе. Вергилий дошел, а Энний -- только кусочками). Представляете, какова была потребность?