Русская национальная философия в трудах ее создателей:
Помните известный анекдот про контрольную в МГИМО:
Лектор говорит аудитории:

представьте себе такую международную ситуацию:

- советская подводная лодка всплыла в территориальных водах нейтральной африканской страны,
обнаружила прямо по курсу американский ракетный крейсер, дала по нему торпедный залп etc.

МИД африканской страны послал СССР ноту протеста и вам необходимо сочинить ответ на нее...
...
Разбор результатов работы:

Я вижу, что вы все хорошо понимаете специфику текущей международной
ситуации, политически подкованы etc etc. Но не могу не отметить несколько типичных ошибок:

Во-первых - слово "поебать" пишется слитно, а слово "на хуй" - раздельно
Во-вторых - слово "обезьяна" в обращении к главе государства следует писать с большой буквы:
принц, все-таки....


Я это к чему: я тут ознакомился с знаменитым докладом В.В.Молотова о внешней политике Правительства от 31 октября 1939 года. Избранные места я читал, но как-то в целом нет. Мне очень стыдно, но это так.

Мне очень понравилось - коротко и по существу (и судя по ремаркам вызывает живую и непосредственную реакцию зала - это не Задорнов, у которого смех записыван на пленку). Почти как в том анекдоте. Все-таки с статьями и речами ВВП не сравнить, а уж со всякими Обамами - и тем более - там вообще вода одна.

Избранные места:

надо указать на такой факт, как военный разгром Польши и распад Польского государства. Правящие круги Польши не мало кичились "прочностью" своего государства и "мощью" своей армии. Однако, оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем - Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей. "Традиционная политика" беспринципного лавирования и игры между Германией и СССР оказалась несостоятельной и полностью обанкротилась.

Коротко и по существу - а главное - трудно не согласиться...

А вот про то, что все относительно - в том числе и "стремление к миру":

Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия, как "агрессия", "агрессор" получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Не трудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3—4 месяца тому назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются.

Опять же - все верно :)

А вот неизмеримо прекрасное - о "войнах за демократию":

английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"

Кстати - тезис очень неглупый, несмотря на то что в конкретном историческом контексте он выглядит с позиций нынешнего дня весьма курьезно :)

А вот и про Вильно:

Принципы советской политики в отношении малых стран с особой силой продемонстрированы на примере договора о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области. При этом Литовское государство с его населением в два с половиной миллиона человек значительно расширяет свою территорию, увеличивает на 550 тысяч человек свое население и получает город Вильно, число жителей которого почти в два раза превышает население теперешней Литовской столицы. Советский Союз пошел на передачу города Вильно Литовской Республике не потому, что в нем преобладает литовское население. Нет, в Вильно большинство составляет нелитовское население. Но Советское Правительство считалось с тем, что город Вильно, который Польшей был насильственно отторгнут от Литвы, должен принадлежать Литве, как такой город, с которым связано, с одной стороны, историческое прошлое Литовского государства, а, с другой—национальные чаяния литовского народа. В заграничной печати указывалось, что в мировой истории не было еще такого случая, чтобы большое государство по собственной воле отдавало малому государству такой большой город. Тем ярче этот акт Советского государства демонстрирует его добрую волю.

etc etc.

Не без лапши, навешимаемой на уши, это есть, но что характерно - речь абсолютно содержательна: ничего лишнего.

Все-таки в энергическом и откровенном стиле 30-х годов есть свой кайф...