boleslav пишет про Геращенко и Примакова:

Можно ли с уверенностью сказать, что их "компетентное" вмешательство смягчило кризис, и что никто кроме них не смог бы разгрести последствия дефолта и краха ГКО? Едва ли. Даже если бы это заставили сделать придурков Кириенко или Немцова, они бы выровняли рубль на той же самой отметке по отношению к доллару

Во-первых - сказать можно - реакцию валютного рынка на само назначение Геращенко я хорошо помню. Он начал приходить в чувство от одного этого факта. Реакцня на назначение Немцова, думаю, была бы несколько другой - скорее - панической.

Во-вторых и в главных - даже экономика 98 года была довольно сложной системой. Чтобы управляя ей хотя бы не наломать дров, надо более или менее представлять как она устроена. Я понимаю, что это не бином Ньютона, но вот в том и заключается отличие Геращенко от Немцова.

Немцов, напоммю, носился тогда с идеей currency board, которая вполне предсказуемо довела Аргентину до нового дефолта. Гайдар вещал по "свободе" о том, что "к Новому году при этом правительстве курс будет за 50" - что вполне исчерпывающе характеризует его как экономиста. Во-первых - облажаться в три раза на интервале в три месяца - это все-таки уже надо уметь. Во-вторых - это означает, что он бы "разгрести" как раз не смог. Потому что вообще не понимает, что происходит.

Второе очень важное отличие Примакова-Геращенко - они, как легко заметить, не сделали никаких заметных гешефтов на антикризисном управлении. Тогда как большая часть околоельцинской публики вполне очевидно занималась бы не тем, чтобы разрулить ситуацию, а тем, чтобы срубить на ней бабок (это главная причина затяжного кризиса РФ 92-98 годов). А ситуация - ну как получится. Собственно - именно поэтому их и назначили.

Мораль очень простая - когда оказалось, что для разруливания кризиса нужные более или менее компететные, независимые и честные премьер и банкир - никого кроме "старой гвардии" найти не удалось.

И последнее - почему развалилась практически вся советская промышеленность - не потому, что она была неконкурентоспособна (это может быть и так, но это даже не попытались проверить). Развалилась она просто потому, что попала в руки людей, которые ничем сложнее комитета комсомола в своей жизни не управляли и потому, все, сложнее нефтяной скважины, в их руках разваливалось. Не потому даже, что они были особенно зловредны, они просто не умели.

Опять же - там не нужны "гении". Там было бы достаточно более или менее средних профессионалов. Но все эти наши "эффективные менеджеры", включая невинно посаженного Ходорковского, таковыми не являлись.

Напоследок - по поводу недавних общественных расшаркиваний перед Горбачевым - с моей точки зрения и Горбачев и Ельцин - мудаки. Существенная (хотя с практической точки зрения не особенно важная) разница между ними заключается в том, что Горбачев - еще и невежественный дурак, а Ельцин - в принципе политик довольно умный, но вороватый. Оба - "политическое руководство СССР" - и оно, конечно, жопа. Проблема в том, что они растиражировали эту жопу на все государство. В СССР это умерялось тем, что в министерствах люди сидели все-таки более вменяемые и это сдерживало откровенную х-ню.

Могло ли быть по другому? Видимо нет. Но из этого вовсе не следует, что в мудаках и в их действиях надо изыскивать какие-то достоинства и оправдывать их. Проблема заключалась и заключается именно в мудаках и ворье (в СССР - потенциальном ворье) у власти и стоит назвать их их именем.